Акт от 24.07.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….07.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.07.2018 г., в състав:

СЪДИЯ: Д. МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 313 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито и спряно с решение №261/10.04.2017г., като е обявена неплатежоспособност и длъжника "МИЛИНВЕСТ"ЕООД в ликвидация, ЕИК ********* е обявен е в несъстоятелност, а с решение № 400/ 23.05.2018г производството е възобновено след авансиране на разноски от заинтересован кредитор.

Постъпила е молба вх.№ 22148/23.07.2018г от кредитор А.Н.И., в която лицето, предявило вземанията си в производството по несъстоятелност, е поискало снабдяване с копия от книжата по делото, намаляване на възнаграждението на синдика и отвод на съдията – докладчик. Макар молителката да е посочила поредност на исканията си, доколкото извършването на каквито и да е съдопроизводствени действия от съда са обусловени от липсата на пречки, а изложените от молителката основанията за отвод биха осуетили компетентността на докладчика съдът намира, че се налага разглеждане на исканията в последователността, наложена от обуславящото искане.

Искането за отвод молителката основава на две отделни хипотези, като сочи от една страна, че съдията е участвал вече в производството, нарушавайки посочени закони(ЗУТ, ГПК, ПУП). В тази част твърденията на молителката не са конкретизирани, но доколкото предходното нейно аналогично неоснователно искане(разгледано с потвърденото определение № 1341/4.5.2017г. е било обосновано с твърдения за участието на същия съдия в разглеждането на други искови и обезпечителни производства, следва да се приеме, че предмет на новото искане са само действия на докладчика в настоящото производство. В тази насока е и позоваването на несправедливия според молителката резултат от тези действия – спиране на производството поради липса на активи от маса, предназначена за кредиторите при наличие на висящ процес по чл. 135 ЗЗД в полза на един взискател. Тези обстоятелства обаче не покриват хипотеза на чл. 22 ал.1 т. 5 ГПК, тъй като законът не само допуска, но и изисква всички действия в производството по несъстоятелност след откриването му да се осъществяват от един и същ докладчик, като само п ри неговото отсъствие действията може да се извършват от специално определен заместник ( чл. 634б ал.2 ТЗ).

От друга страна, молителката основава отвода на породени у нея съмнения в безпристрастност на съда, като сочи, че в резултат на действията на докладчика се е породила ситуация, ограничаваща правата на общността на кредиторите за сметка на един от тях. В тази част молбата е изцяло необоснована, тъй като почива на погрешната представа на молителката, че е възобновено само исковото производство, водено от „МИГ МАРКЕТ“ООД. При служебна справка се установява, че с определение № 1993/7.6.2018г. спряното производство по т.д. № 1322/2016 г. на ВОС, водено по иск на взискател по чл. 135 ЗЗД е било възобновено именно поради възобновяването на спряното по-рано производство по несъстоятелност. Съответно възприетата от молителката като „абсурдна“ ситуация не съществува. Действията на съда по несъстоятелността( възобновяване на делото по искане на кредитор, назначаване на синдик и предоставяне на предявените вземания за съставяне на списъците на кредиторите) не препятстват, а напротив осигуряват в равна степен паралелна възможност за всички кредитори, лично или чрез назначения синдик да упражнят искове в полза на масата на несъстоятелността по начина, предприет от взискателя, ищец по чл. 135 ЗЗД. Не е налице хипотезата на чл. 22 ал.1 т.6 ГПК.

Съдът приема, че съмненията на молителката в безпристрастността на съда не са обосновани, съответно и искането за отвод е неоснователно.

До стабилизиране на настоящото произнасяне по реда чл. 634б ал.3 ТЗ следва да се отложи и произнасянето по допустимостта и основателността на искането за ревизиране на размера на възнаграждението на назначения временен синдик.

Тъй като искането за снабдяване с копия от книжа по делото не предпоставя произнасяне по същество, а само администриране на деловодна дейност на съда, няма пречки то да бъде уважено, след съответно конкретизиране.

По тези съображения, на осн. чл. 621 ТЗ, вр. чл. 23 ал.2