Определение № 6 от 06.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Благоевград, 06.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200501310 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и по чл. 419 ГПК.

Образувано е по постъпили две частни жалби – съответно частна жалба с вх.

№ 14326/19.06.2024 г. от Д. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ул. „Л“ № против Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК с № 18/05.01.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград и частна жалба с вх. № 26457/20.11.2024 г. от Д. М. Н. против Разпореждане № 2220/17.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РСБлагоевград, с което са върнати частна жалба вх. № 14326/19.06.2024 г. и възражение вх. № 14235/19.06.2024 г.

В частната жалба срещу Разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК с № 18/05.01.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград се сочи, че разпореждането, с което съдът е допуснал незабавно изпълнение, е непрaвилно и необосновано. Навежда се, че не е налице редовен от външна страна документ, който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу жалбоподателя. Представеното извлечение от сметка на банката било нередовно от външна страна. Не бил конкретизиран размерът на отделните просрочени и непогасени месечни вноски, както и общият размер на задължението, дата на настъпване на предсрочна изискуемост и размер на остатъка от кредита към същата дата.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната по спора страна и заявител в заповедното производство „Първа инвестиционна банка“ АД. В отговора се излага становище за неоснователност на подадената жалба.

В частната жалба срещу Разпореждане № 2220/17.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград, с което са върнати частна жалба вх. № 14326/19.06.2024 г. и възражение вх. № 14235/19.06.2024 г., са изложени доводи за неправилност. Сочи се, съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 6 1

ГПК препис от заповедта за изпълнение и копие от документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение с отбелязването за издаване на изпълнителен лист, се връчва на длъжника от съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител незабавно изпраща до съда по електронен път копие от съобщението заедно с връчените документи с отбелязване за връчването на всеки един от тях. Предвид цитираната разпоредба, задължението за уведомяване на заповедния съд за датата, на която е връчена заповедта за изпълнение, било на съдебния изпълнител.

Окръжен съд- Благоевград, за да се произнесе, взе в предвид следното:

Установява се от данните по делото, че на 20.10.2023 г. от заявителя „П“ АД е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжниците „Н“ ООД, В. А. Н. и Д. М. Н. за следните парични вземания, а именно:

21298,28 лв.- дължима главница по Договор № 022OD-S00250/28.03.2019 г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 18.10.2019 г. и Анекс № 2 от 08.04.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда (20.10.2023 г.) до окончателното погасяване; 1573,41 лв.- непогасена договорна лихва, дължима на основание т. 2 от Анекс № 1 от 18.10.2019 г. към Договор № 022OD-S00250/28.03.2019 г. за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023 г.; 1173,14 лв. – наказателна лихва, дължима на основание Раздел VIII, т. 16 от Договор № 022OD-S-00250/28.03.2019 г. за периода от 20.07.2022 г. до 17.09.2023 г.; 212,98 лв.

– непогасена комисионна за управление за 2023 г., дължима на основание Раздел VI, т. 11 от Договор № 022 OD-S-00250/28.03.2019 г.; 248,39 лв.- законна лихва върху главницата от 18.09.2023 г. до 19.10.2023 г.; 60,00 лв. – непогасени разноски за връчване на покани до длъжниците; 491,32 лв. - заплатена държавна такса по делото; 150 лв.- юрисконсултско възнаграждение. В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземането произтича от извлечение от счетоводните книги на банката- заявител, с което се установяват вземания по Договор № 022OD-S-00250/28.03.2019 г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 18.10.2019 г. и Анекс № 2 от 08.04.2020 г., сключен между „П“ АД, като кредитор, „Н“ ООД, като кредитополучател, Д. М. Н. и В. А. Н., като съдлъжници, обявен за предсрочно изискуем. Въз основа на заявлението е било образувано ч.гр.д. № 2023111157903 по описа на СРС. С определение от 23.11.2023 г. производството пред СРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РСБлагоевград. С разпореждане, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК с № 18/05.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград, е разпоредено длъжниците да заплатят претендираните от кредитора суми и е допуснато незабавно изпълнение на заповедта на основание чл. 418, ал. 1 ГПК.

От приложен към заявлението договор се установява, че на 28.03.2019 г. между „П“ АД (кредитор), от една страна и от друга, „Н“ ООД (кредитополучател) и Д. М. Н. (съдлъжник) и В. А. Н. (съдлъжник) е сключен Договор № 022OD-S00250/28.03.2019 г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., съгласно който кредиторът приема да извършва разплащания при условията на овърдрафт по сметката за обслужване на дълга при максимално допустим размер на дебитното салдо в размер до 30000 лв.

2

Разрешеният овърдрафт може да се ползва, както следва: 30000 лв. – от 28.03.2019 г. до 31.12.2019 г.; 25000 лв.- от 01.01.2020 г. до 31.01.2020 г.; 20000 лв. - от 01.02.2020 г. до 28.02.2020 г.; 15000 лв. - от 01.03.2020 г. до 31.03.2020 г.; 30000 лв.от 01.04.2020 г. до 31.12.2020 г.; 25000 лв.- от 01.01.2021 г. до 31.01.2021 г.; 20000 лв.- от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г.; 15000 лв.- от 01.03.2021 г. до 31.03.2021 г.;

30000 лв.- от 01.04.2021 г. до 31.12.2021 г.; 25000 лв.- от 01.01.2022 г. до 31.01.2022 г.; 20000 лв. - от 01.02.2022 г. до 28.02.2022 г.; 15000 лв. - от 01.03.2020 г. до 30.03.2022 г. В края на всеки период кредитополучателят и съдлъжникът се задължават да погасяват такава част от усвоените суми по овърдрафта, че общият размер на задълженията на кредитополучателя и съдлъжника, в т.ч. за главница, лихви, комисионни и разноски, в началото на всеки следващ период, съгласно т. 5.1 да не надвишава максималния размер на усвояване, предвиден за съответния период. Срокът за ползване на овърдрафта е до 30.03.2022 г. За ползвания овърдрафт кредитополучателят и съдлъжникът се задължават да заплащат на банката годишна лихва в размер на лихвения процент, базиран на спестяванията за лева, прилаган от банката, увеличен с надбавка от 5,4406 пункта, но не по-малко от 5,7 %. Банката събира комисионна за управление на овърдрафта в размер на 1% от разрешения овърдрафт в деня на подписване на договора и по 1 % от размера на разрешения овърдрафт за всяка следваща година или част от годината, но не покъсно от 15-то число на месеца, следващ датата на изтичане на съответната година.

Съгласно т. 21 от договора банката има право да обяви ползвания овърдрафт за изцяло и предсрочно изискуем незабавно, чрез писмено уведомление до кредитополучателя и съдлъжника в случаите, посочени в договора. На 18.10.2019 г. е подписан Анекс № 1 към Договор № 022OD-S-00250/28.03.2019 г., съответно на 08.04.2022 г. – Анекс № 2 към договора. Съгласно Анекс № 2 към датата на сключване на анекса, задълженията на кредитополучателя и съдлъжниците по договора е в размер на 28676,94 лв., от които: 28648,28 лв. – главница и 28,66 лв.начислена лихва. От датата на сключване на Анекс № 2 се преустановява правото на кредитополучателя да ползва овърдрафт по сметката за обслужване на дълга, променя се крайният срок за издължаване на кредита от 31.03.2022 г. на 20.02.2026 г. Уговорено е усвоените суми по овърдрафта, ведно с дължимите лихви да се заплащат периодично в размер и на падежи, подробно описани н приложение към анекса.

На 21.07.2023 г. на кредитополучателя „Н“ ООД чрез ЧСИ С Я е връчено писмено предизвестие от „П“ АД, с което длъжникът е поканен в 7- дневен срок от получаване на предизвестието, да заплати всички просрочени и изискуеми задължения по Договор № 022OD-S-00250/28.03.2019 г. за овърдрафт по разплащателна сметка по програма КОСМЕ+ между ПИБ АД и ББР АД от 13.12.2018 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 18.10.2019 г. и Анекс № 2 от 28.04.2020 г., както следва: 5390,00 лв. - главница, 1614,96 лв.- просрочени лихви и 212,98 лв. - дължими комисионни. В предизвестието се съдържа изявление, че в случай на неплащане в предоставения срок, банката обявява за предсрочно изискуеми всички задължения по договора, които към 24.05.2023 г. са в общ размер от 23337,03 лв. На 05.07.2023 г. чрез ЧСИ М. К. писменото предизвестие е връчено лично на съдлъжника В. А. Н., а на 09.06.2023 г. – на съдлъжника Д. М. Н. по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК.

Въз основа на издадения изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по 3 описа на РС- Благоевград е образувано изп. дело № 291/2024 г. по описа на ЧСИ А Ц. Заповедта е била връчена на длъжника „Н“ ООД на 18.07.2024 г., на длъжника Д . М. Н.- на 31.05.2024 г. и на длъжника В. А. Н. – на 18.10.2024 г. ЧСИ е представил копия от поканите за доброволно изпълнение в деловодството на РСБлагоевград на 25.10.2024 г.

На 19.06.2024 г. съдлъжникът Д. М. Н. е депозирала възражение срещу издадената заповед за изпълнение и жалба по чл. 419 ГПК.

С Разпореждане № 1945/26.06.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград, на длъжника Д. М. Н. е указано в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да представи доказателства за датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение.

С Разпореждане № 2220/17.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград, са върнати частна жалба вх. № 14326/19.06.2024 г. по чл. 419 ГПК и възражение вх. № 14325/19.06.2024 г., подадени от Д. М. Н..

При тези данни Окръжен съд- Благоевград прави следните изводи:

І. По частната жалба против Разпореждане № 2220/17.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2892/2023 г. по описа на РС- Благоевград, с което са върнати частна жалба вх. № 14326/19.06.2024 г. и възражение вх. № 14235/19.06.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 6 ГПК препис от заповедта за изпълнение и копие от документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение с отбелязването за издаване на изпълнителен лист, се връчва на длъжника от съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител незабавно изпраща до съда по електронен път копие от съобщението заедно с връчените документи с отбелязване за връчването на всеки един от тях.

При издадена заповед за незабавно изпълнение съдът е длъжен да следи дали възражението на длъжника е подадено в рамките на двуседмичния срок (към настоящия момент едномесечен), считано от връчване на заповедта от съдебния изпълнител (чл. 414, ал. 2 във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК). Този срок е по съществото си преклузивен и спазването му ангажира служебната преценка на съда на основание чл. 7, ал. 1 ГПК. В случай, че длъжникът не е представил доказателства за датата, на която му е връчена заповедта за незабавно изпълнение, съдът е длъжен да му даде указания за представяне на такива или да изиска същите от съдебния изпълнител – т. 5а от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК. Съдът не може да пристъпи към даване на указания за предявяване на иск за съществуване на вземането без да се е уверил, че възражението е подадено в срок - в този смисъл е изричната разпоредба на чл. 415, ал. 1 ГПК, обвързваща допустимостта на иска от наличието на подадено в срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение. По въпроса дължи ли заповедният съд постановяване на нарочен акт, обективиращ преценката му за спазване на срока за подаване на възражението по чл. 414 ГПК, ОСГТК e постановило, че на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал. 2 вр. чл. 418, ал. 5 ГПК.