Решение № 5423 от 05.10.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5423 гр. София, 05.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. П. при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. П. Гражданско дело №

20231100106335 по описа за 2023 година

Предявени са искове от Национална агенция за приходите, чрез ТД на Национална агенция за приходите, гр. София, представлявана от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ в ТД на НАП София, срещу Д.К. ЕООД и Д. С. М., с които се иска да се обявят за относително недействителни осъществените сделки, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 45, том II, рег.№ 7422, дело № 230 от 2018 г. на нотариус Е. П.а, вписан в СВ с вх. рег. № 47675 от 24.07.2018 г., акт № 175, том CIX, д. № 34643/2018 г., с който Д.К. ЕООД прехвърля на Д. С. М. правото на собственост върху следните недвижими имоти, а именно:

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор с

***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 7 /седем/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 5.70 кв. м., заедно с 0.283 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 9 /девет/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 6.90 кв. м., заедно с 0.342 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 10 /десет/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 8.30 кв. м., заедно с 0.412 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- самостоятелен обект в сграда с

1 идентификатор с

***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 11 /единадесет/, на кота 3,20 м. в сутерена, с площ от 7.20 кв. м., заедно с 0.357 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 12 /дванадесет/, на кота 3,20 м. в сутерена, с площ от 6.60 кв. м., заедно с 0.327 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 13 /тринадесет/, на кота 3,20 м. в сутерена, с площ от 6.60 кв. м., заедно с 0.327 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект СКЛАД № 14 /четиринадесет/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 7.90 кв. м., заедно с 0.392 % идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- 16/280.90 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект паркомясто № 1 /едно/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 16 кв. м., заедно със 7.143 % идеални части от общите части на подземния паркинг на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- 16/280.90 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект паркомясто № 2 /две/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 16 кв. м., заедно със 7.143 % идеални части от общите части на подземния паркинг на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- 14/280.90 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект паркомясто № 6 /шест/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 14 кв. м., заедно със 6.250 % идеални части от общите части на подземния паркинг на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- 15/280.90 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект паркомясто № 8 /осем/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 15 кв. м., заедно със 6.696 % идеални части от общите части на подземния паркинг на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху имота, в който се намира сградата;

- 15/280.90 ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор с ***, представляващ съгласно одобрен архитектурен проект паркомясто № 9 /девет/, на кота -3,20 м. в сутерена, с площ от 15 кв. м., заедно със 6.696 % идеални части от общите части на подземния паркинг на сградата и съответните идеални части от правото на 2 строеж върху имота

Ищецът твърди, че НАП е публичен взискател спрямо Д.К. ЕООД за вземания, установени с Ревизионен акт № Р-22002217000163-091-001/16.06.2017 г. и Ревизионен акт № Р-22220615009119-091-001/10.10.2016 г. И двата ревизионни акта били обжалвани и били влезли в сила. Към настоящия момент задълженията не били погасени изцяло.

Допълнително дружеството имало установени задължения и по подадени декларации в размер на 67 659.19 лв. и законна лихва 42 575.87 лв. Длъжникът бил прехвърлил правото на собственост върху недвижимите имоти на Д. С. М. /която била съпруга на управителя и едноличен собственик на капитала на Д.К. ЕООД/, като по този начин се осуетила възможността за насочване на принудително изпълнение и удовлетворяване на интереса на публичния взискател. Сделката била сключена със свързано лицe – съгласно пар. 1, т. 3, б.

„а“ ДОПК – съпрузите са свързани лица. На следващо място, сделката била сключена с намерение да се увреди публичния взискател. Било налице и намерение за увреждане. Не се целяла типичната цел на сделката, а да се намали имуществото на дружеството-длъжник.

Управителят знаел за публичните задължения, поради което съзнавал, че разпореждайки се, ще настъпят неблагоприятни последици за публичния взискател. Моли за уважаване на исковете и за обявяване на сделката за относително недействителна спрямо НАП на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК или при евентуалност на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Д.К. ЕООД подава отговор на исковата молба в срок, с който оспорва исковете. Не ставало ясно кога е протекло ревизионното производство. Не се доказвало намерение за увреждане на публичния взискател.

Атакуваната сделка увеличила имуществения актив на длъжника и била в интерес на взискателя. Оспорва наличието на установени задължения по декларациите да е основание за оспорване на сделката, предвид действащата към момента на сделката редакция на чл. 216, ал. 1 ДОПК. Липсвала свързаност, доколкото прехвърлянето било от ЮЛ към ФЛ, а не между съпрузи.

Задълженията по ревизионните актове били погасени по давност. Моли за отхвърляне на претенциите.

Ответникът Д. С. М. подава отговор на исковата молба в срок, с който оспорва исковете. Не ставало ясно кога е протекло ревизионното производство. Не се доказвало намерение за увреждане на публичния взискател.

Атакуваната сделка увеличила имуществения актив на длъжника и била в интерес на взискателя. Оспорва наличието на установени задължения по декларации да е основание за оспорване на сделката, предвид действащата към момента на сделката редакция на чл. 216, ал. 1 ДОПК. Липсвала свързаност, доколкото прехвърлянето било от ЮЛ към ФЛ, а не между съпрузи.

Задълженията по ревизионните актове били погасени по давност. Моли за отхвърляне на претенциите.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Предявени са обективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 и т. 4 ДОПК.

Искът по чл. 216, ал. 1 ДОПК има за предмет потестативното право на държавата да иска обявяването на недействителност по отношение на нея на сделки сключени от длъжник след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения. В чл. 216, ал. 1 ДОПК са предвидени шест различни хипотези, всяка от които съдържа отделен различен фактически състав, като наличието на елементите от фактическия състав, на което и да е основание, постига целения резултат от публичния взискател и публичен изпълнител /НАП/, който е процесуално легитимиран да предяви иска от името на държавата /чл. 216, ал. 2 ДОПК/. Исковете са предявени при условията на евентуалност и следва да се разгледат в последователността посочена от ищеца, съобразно диспозитивното начало.

По иска по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК :

Срещу Д.К. ЕООД са издадени Ревизионен акт № Р-22002217000163-091001/16.06.2017 г. и Ревизионен акт № Р-22220615009119-091-001/10.10.2016 г. Ревизионен акт № Р-22220615009119-091-001/10.10.2016 г. е влязъл в сила в частта, с която са установени задължения за непризнат данъчен кредит в общ размер на 23 359.57 лв. и 15 398.98 лв. – лихви, за което е представено решение № 7041 от 24.11.2017 г. по а. д. № 186/2017 г. на АССГ. Само и единствено задължението по този ревизионен акт доказва първия елемент от фактическия състав на претенцията, а именно, че Д.К. ЕООД е длъжник по установено публично задължение преди да е извършил разпоредителни действия със свое имущество.

Само за пълнота следва да се отбележи, че ответниците не установяват твърденията си, че Ревизионен акт № Р-22002217000163-091-001/16.06.2017 г. е бил обжалван, поради което съдът намира, че и той е влязъл в сила. Представеното по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път на л. 27 от делото не е оспорено в срока по чл. 131 ГПК, поради което и съдът намира, че ревизионният акт е връчен редовно на 16.06.2017 г.

Отделно, дори връчването да можеше да се приеме за нередовно, то препис от ревизионния акт е връчен най-късно на Д.К. ЕООД като приложение към исковата молба, като въпреки това няма данни по делото да е подадена жалба срещу ревизионния акт.

Не на последно място, според чл. 216, ал. 1 ДОПК, и в предходната му редакция, преди изменението обн. ДВ бр. 105/11.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г., декларациите по чл.

105 ДОПК за самоопределяне на данъчна основа и размер на дължими данъци от данъчно задължените лица „установяват публични задължения“ по смисъла на същата разпоредба, вкл. когато поради несъответствия в същите и в срока, съгласно чл. 109 ДОПК, не е предприета ревизия, на основание чл. 106, ал. 3 ДОПК. Като изменението на чл. 216, ал. 1 ДОПК /обн. ДВ, бр. 105 от 11.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г./ не разширява приложното поле на нормата за в бъдеще, а я привежда в съответствие с изначално преследваната от законодателя цел – виж решение № 109 от 15.07.2024 г. по т. д. № 1132/2023 г. на I т. о. на 4

ВКС. Систематическото тълкуване на посочените по-горе норми на ДОПК обуславя извода, че подадената от данъчно задълженото лице декларация служи за установяване на неговите публични задължения, без да е необходимо органът на данъчната администрация да издава нарочен установителен акт. В този случай подадената от данъчно задълженото лице декларация има качеството на предвидено в закона основание за започване на принудително изпълнение за събиране на посочените в нея публични задължения – чл. 209, ал. 2, т. 2 ДОПК. След като нормата на чл. 209, ал. 2, т. 2 ДОПК допуска принудително изпълнение да се предприеме въз основа на декларация, подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски, то няма никакво съмнение, че такава декларация служи за установяването на публични задължения. Видно от неоспорена справка за задълженията на осигурител по Декларации образец 6 за периода 27.11.2016 г. – 19.08.2018 г. и представени Декларации Д.К. ЕООД има установени задължения по подадени декларации в размер на 67 659.19 лв. и лихви в размер на 42 575.87 лв.