Решение № 1526 от 08.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1526 гр. София, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100902060 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от С. И. Н. чрез адв. Л. Д. срещу отказ № 20231102124838/03.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството „Д.Е.Е. – М.“ ООД, с ЕИК: *******.

Жалбоподателят обжалва отказа като неправилен. Счита, че за да прекрати участието си в дружеството, което на практика никой и по никакъв начин не управлява и ръководи, за съдружника С. И. Н. остава единствената възможност сам или чрез адвокат да заяви вписване на заличаването си като съдружник и именно това е направено. Поддържа, че е налице празнота в ЗТРРЛЮНЦ относно въпроса кой може да е заявител при подадено заявление за напускане на дружество като съдружник, която празнота е довела до постановяване на обжалвания отказ. Предвид изложеното иска да се отмени отказа и да се задължи Агенцията по вписванията, търговски регистър да извърши исканото вписване по подаденото заявление.

С отговор по жалбата Агенцията по вписванията счита, че същата е неоснователна, а постановеният отказ – правилен и законосъобразен. Предвид изложеното иска да се остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на 1 проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали заявлението изхожда от оправомощено лице – чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранявани и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ от съдружник С. И. Н., с което е заявено вписване на прекратяване на участието му поради напускане на дружеството „Д.Е.Е. – М.“ ООД.

В обжалвания отказ е прието, че заявлението не е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от закона случаи или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред Агенцията по вписванията.

В разглеждания случай заявлението е подадено от съдружник С. И. Н. чрез адв. Л. Д..

Съдружникът не е оправомощено лице по смисъла на цитираната разпоредбата да бъде заявител. НорМ.а на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ е императивна и изрично регламентира кой може да поиска вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър, като съдружникът не е сред легитимираните от закона лица. Случаите, в които се дава право на друго лице да иска вписване са изрично посочени от законодателя, както е предвидено например в чл. 141, ал. 5 ТЗ, като те не могат да се прилагат разширително. В този смисъл са решения на Софийски апелативен съд – решение № 790/13.05.2011 г. по т.д. № 1372/2011 г. на САС, ТО, 6 състав; решение № 2413/30.12.2013 г. по т.д. № 4657/2013 г. на САС, ТО, 11 състав; решение № 1811/12.09.2016 г. по ф.д. № 3900/2016 г. на САС, ТО, 6 състав; решение № 1429/21.06.2017 г. по т.д. № 570/2017 г. на САС, ТО, 3 състав; решение от 09.10.2018 г. по т.д. № 3888/2018 г. на САС, 9 състав; решение от 04.10.2018 г. по т.д. № 4193/2018 г. на САС, 3 състав; решение от 30.04.2018 г. по т.д. № 6672/2017 г. на САС, 5 състав и др.

Въпросът дали съдружникът може сам да заяви за вписване прекратяване участието си в дружеството е разрешен изрично и със задължителното за правоприлагащите органи Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 31.05.2023 г., т. 5, с което се прие, че „Напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството“.

Предвид изложеното жалбата следва да се остави без уважение.

По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията:

Настоящият съдебен състав намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение, постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в състезателно такова, което да е между насрещни страни.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от С. И. Н. чрез адв. Л. Д. срещу отказ № 20231102124838/03.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството „Д.Е.Е. – М.“ ООД, с ЕИК: *******.

Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3