Решение № 82 от 28.06.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Търговище, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Д. при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Административно наказателно дело № 20243530200177 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. М. от гр.Търговище, действащ чрез пълномощник адв.Й.К. от АК – Търговище против НП № 1993-3-2/02.02.2024 г. на ВПД началник в РУ – Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата, чрез пълномощника си. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, пледира за потвърждаване на наказателното постановление, алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. Не прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 08.01.2024 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН №1993-3-2 за това че на 01.01.2024 г. около 11ч. в гр.Търговище кв.Калково използва ЕЕН 112 като е подал идентичен невярна заблуждаваща информация относно възникнал междусъседски скандал, след като лицата са предупредени 1 писмено с протокол за полицейско предупреждение по чл.65 от ЗМВР. АУАН е съставен във връзка с изготвена докладна записка с рег.№ 199р202/03.01.2024 г. – нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Акта е подписан от жалбоподателя с отбелязване „съседа ме провокира“.

Въз основа на АУАН е издадено оспореното наказателно постановление под № 1993-3-2/02.02.2024 г. от ВПД началник в РУ – Търговище с което за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 и на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя било наложено наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. според наказателното постановление жалбоподателя е извършил следното нарушение „на 01.01.2024 г. около 11.00 ч. в гр.Търговище кв.“Калково“ жалбоподателя използва ЕЕН 112, като подава /идентичен/ сигнал с невярна заблуждаваща информация, относно възникнал междусъседски скандал“.

От приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни доказателства и аудиофайловете от телефон 112 се установява, че жалбоподателя на 01.01.2024 г. на два пъти се е обаждал на тел.112 във връзка с междусъседски скандал. По подаденият сигнал било извършено посещение на полицейски служители на место, снети са обяснения от С. И. и А. М. двамата от гр.Търговище. Били съставени и протоколи за полицейско предупреждение на С. И. и на А. М. – да не предизвикват скандали и да не се саморазправят помежду си. Съответно била изготвена и докладна записка с рег.№1993р-727/09.01.2024 г. по описа на РУ – Търговище от ПИ Д. Р..

Видно от приложената Заповед № з-1669/19.12.2014 г. на директора на ОДМВР Търговище обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Принципно предаването чрез тел.112 на неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ е нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 и води до състав на административно нарушение по чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

При служебната проверка на оспореното наказателно постановление съдът констатира, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения. Липсва ясно и недвусмислено описанието на нарушението и посочване на всички обстоятелства при които нарушението е извършено. Не е посочено какво е съдържанието на невярната и заблуждаваща информация в сигнала на жалбоподателя на тел.112. При това положение не може да се изследва дали информацията в сигнала е невярна и/или заблуждаваща. Не е посочено кога е подаден от жалбоподателя предходният сигнал, който е 2 идентичен със сигнала подаден на 01.01.2024 г. около 11:00ч. на тел. 112. Не е достатъчно само да се посочи, че сигнала е касаел възникнал междусъседски скандал. Не е конкретизирано и кои са участниците в този междусъседски скандал. Не са посочени доказателствата, които потвърждават нарушението.

Предвид на това следва извода, че в обжалваното наказателно постановление липсват съществени реквизити по смисъла на чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.

Наказаното лице не може да се защити адекватно, защо не може да разбере какво точно нарушение е извършило. Съдът също не може да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона и обективната истина.

Недопустимо е липсата на съществени реквизити на наказателното постановление да се замества със доказателства събрани в хода на съдебното следствие.

Предвид гореизложеното се налага извода, че обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения нарушаващи правото на защита на жалбоподателя и представляващи достатъчно основание за отмяна на оспореният акт. При това положение съдът не дължи произнасяне по съществото на спора, а и предвид липсата на съществени реквизити на оспореното НП съдът е поставен в невъзможност да се произнесе по спора.

По претенцията за разноски - в случая е направена такава претенция от страна на жалбоподателя за сумата от 500 лева - платено адвокатско възнаграждение. Представен е договор за правна защита и съдействие от 04.04.2024 г., в който е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и същото е отбелязано като платено в брой. Съгласно чл. 63д, ал.1 ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалвания акт е отменен.

Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответния АНОрган, издал отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното производство разноски. Съдът 3 намира за необходимо да посочи, че съгласно чл. 18 ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, а съгласно чл. 7, ал.2, т.2 при интерес над 1000 лв. до 10000лв. минималното възнаграждение е в размер на 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В случая е видно, че договореното и платено възнаграждение е на минимума и съответства на размера на оспореното наказание, на фактическата и правна сложност на делото и на обема на оказаното процесуално представителство, поради което не се явява прекомерно. Ето защо ОДМВР – Търговище като разпоредител с бюджетни средства следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 500 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 1993-3-2 от 02.02.2024 г. издадено от ВПД Началник в РУ - Търговище, с което на А. О. М. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул. П. № **, вх. **, ет. **, ап. ** на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено наказание „глоба” в размер на 2000 лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище ДА ЗАПЛАТИ НА А. О. М. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул. П. № **, вх. **, ет. **, ап. **, сумата от 500 лв. представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4