Определение № 3944 от 29.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3944 гр. Варна, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20263100501370 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба с вх. № 20577/24.06.2026 г. на Н. П. Ц. против Определение № 8515/22.06.2026 г. по гр.дело № 10746/2025 г. по описа на ВРС, XL състав, с което е оставена без уважение молбата й за допускане на обезпечение по висящ иск с правно основание чл.

124 от ГПК против Е.М.М. за приемане за установено, че молителката е собственик на самостоятелен обект с идентификатор **********.1751.1.3 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул. **********, с площ: 55,03 кв. м. по давностно владение чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. № 1085/2026 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег.

№ 895, с район на действие ВОС, на основание чл. 389 от ГПК.

Навеждат се твърдения, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Излага, че са налице всички предпоставки за допускане на търсеното обезпечение. Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение, като вместо него бъде постановено друго, с което молбата на молителката по чл. 389 от ГПК да бъде уважена.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

За да се произнесе, настоящият въззивен състав съобрази следното:

За да бъде допуснато обезпечение на висящ иск следва да бъде доказано наличието на няколко кумулативни предпоставки: допустимостта му, вероятната му основателност, обезпечителната нужда и адекватността на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.

Предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК е процесуално 1 допустим, като за молителката е налице правен интерес от предявяването му доколкото се твърди придобиване на недвижим имот по давност. Същият обаче на този етап се явява вероятно неоснователен, доколкото с влязло в законна сила Решение № 589/30.05.2024 г. по в. гр. д. № 517/2024 г. на ОС – Варна, поправено с решение № 925/12.08.2024 г. между същите страни е установено, че процесният имот не е самостоятелен обект на правото на собственост, поради което и е негоден за придобиване по давност.

От гореизложеното следва, че не са налице предпоставките за допускане на обезпечение на висящия иск на Н. П. Ц. против Е.М.М. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че молителката е собственик на самостоятелен обект с идентификатор **********.1751.1.3 по КК на гр.

Варна, находящ се в гр. Варна, ул. **********, с площ: 55,03 кв. м. по давностно владение чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. № 1085/2026 г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег.

№ 895, с район на действие ВОС.

С оглед съвпадането на правните изводи на първоинстанционния и въззивния съд обжалваното Определение № 8515/22.06.2026 г. по гр.дело № 10746/2025 г. по описа на ВРС, XL състав следва да бъде изцяло потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 8515/22.06.2026 г. по гр.дело № 10746/2025 г. по описа на ВРС, XL състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2