Решение № 651 от 15.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. Велико Търново, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20224110103284 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от "ГОЛДЪН ХАВАНА ГРУП" ЕООД - град София, чрез адв. Бл. З. - ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико Търново, ул. "Христо Ботев" № 15 и че се намира в договорни отношения с ответното дружество във връзка с доставката й. Посочва, че за имота има разкрита партида при ответника с клиентски номер 5500008465 и абонатен номер 05204200. Твърди, че дружеството е получило Фактура № 0108609084 от 15.12.2022 година и Писмо с изх. № 64310_КП5600683_2 от 15.12.2022 година на "Електроразпределение Север" АД, като с последното е уведомено, че фактурата е за корекция на сметката за потребена енергия, както и нечетливо копие на КП от 14.12.2022 година. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по фактурата. Оспорва изцяло констативния протокол и отразените в него констатации, както и самата проверка. Навежда доводи за липса на правно основание за извършване на процесната корекция, като начисленото с нея количество ел. енергия не е доставено и реално потребено от ищеца. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 2 556.96 лева, начислена по фактура № 0108609084 от 15.12.2022 година за ел. енергия на обект в град Велико Търново, ул. "Христо Ботев" № 15. Претендира да бъдат присъдени направените от 1 ищеца разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга. Посочва, че на 14.12.2022г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на адреса на ищеца, при която била възстановена правилната схема на свързване, доколкото е била установена промяна на същата. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая е установено, че СТИ измерва с грешка от -81.84%, като при проверката е констатирано наличието на шунт между входяща и изходяща токови клеми на СТИ, изработен от мед 6със сечение 6 кв.мм., поради което и в съответствие с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е извършено преизчисление на потреблението на абоната с 3 960 квтч за периода от 16.09.2022 година до датата на констатиране на неизмерването на стойност 2 556.96 лева. Направено е искане предявеният по делото иск са бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект в град Велико Търново, ул. „Христо Ботев“ № 15, че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № 5500008465 и абонатен № 05204200, както и че на 14.12.2022 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.

От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5600683 от 14.12.2022 година /л. 9 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 111127 0121 0462 7166, находящо се в град Велико Търново, ул. „Христо Ботев“ № 15 за клиентски № 5500008465 и абонатен № 05204200. Установява се още, че "По време на проверката се установи, че СТИ на абоната е извън класа си на точност. След сваляне на капака на клемния блок в присъствието на свидетел констатирахме наличието на шунт (мост) между входящата и изходящата токови клеми на СТИ, изработен от мен=д със сечение s=6 мм2 . По този начин част от консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща“. Отразено е, че е премахнат шунт (мост) и е възстановена правилната схема на свързване. В протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването 2 на проверката и е подписан от тях и от Г. Ю. А., посочена като свидетел, присъствал при извършената проверка.

Видно от приложените по делото /л. 11-12; 29-36/ Фактура № 0108609084 от 15.12.2022 година, ведно с Приложение А към нея; Писмо с изх. № 64310_КП5600683_2 от 15.12.2022 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне; Справка № 64310_DB8 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, в съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал.

3 от ПИКЕЕ; Справка за потребление към 16.01.2023 година; Извлечение за фактури и плащания към 12.01.2023 година; Извлечение от сметка към 13.01.2023 година на ищеца е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 2 556.96 лева за периода от 16.09.2022 година до 14.12.2022 година.

В съдебно заседание на 16.03.2023 година са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Г. Ю. А. заявява, че помни, че на 14.12.2022 година е присъствала на проверка до „Аладин фуудс“, където работи, както и че дружеството „Голдън Хавана Груп“ ЕООД е до заведението - Пит стопът. Посочва, че излязла за 5 минути пред заведението да пуши и двама служители от Енергото отишли и й поискали три имена и подпис за някакъв електромер, но нищо не са й показали, дори къде е електромерът и не са й казвали защо го сменят. Заявява, че тя си е написала имената и се е подписала, като не е обърнала внимание дали протоколът е бил попълнен, когато се е подписала.

Свидетелят Н. К. Т. посочва, че си спомня проверката на 14.12.2022 година на ул. „Христо Ботев“ № 15. Работели с колегата М. в град Велико Търново и той си спомнил, че на този адрес е съставян протокол през лятото и затова отишли да го проверят пак. При проверката забелязали, че ведомствената пломба е увредена и електромерът измервал с грешка, по-голяма от допустимата. По номера на електромера събрали информация за абоната и взели и телефонен номер за връзка с него от базата данни. Заявява, че той не бил там, позвънили му и казал, че няма как да отиде или да прати представител. Посочва, че извикали свидетел – жената, която също се явява като свидетел. Заявява, че не са сменяли електромера, като й обяснили, че електромерът е извън класа на точност – че има едно жълтичко, което не трябва да е там. Дори го свалили и й го показал в ръката, но тя нищо не казала. Посочва, че този електромер се намира в табло на фасада на сграда, като е само той в това табло. Заявява, че свидетелката била с тях за около 5, 6 минути и се е подписала, след като констатирали, че електромерът измерва с грешка. Посочва, че в протокола е упоменато колко време е продължила цялата проверка, като свидетелката присъствала около 5 минути и когато тя се е подписала протоколът не е бил изцяло попълнен.

В проведеното на 13.04.2023 година съдебно заседание свидетелят С. Р. М. заявява, че с колегата Т. извършили проверка в град Велико Търново на ул. „Христо Ботев“ № 15, като няколко месеца преди това с друг колега съставили констативен 3 протокол на същия абонат и по тази причина решили да го проверят отново. Посочва, че при измерване с уреда установили, че електромерът е с грешка на точност около 80, 90 %, но не си спомня точно. Заявява, че събрали информация за абоната и колегата му звъннал по телефона, но той не можел да дойде. Имало две жени, които работят в заведение за бързо хранене и ги помолили за съдействие. Обяснили им, че има проблем с електромера и че е извън класа си на точност. Показали, че има мост, намесен в схемата на свързване и едната от двете жени им съдействала, като се разписала като свидетел в протокола. Посочва, че премахнали неправомерно поставения шунт и след измерване електромерът вече бил в класа си на точност. Пломбирали наново електромера и таблото, което се намира навън на улицата. Заявява, че двете жени не са били при тях през цялото време, а само 10-15 минути и на протокола се подписала само едната жена, като когато тя се подписала, протоколът не бил изцяло попълнен.

От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.

66-70/ се установява, че не е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат електроенергия в периода от 16.09.2022г. до 14.12.2022г. посочен в Справка № 64310_6DB8 от 15.12.2022г., поради променената схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, което води до неизмерване на част от консумираната електроенергия. Налице са данни за промяна на схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. В КП № 5600683 от 14.12:2022г. на ЕРП Север е установено, „ ... наличието на шунт (мост) между входяща и изходяща токови клеми на СТИ, изработен от мед със сечение S=6mm2“. Коригираното количеството електрическа енергия 396 0kWh в Справката за корекция №64310_6DB8 от 15.12.2022г. е изчислена математически вярно съгласно чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ. Начисленото коригиращо количество електроенергия не е реално потребено от абоната за процесния период. Изчислението е извършено на база равно дневно потребление през целия период на корекция от 90 дни. В проведеното на 13.04.2023 година съдебно заседание вещото лице допълва, че според него при така направената корекция би следвало да се приспадне измереното и заплатено количество електроенергия за съответния период на корекцията, като причината за това е, че изчисленията са направени на базата на пропускателната способност на присъединителните съоръжения, а през тях е преминавало както отклоненото количество, така и измереното. Процесното СТИ към датата на проверката е било метрологично годно.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и 4 доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.

Не е спорно по делото, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение, като ищецът се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1 т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма спор по делото и че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно доставчикът има право да получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през съответния период.

В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.