Определение № 246 от 15.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Варна, 15.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20243000500100 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

С подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК молба, инкорпорирана в депозираната касационна жалба с вх. № 4170/11.06.2024г., съдът е сезиран от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ с искане за изменение на постановеното по настоящото дело решение № 73/02.05.2024г. в частта му относно присъденото в полза на ответницата Г. Н.

Т. адвокатско възнаграждение за въззивното производство.

Така направеното искане е основано на твърдения, че с оглед реално извършените от процесуалния представител действия и постановеното решение на СЕС по дело С-438/22 за незадължителния характер на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, присъденото с решението адвокатско възнаграждение е прекомерно.

В срока по чл.248 ГПК ответната страна не е изразила становище.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

С постановеното по делото въззивно решение № 73/02.05.2024г. съдът е потвърдил обжалваното от КОНПИ първоинстанционно решение за отхвърляне на предявените против Г. Н. Т. искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ, с оглед на което и е осъдил Комисията да й заплати сторените от нея разноски в настоящата инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лева. Направеното от КОНПИ възражение за прекомерност по см. на чл.78, ал.5 ГПК е прието за неоснователно.

Не са налице основания за ревизиране на така присъдените разноски за въззивната инстанция. Не е налице опущение или промяна в изложените от 1 съда мотиви относно неоснователността на възражението по чл.78, ал.5 ГПК.

Позоваването на съда на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не е израз на приемането й като задължителен за съда нормативен акт, а само като ориентир за пазарната цена на адвокатския труд по дело с идентичен материален интерес /6 452 лева при цена на исковете 72 525 лева/.

При произнасянето по направеното възражение по чл.78, ал.5 ГПК съдът е отчел и фактическата и правна сложност на спора, предмет на въззивната жалба, както и извършените от процесуалния представител адв. Жожев действия. Обстоятелството, че същият не е подал отговор, респ. писмена защита, а само се е явил в проведеното открито съдебно заседание, не изключва оценка и възмездяване на времето и труда за подготовка по делото, при отчитането на фактическата и правна сложност на спора и обстоятелството, че този процесуален представител е встъпил по делото едва във въззивната инстанция.

По така изложените съображения искането на КОНПИ за изменение на въззивното решение в частта му за разноските - дължимо адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция е неоснователно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество за изменение на постановеното по настоящото дело въззивно решение в частта му относно присъдените в полза на Г. Н. Т. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.248 ГПК.

Определението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2