Решение № 7117 от 18.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7117 гр. С.., 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20231110110257 по описа за 2023 година

Производството е образувано по исковата молба на З.. „Б...” АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление :гр. С/АДРЕС/, , представлявано от изпълнителните директори чрез адв. М. с адрес: С/АДРЕС/ спрямо ЗАД „О..." АД, ЕИК ..., със седалище в гр. С.. и адрес на управление: район „В/АДРЕС/ представлявано от А.п.л. и Р.К.Д. чрез юрисконсулт П..

Ищецът твърди, че по застраховка „.. каско Стандарт" със застрахователна полица № 47042217241000654/ 09.03.2022г., със срок на валидност от 25.03.2022г. до 24.03.2023г. е бил застрахован ЛА "Фолксваген" модел „Пасат" с рег. № СВ...АС.

Излага се, че на 12.09.2022 г. в гр. С.., трето по делото лице - Д. Д. като управлявал товарен бетонобъркач марка Ман с рег. № СВ...НР излизайки от паркинг към ул.“Д.

Шишманов" не пропуска движещият се по пътя с предимство ЛА „Фолксваген" като така предизвиква ПТП с щети по ЛА. Този бетонобъркач се излага, че е бил със застраховка ГО при ответното дружество с период на покритие от 27/05/2022 до 26/05/2023 г.. За щетите по ЛА Фолксваген се излага, че е била образувана щета с № 470422222249082, по която е било определено и платено по фактура с № 0000016190/30.09.2022г. обезщетение на стойност в размер на 1.072,03 лв. издадена на сервиза по ремонта сумата от 1072.03 лева с платежно нареждане от 11.10.2022г.

За общия размер от 1072.03 лева като обезщетение и за обичайните разноски от 25 лева се излага, че е бил поканен ответника като застраховател на ГО на водача на товарния автомобил да заплати сумата от общо 1097.03 лева по щета с № 470422222249082, която сума не е платена в срок и която се търси с настоящия иск ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 27.02.2023г. до окончателното изплащане. Ангажират се 1 доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за товарния автомобил, на основание застраховка ГО, както и имуществена застраховка за лекия автомобил при ищеца.

Не се оспорват датата и мястото на възникване на ПТПто, както и изплащането на ЗО, но се оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се оспорва двустранния протокол за ПТП.

Навежда се вина на водача на автомобил Фолксваген бланкетно, както и начинът на обезщетяване, а именно определяне на застрахователното обезщетение като завишени.

Претендира се решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с доклада си по чл. 140 от ГПК съдът е приел за безспорно съществуването на валидно сключени застраховки Каско + и гражданска такава при страните като застрахователи, както и за възникването на ПТП от 12.09.2022г. и плащане на обезщетение по него.

Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства и от фактическа и правна страна приема следното:

Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 12.09.2022г., копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско стандарт" и проверка на сключена застраховка за ГО от 12.09.2022г. за МПС с рег. № СВ ... НР с периода на покритие от 27.05.2022г. до 26.05.2023г., че страните са застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 12.09.2022 г. около обед в гр. С.., на ул. Д. Шишманов трето по делото лице - Д. Д. като управлявал товарен бетонобъркач марка Ман с рег. № СВ...НР излизайки от паркинг към ул.“Д. Шишманов" не пропуска движещият се по пътя с предимство ЛА „Фолксваген" с рег. № СВ .. АС като така предизвиква ПТП с щети по ЛА. Няма спор и това се установява от опис щета и заключение по щета, възлагателно писмо, доклад по щета, фактура, както и от платежно нареждане от ищеца към трето по делото лице – сервиз А плюс експерт център ООД, че сумата от 1072.03 лева е била платена по сметка на отремонтиралия щета сервиз. Не се спори и това се установява от регресна покана от З.. .. до ЗАД ОЗК АД, че стойността на щетата от 1097.03 лева ведно със сторените ликвидационни разноски от 25 лева са били потърсени от ищеца за възстановяване от ответника в качеството му на застраховател на ПС бетонобъркачка МАН с рег. № СВ...НР и съответно не са били платени.

Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, както и дали и другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а ако да в какъв процент.

В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. Б.

В. И Д. Т. Д., участници в случилото се, както е изслушал и заключение по САТЕ.

И двамата свидетели имат спомен от случилото се , но показанията им съдът ще кредитира дотолкова, доколкото кореспондират с останалите доказателства по делото и найвече със заключението на вещото лице.

2

Свидетелят Б. споделя, че е участвала в ПТП през септември месец на 2022 г. като не си спомня името на улицата, по която се е движила с ЛА. Карала е направо по посока „Симеоновско шосе“ като при хотел „Брод“, пред нея имало автомобил, а пред автомобила бетоновоз, който се опитвал да завие наляво. Излага, че бетоновозът започнал да завива наляво, при което освободил 2/3 от пътно платно, в което се намирала с автомобила.

Станало задръстване и затова решила да мине зад бетоновоза. Споделя, че имало достатъчно място и тръгнала бавно. Водачът на бетоновоза бил упътван от хора от строежа при маневрата и тя тръгнала да минава. В този момент бетоновозът неочаквано тръгнал назад. Подала сигнал, но той не спрял, въпреки че му казвали да спре. Талка при бавното му излизане назад закачил лекия автомобил на свидетелката и смачкал преден ляв калник на колата - „Ф...“. При констатиране на вредата той й казал, че не я е видял. Допълва, че не само тя е минала през отвореното от камиона пространство, а и колата, която се движила пред нея. Споделя и, че е имало спор относно вината, като водачът на товарния автомобил е отричал той да е виновен за случилото се.

В подобна светлина, но не изцяло са и показанията на втория свидетел Д., който излага следното: през месец септември на 2022 г. на „Симеоновско шосе“ до уличка до клиника за естетика се случило исковото ПТП като той управлявал бетоновоз. Излага, че от Симеоновско шосе върнал назад в уличката и оттам трябвало да върне в една тясна уличка назад като не можало да влезе в уличката с една маневра – опирало в стена на една сграда и трябвало да изправи малко волана надясно, за да влезе напред и да насочи камиона. Тогава свидетелката с „Ф...“, за да мине пред него в маневрата му малко напред, почти се качила на тротоара, за да премине, но той не я е видял, защото тя попадала в мъртвата точка на видимост и тогава при движението му напред, натиснал левия й калник. Излага, че при попълване на ППТП бил изнудван да признае вината си, но твърди, че ако го била изчакала да направи маневрата си, това нямало да се случил. За него е спорно дали тя се ударила в него или той в нея. Допълва, че той правил маневрата назад, после напред, излиза към пресечката, а тя попада в мъртвата точка на видимост и странично в дясната част на камиона, в ниската част, са се ударили.

Показанията на свидетелите съдът цени на база на заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от изхода на спора. Вещото лице сочи, че механизмът на процесното ПТП, определен въз основа на представените доказателства е следния: на исковата дата около 13:15 часа, ЛА „Ф...“, с рег.№ СВ...АС се е движил по ул.„Д. Шишманов“ с посока от ул. „Яна Язова“ към бул. „Симеоновско шосе“ като в същото време, ТА „МАН ТГС“, с рег.

№ СВ...НР извършвал маневра за движение на „заден ход“, на изхода на паркинг, намиращ се срещу сграда на „Есте Клиник“ и така на кръстовището, образувано от ул.„Д.

Шишманов“ и изхода от паркинга, траекториите на двата автомобила са се пресекли и настъпил удар между тях. Вещото лице дава заключение, че всички увреждания по МПС „Фолксваген“ са в следствена връзка с механизма на процесното събитие, а нужната за възстановяване стойност на ЛА е в размер на 1149.68 лева.

3

При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата 12.09.2022г в С.., на кръстовището, образувано от ул.„Д.

Шишманов“ и изхода на паркинг на новострояща се сграда, се е случило ПТП между две МПСта – ЛА Фолксваген и товарен автомобил – бетоновоз, в резултат на което МПС „Ф...“, с рег. № С В...АС, който се движил по улицата, е бил ударен от бетоновоз „Ман ТГС“ при извършвана от него маневра за движение на заден ход.

Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1 149.68 лева.

Възражението на ответника за липса на вина при водача на ТА Ман/ евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата автомобила, остана недоказано.

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съгласно текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да започне движение назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

В конкретния случай не се доказа, напротив установи, се че водачът на застрахования при ответника ТА е започнал маневра ‚движение назад“ без да се е убедил, че пътят зад него е чист, като се установи, че не е имало кой да го навигира, както и че не е успял да види преминаващия зад него ЛА Ф..., както и се установи, че е предприел маневра без да се убеди, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Безспорно се доказа, че в процесния участък и момент водачът на товарния автомобил е бил с нарушена видимост – виж показанията на сами водач на ПС и така виновният за случилото се ПТП водач не е възприел изцяло преминаващия зад него автомобил, който ударил.

Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетелите, чиито показания следва да бъдат ценени като допълващи се и кореспондиращи с останалия доказателствен материал, както и заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си. С действията си водачът на ТА „Ман“ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е 4 встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска отговорност".

По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора – чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на 1 149.68 лева, която е по –висока от сумата, заплатена от ищеца на посочения сервиз – от 1072.03 лева. Дължими са и още 25 лева за ликвидационни разноски на основание чл.411, ал.1 КЗ.