Акт от 05.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1564 гр. Варна, 03.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Деспина Г. Г.

Членове:Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100501836 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 266419/22.06.2022г. от „Гитекс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Бургас, ***, ет.4, представлявано от управителя Г.Ц. Г., чрез пълномощника му адв. С. З. от АК – Варна, срещу решение № 260299/06.06.2022г., постановено по гр.дело № 205/2021г. на ВРС, XLVIII-ми състав, с което е отхвърлен иска на въззивното дружество за признаване за установено в отношенията между страните по делото, че ответниците Й. Г. К., ЕГН ********** и Т. Г. К., ЕГН **********, и двамата от с. Б., общ. А., обл.

Варна, не са собственици на обектите, построени по учредено право на строеж за построяването на апартамент № 9, находящ се на втори етаж в секция „В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място, апартамент № 8, стълбище и апартамент №7 от секция „С“ и апартамент № 12, находящ се на трети етаж в секция „В“, със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място, апартамент №11, стълбище и апартамент № 10 от секция „С“ от предвидената за израждане жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, район „Приморски", кв. „В.“, ***, учредено с нотариален акт № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на СВп-Варна, поради изграждане на сградата до етап „груб строеж“ след погасяването по давност 1 на правото на строеж на ответниците, което е учредено с нотариален акт № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на Сл.Вп.Варна и за което е издадено разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г., на основание чл.124 от ГПК вр. чл. 67 от ЗС.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, противоречие с материално правните норми и нарушение на процесуалните правила. Въззивникът намира правните изводи на съда за неподкрепени със събрания доказателствен материал, част от който противоречи на крайния извод на съда, а друга част е тълкувана избирателно и превратно.

Счита, че правото на строеж е възникнало за цялата сграда и не е упражнено за същата, тъй като не е налице етапно строително разрешение.

Счита също, че не е изследван момента на възникване на правото на строеж.

Оспорва извода на съда, че към 2014г. строителството на тяло „В“ от процесната сграда е било довършено до „груб строеж“, но дори и да бил правилен, то останалите входове са били на нулев цикъл, поради което цялата сграда не е била завършена до степен „груб строеж“. Сочи, че писменият отговор на ответника е бил просрочен, поради което не е следвало да бъдат обсъждани представените с него писмени доказателства. Съдът не е обсъдил в мотивите си представените с исковата молба писмени доказателства, от които се установявало, че жилищната сграда не е завършена до груб строеж. Съдът не е обсъдил приетата и неоспорена СТЕ, събрана в производството по обезпечаване на доказателства, от която се установява, че към 01.10.2020г. не е изграден покрива и оградните стени на вход „Б“, който извод се потвърждава и от заключението по СТЕ, проведена по пъвроинстанционното дело. Съдът е придал друг смисъл и съдържание на показанията на свидетелите М. и Н.. Въззивникът намира за доказан предявения иск, поради доказаност на факта, че сградата не е изградена в цялост до степен груб строеж, поради което и правото на строеж на ответника се е погасило с изтичане на давностния петгодишен срок по чл.67 от ЗС. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се уважи предявения иск. Претендира се и присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не са постъпили отговори от насрещните страни по жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата Й. Г. К. се явява, лично и с процесуалния си представител адв. М. В., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното решение, както и за присъждане на сторените разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по искова молба на „Гитекс" ЕООД срещу Й. Г. К. и Т. Г. К., с която са предявени при условията на субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за приемане за установено, че ответниците не са собственици на обектите, построени по учредено право на строеж за построяването на 2 апартамент № 9, находящ се на втори етаж в секция „В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място, апартамент № 8, стълбище и апартамент №7 от секция „С" и апартамент № 12, находящ се на трети етаж в секция „В", със застроена площ от 102,99 кв.м. при граници: дворно място, апартамент №11, стълбище и апартамент № 10 от секция „С“ от предвидената за израждане жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, район „Приморски", кв. „В.", ***, учредено с нотариален акт № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на СВп.Варна, поради изграждане на сградата до етап "груб строеж" след погасяването по давност на правото на строеж на ответниците, което е учредено с НА № 141, т.71, д.№ 15435/2009г., вх.р. № 25105/07.12.2009г. на СВп.Варна и за което е издадено разрешение за строеж № 331/20.06.2008г., с пр. осн. чл.124 от ГПК вр. чл. 67 от ЗС.

Ищецът твърди да е собственик на ПИ с идентификатор № ***, с адрес на имота: гр. Варна, район „Приморски", ***, с площ от 4 864 кв.м., въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2010г. по изп.дело № 20097190400326 на ЧСИ С.Я. - Варна и постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. по изп.дело № 20127120401144 на ЧСИ И.С.. Въз основа на двете постановления за възлагане е бил съставен НА за собственост от 10.08.2015г. на нотариус П. С., peг. № 335, с район PC Варна.

Твърди се, че в поземления имот е била предвидена за изграждане жилищна сграда с ресторант и гаражи, съгласно разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. на р-н Приморски, Община Варна, издадено на името на тогавашните собственици на имота - „Астрея Трейд“ ЕООД, „Манаус комерс“ ООД и Наню Славов. Строителството на сградата е започнало на 23.07.2008г. с протокол за откриване на строителна площадка от 23.07.2008г. Намира, че разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. на р-н Приморски е загубило правното си действие, на основание чл.153, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като в продължение на пет години от започване на строителството не е завършен грубият строеж, включително покривът на сградите. Ищецът излага, че жилищната сграда съгласно предвижданията на проекта е трябвало да се състои от 5 броя секции, съответно вход „А" - тяло или секция „А", вход „Б" - тяло или секция „В" - бе-латинско, вход „В" -тяло или секция „С" - це латинско, вход „Г" -тяло или секция „D" - де латинско и вход „Д" -тяло или секция „Е". Започнало е строителството на секции А и В, като е изградена част от конструкцията им - колони и плочи. Не са изградени покрив, оградни и преградни стени. Започнало е строителството и на останалите тела - С, D и Е, но те са изпълнени в много ниска степен - изляти са по една или две плочи и не са изградени до степен на завършеност „груб строеж".

Ищецът твърди, че с нотариален акт от 07.12.2009г. Й. Г. К. е придобила чрез покупко-продажба право на строеж за изграждане на два апартаментаот секция „В“ - съответно за апартамент № 9 на втори етаж във секция „В" със застроена площ от 102,99 кв.м. и за апартамент № 12 на трети жилищен етаж във секция „В" със застроена площ от 102,99 кв.м. Праводатели на Й. Г. К. са 3

„Астрея Трейд"ЕООД и „Манаус комерс" ООД - по ½ ид.ч. от правото на строеж за всеки от апартаментите. Твърди се, че „Манаус комерс" ООД не е било никога собственик на идеални части от поземления имот. Ищецът счита, че правото на строеж на Й. Г. К. за построяване на апартаменти № 9 и № 12 в секция „В“ се е погасило по давност поради неупражняването му в 5- годишния срок по чл. 67, ал. 1 от ЗС. Това обстоятелство се установявало от заключението на вещото лице по проведената ескпертиза в производството по обезпечение на доказателства, както и от издадено удостоверение от Община Варна. Излага, че съгласно постановките на т.2 от ТР № 1 от 4.05.2012г. на ВКС по т. д. № 1/2011г., ОСГК, давностният срок по чл. 67 ЗС започва да тече от момента, в който договорът за учредяването му породи действие. Намира, че в процесния случай това е най-късно датата на нотариалния акт за учредяване на право на строеж на името на ответницата - 07.12.2009г. За ½ ид.ч. от правото на строеж срокът започва да тече от датата, на която „Манаус комерс" ООД е придобило това право от праводателя си „Астрея Трейд“ ЕООД с нотариален акт от 16.01.2008г. Дори да се окаже, че давностният срок не е започнал да тече от 07.12.2009г. или от 16.01.2008г. за ½ ид.ч. от правото на строеж, то от датата, на която „Гитекс“ ЕООД е придобило последната идеална част от собствеността на поземлен имот № ***, а именно от 19.05.2015г. /по Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. по изп. дело № 20127120401144- ЧСИ И.С., ОС Варна/, е изтекъл пет годишния давностен срок по чл.67 от ЗС. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците не са депозирали отговори на исковата молба. В първото съдебно заседание ответницата Й. К., чрез процесуалния си представител, оспорва иска.

С обжалваното решение предявените отрицателни установителни искове са отхвърлени.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С НА за собственост №45, том ІІ, рег.№3890, дело 227 от 2015г. на нотариус П. С. - нотариус с район на действие ВРС, вписана под №335 в регистъра на НК, „Гитекс“ ЕООД е признато за собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адрес ***, с площ от 4864 кв.м., на осн.чл.587 ал.1 от ГПК

С постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2010г. на ЧСИ Ст.Я., рег.№719, вписано на 08.10.2010г., вх.рег. 19177, на Гитекс ЕООД са възложени 2632,50 ид.ч. от УПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, с адрес ***, целия с площ от 5990 кв.м., както и право на строеж върху обекти, съгласно одобрен архитектурен проект, подробно описани в акта.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2015г. на ЧСИ И. С., рег. №712, вписано на 19.06.2015г. с вх.рег. 13733, на Гитекс ЕООД са възложени 2726,36 ид.ч. от УПИ с идентификатор *** по КККР на 4 гр.Варна, с адрес ***, с целия с площ от 5990 кв.м., , ½ ид.ч. от които са собственост на Астрея Трейд ЕООД към датата на налагане на възбрана, а към датата на постановлението – на „Цвети и Бо Инвест“ ЕООД, ведно с ½ ид.ч. от изградените в него обекти, подробно посочени в акта.

По делото е представено разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. на Община Варна, с което е разрешено на „Манаус-Комерс“ ООД, „Астрея Трейд“ ЕООД и Н.С.С. да извършат строеж на жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в УПИ І-10, масив 28, по плана на с.о. В.-север гр.Варна.

На „Гитекс“ ЕООД е издадено удостоверение рег. №

АГУП17000965ПР_001ПР от 16.10.2017г. на р-н Приморски, Община Варна, съобразно което издаденото разрешение за строеж №331/20.06.2008г. е загубило правното си действие, на осн.чл.153,ал.2 и ал.3 от ЗУТ, тъй като пет годишният му срок е изтекъл без да е презаверено.

Видно от нот.акт за покупко-продажба на право на строеж № 69,том ІІІ, рег.№11531, дело № 429 от 2009г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус Св.Димова, с район на действие ВРС, рег.№363 на НК, „Астрея Трейд“ ЕООД и „Манус-Комерс ООД“ продават на Й. К. право на строеж върху следните недвижими имоти, които ще бъдат изградени в жилищна сграда, съобразно одобрен архитектурен проект в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, а именно: апартамент № 9, находящ се в секция В, със застроена площ от 102.99 кв.м., ведно с 1.5256% ид.ч. от общите части на сградата и апартамент 12, находящ се на трети етаж в секция В със застроена площ от 102.99 кв.м., ведно с 1.5256% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.