Разпореждане № 119503 от 23.08.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 119503 гр. София, 23.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20241110127786 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на заявителя „Финансцентър“ ЕООД, с която длъжницата С. К. К. да бъде задължена да плати на дружеството 2065,50 лева - вземане по запис на заповед, издаден от длъжницата на 24.09.2019 г., с падеж на 08.02.2024 г.

Въз основа на чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК съдът е изискал от заявителя да заяви дали записът на заповед обезпечава договор за потребителски кредит, и ако е така - да представи текста на същия. С молба с вх. № 226679/10.07.2024 г. заявителят е представил такъв договор, по който на длъжницата е получила 800 лева и е дължала да върне главница и лихва общо 1011,30 лева. Към тази сума обаче е добавена съгласно т. 11.3 от договора и неустойка, която се дължи, ако длъжницата не осигури обезпечение на кредита. Тъй като на практика обезпечаването на кредита се превръща в условие за изплащане на сумата от 800 лева, то без приемане на тази „неустойка“ кредитът не би бил отпуснат при договорните условия, поради което съгласно § 1, т. 1 ЗПКр същата е следвало да представлява част от „общия разход по кредита“ и да се включи в размера на ГПР. Като не е направил това, заявителят с голяма степен на вероятност е изчислил грешно годишния процент на разходите (ГПР) по кредита, а съгласно практиката на Съда на Европейския съюз - т. 51 и 55 от Решение от 21.03.2024 г. по дело C-714/22 Профи кредит България , това означава, че на договора липсва реквизит и има съществен риск записът на заповед да служи за покритие на недължимо вземане, тъй като при липса на реквизит на договора същият е нищожен и съгласно чл. 23 ЗПКр потребителят 1 дължи връщане само на полученото, без лихви, такси и други разноски.

Следователно, ако съдът издаде заповед за незабавно изпълнение въз основа на записа на заповед, който обезпечава размера на всички такси и неустойки по кредита, доколокото въз основа на тази заповед започва веднага изпълнение срещу имуществото на длъжника, има сериозен риск в нарушение на чл. 7 от Директива 1993/13/ЕИО да се допусне от държавен орган неравноправни клаузи в потребителски договор да имат ефект срещу потребителя. Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз - т. 30 - 32 от Определение от 17.01.2023 г. по дело C-379/21 Ти Би Ай банк България, това не се допуска от правото на Съюза, поради което заявлението следва да се отхвърли.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение с вх. №151590/09.05.2024 г., подадено от „Финансцентър“ ЕООД.

УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Финансцентър“ ЕООД, че може да предяви гореописаните си претенции с осъдителен иск в едномесечен срок от влизане на определението в сила, като ползва платената държавна такса за вземанията, за които заявлението е отхвърлено в размер на 41,25 лева.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2