Определение № 62 от 13.02.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. К., 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20265100500036 по описа за 2026 година Производството е по чл. 278 от ГПК и е образувано по подадена от А. В., в качеството й на представител по пълномощие на А. В., частна жалба против определение № 20 от 07.01.2026 г. по гр. д. № 787/2025 г. на Районен съд – К., с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовности на исковата молба в указания срок и е върната исковата молба.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирА. стрА. – ищец в първоинстанционното производство, чрез представител по пълномощие, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледА. по същество.

Гр.д. № 787/2025 г. по описа на Районен съд – К. е образувано по искова молба вх. № 6464/04.06.2025 г., подадена от А. В., с адрес: К. № **, *** ** Б., Ш., като пълномощник на сина си А. В., роден на 24.05.1974 г., с приложено пълномощно.

С разпореждане № 3317 от 16.12.2025 г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани следните нередовности на исковата молба:

1.) да конкретизира ответниците, 2.) да формулира ясно искане спрямо всеки един ответник, както и точен период по отношение на претенциите за суми (да 1 посочи конкретни дати от кога до кога се отнасят), 3.) да конкретизира лицето (с имена и адрес), посочено с първоначалната искова молба с вх. № 6464/04.06.2025 г. като сестрата на пълномощника, от което се иска да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева за злоупотреба с дадени й права с пълномощно, 4.) да конкретизира искането си в молба с вх. № 7065/18.06.2025 г., като посочи кои конкретно покупко-продажби на ПИ № **, кв. * и ПИ № **, кв. ** иска да се считат за нищожни, 5.) да конкретизира каква или коя част от ПИ № **, кв. ** използват ответниците Н.Ф. и синовете му М.Х. и М.Х., от дена стрА., Н.А., от друга стрА., както и ответникът А.М., и 6.) да посочи цената на всеки един от оценяемите искове.

В дадения срок е постъпило становище с вх. № 9/05.01.2026 г., дата на пощенско клеймо: 21.12.2025 г., подадена от А. В., като пълномощник на А.

В., в която се сочи, че се поддържат изцяло подадените искови молби и всички приложения към тях, както и че съдът подробно е преразказал в разпореждането изложените в исковата молба факти, което показвало, че предметът на спора, страните и имотите са ясни. Счита, че е налице отказ от правосъдие.

С обжалваното определение № 20 от 07.01.2026 г. първоинстанционния съд е приел, че в указания срок стрА.та не е отстранила констатираните нередовности на исковата молба, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратил производството по делото и е разпоредил връщане на исковата молба.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В тази връзка, от изложеното по-горе се установява по един несъмнен начин, че в указания срок стрА.та не е отстранила констатираните нередовности на исковата молба, като не е: 1.) конкретизирала ответниците, 2.) формулирала ясно искане спрямо всеки един ответник, както и точен период по отношение на претенциите за суми, с посочени конкретни дати от кога до кога се отнасят, 3.) конкретизирала лицето (с имена и адрес), посочено с първоначалната искова молба с вх. № 6464/04.06.2025 г. като сестрата на пълномощника, от което се иска да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева за злоупотреба с дадени й права с пълномощно, 4.) конкретизирала искането си в молба с вх.

2

№ 7065/18.06.2025 г., като посочи кои конкретно покупко-продажби на ПИ № **, кв. * и ПИ № **, кв. ** иска да се считат за нищожни, 5.) конкретизирала каква или коя част от ПИ № **, кв. ** използват ответниците Н.Ф. и синовете му М.Х. и М.Х., от дена стрА., Н.А., от друга стрА., както и ответникът А.М., и 6.) посочила цената на всеки един от оценяемите искове. Касае се за нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК, които са основание за оставянето й без движение, както е правилно е процедирал и районния съд. Видно от съобщението, на стрА.та й е указА. възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост от това.

Ето защо, като е прекратил производството по делото поради неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.

Поради изложеното, частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 278 от ГПК и чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 267/19.01.2026 г. на Окръжен съд – К., входящ номер на иницииращия документ: № 685/10.02.2026 г., подадена от А. В., в качеството й на представител по пълномощие на А. В., против определение № 20 от 07.01.2026 г. по гр. д. № 787/2025 г. на Районен съд – К., с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовности на исковата молба в указания срок и е върната исковата молба.

Определението подлежи на касационно обжалване, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщението му на стрА.та.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4