Решение № 2038 от 04.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2038 гр. София, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110217659 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от Т. Д. Д., с ЕГН: **********, с адрес: ххх чрез упълномощен защитник, против Наказателно постановление № СО-ОД-Т-24-25КС-693, издадено на 15.11.2024 г., от заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 5 000.00 лева за извършено административно нарушение на чл.29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

В мотивирана жалба от наказаното лице се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, излагайки подробни съображения относно допуснати съществени процесуални нарушения. В заключение се иска иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление или измени неговия размер.

В съдебно заседание жалбоподателят Т. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който изцяло поддържа изложените в жалбата мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Излага съображение за недоказаност на нарушението от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания административен акт.

Административно – наказващият орган: Заместник-кмет на Столична 1 община, направление „Транспорт и градска мобилност“, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като законосъобразно и наложената с него глоба в същия размер. Счита, че допуснатото нарушение от страна на нарушителя е съществено и било доказано от обективна и субективна страна. Излага подробни съображения в тази насока. Предлага на съда да постанови разноски по справедливост.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства приема за безспорно установено следното от фактическа страна:

Н а 14.06.2024 г., около 12:00 ч., свидетелят Х. – главен инспектор, заедно със свидетелката Н. – старши инспектор в Столичен инспекторат посетили строителен обект – жилищна сграда с гаражи и подземен гараж, находящ се в гр. София, район Подуяне, ***, УПИ

VII-859, кв. 12д, м. "Сухата река", изпълняван от "Солид Груп" ЕООД. В хода на проверката инспекторите констатирали, че в обекта се извършвали строително-монтажни работи, без налично устройство за измиване на ходовата част на излизащите строителни машини. За съответното обстоятелство бил изготвен Констативен протокол № КП-240019908/14.06.2024 г., към който бил приложен снимков материал.

Във връзка с констатираното нарушение била изпратена покана от проверяващите инспектори за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение до дружеството, посочено в информационната табела като изпълнител на обекта – „Солид Груп“ ЕООД. На 25.06.2024 г. бил съставен АУАН № 24-25КС-693/25.06.2024 г. от свидетеля ххх, в присъствието на свидетелката ххх срещу жалбоподателя Т. Д. за това, че в качеството му на технически ръководител на строежа бил допуснал извършването на СМР без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от строителния обект, нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община /НОДТСО/.

АУАН бил връчен лично и подписан от жалбоподател Д., който като възражение вписал, че бил съгласен да сключи споразумение, посочил и мобилен телефонен номер.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и дадена му аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т.

17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община /НОДТСО/, било издадено процесното Наказателно постановление №СО-ОД-Т-24-25КС-693/15.11.2024 г. от заместник-кмета на Столична община, направление "Транспорт и градска мобилност", с което на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 лева на основание чл. 154а, ал. 2 НОДТСО.

2

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.

Посредством показанията на разпитаните свидетели – актосъставителят ххх, както и на свидетелката ххх се установяват времето и мястото на извършената проверка, но същите признават пред съда, че не са имали достъп и не са влизали в проверявания от тях обект, който бил ограден с плътна ограда. Посочват, че в обекта, към момента на проверката, не били установили наличие на строителни машини, но имало следи от излизала техника. Не били установени и лица, които да извършват строителномонтажни дейности, но констатирали наличието на кофражни платна и арматура вътре в обекта, което доказвало извършването на такива.

Проверяващите били снели данните на посоченото дружество изпълнител, както и на назначеното лице за технически ръководител лице на обекта от информационна табела, поставена на оградата. Свидетелят ххх заявява, че принципно устройството за измиване на ходова част представлявало бетонова площадка с канал и решетка и било видимо, ако е изградено, а на входа на проверявания обект категорично нямало наличие на същото. Дори след предявяването от страна на съда на ххх на Заповед № 1/19.07.2023 г., същият потвърждава, че не бил изисквал тази заповед към момента на проверката, нито към момента на съставяне на АУАН на жалбоподателя и не въз основа на нея проверяващите установили кое лице било определено за технически ръководител, а въз основа на указателната табела, поставена на обекта. Съдът кредитира показанията на свидетелите ххх, тъй като същите са обективни, добросъвестно депозирани и лишени от заинтересованост, и в съответствие с изготвените на място снимков материал и констативен протокол, който не е оспорен от жалбоподателя.

В противоположния смисъл за наличие на процесното устройство в обекта са показанията на свидетеля ххх - инвеститор на строителната площадка пред съда твърди, че в деня на проверката се е намирал в обекта, но не бил видял проверяващи лица. Същият обаче посочва, че вътре в обекта имало изградено устройство за измиване на ходова част на машините. В показанията си признава, че техническият ръководител като физическо лице носело отговорност за изграждане на процесното устройството. Съдът подлага на критичен анализ показанията на свидетеля ххх, като съобразява възможната му заинтересованост от изхода на делото, произтичаща от договорните им взаимоотношения с жалбоподателя за изпълнение на строително-монтажни работи на процесния обект. Като източник на доказателства изявленията му могат да бъдат кредитирани с доверие единствено в частта, в която споделя, че към деня на проверката в обекта се извършвали строително-монтажни дейности и за възложеното от него изграждане на стрежа отговорност носели дружеството изпълнител и поконкретно назначеният с трудов договор технически ръководител като физическо лице. Същите се потвърждават и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на 3 санкционния акт, както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и Наказателното постановление са издадени от компетентни органи, като за оправомощаването са представени Заповед № СОА24-РД092149/20.02.2024 г. и Длъжностна характеристика на актосъставителя, при спазване на нормата на чл. 137, ал. 1 НОДТСО. Същите били издадени в съответствие с изискванията на давностните срокове по ЗАНН. Изтъкнатите в жалбата процесуални пороци и неясноти не се констатират, а напротив и двата акта съдържат пълно и точно описание на фактическите обстоятелства по извършване на нарушението, времето и мястото на извършването му, и цитиране на приложените нормативни актове, с което отговарят на законовите изисквания.

Разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ЗУТ дефинира като участници в процеса на строителството - възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Разпоредбата на чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ урежда задължение за строителя да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите. Препращащата норма на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ прави техническият ръководител отговорен за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа, с изискванията на чл. 169, ал.

1 и 3 от ЗУТ и с правилата за изпълнение на СМР и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка, както и за изпълнението на СМР с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите (чл. 163, ал. 2, т. 1-2 от ЗУТ).

Видно от представения по делото ,,План за безопасност и здраве от месец март 2023 г. за обект жилищни сгради с гаражи и подземен гараж в УПИ VII-859, район Подуяне, гр. София, с идентификатор: ***, в т.7.7“ от същия на (лист 96 по делото) е било заложено за изпълнение - осигуряване и поддържане на площадка за почистване и измиване на гумите на автомобилите с цел недопускане на замърсяване на уличните платна.

От приложения на лист 116 по делото Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа за процесния обект, се удостоверява, че било налице Разрешение за строеж № 45/22.02.2023 г., издадено от Главен архитект на Столична община, влязло в сила на 14.03.2025 г., като към 11.09.2023 г. строителната площадка била открита. Като технически ръководител в протокола бил посочен жалбоподателят Т. Д.. Длъжностното качество на Д. - технически ръководител на проверения обект, както и датата, от която същият заема посочената длъжност, са видни от Заповед № 1/19.07.2023 г. на управителя на "Солид Груп" ЕООД, съгласно която му е било възложено изпълнението на строително-монтажните работи на обекта.

Посоченото обстоятелство в съставения констативен протокол, че на обекта се извършват СМР на етап груб строеж се доказа в хода на съдебното производство от показанията на разпитаните проверяващи инспектори, които 4 въпреки че не са имали достъп в обекта, били установили наличието на арматура и поставени кофражни платна, което от своя страна е пряка индикация за извършване на строителни дейности. Приложения снимков материал към констативния протокол по преписката категорично води до заключение, че въпреки поставеното ограждение на входа – телена мрежа, е имало възможност за проверяващите инспектори да придобият лични впечатления за състоянието на имота, наличието на изградено устройство на входа и извършването на строително-монтажни дейности. В най-пълна степен този факт се потвърждава от показанията на допуснатия от съда свидетел на жалбоподателя, а именно възложителя на строежа, който излага подробна информация, че към момента на проверката се е намирал в обекта, защото искал да контролира работниците лично във времето през което техническият ръководител бил в обедна почивка. В тази връзка се явява доказано извършването в строителения обект на СМР, нормативното задължение за чието законосъобразно изпълнение е на техническия ръководител на строителния обект съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ във връзка с чл. 163, ал. 2 от ЗУТ.

При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че със своето поведение жалбоподателят Т. Д. е извършила административно нарушение по чл. 29а, ал.