Протокол № 135 от 31.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. СЛИВЕН, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Светослава Б. Костова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20252200500278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Община - С., редовно призована не се явява процесуален представител по закон или по пълномощие.

Съдът докладва, че на 26.03.2026 година е постъпила молба от Община С. чрез пълномощника и юриск. К. И., с която е направено искане за отлагане на делото поради липсата на изготвено заключение от вещото лице.

Въззиваемият Д. И. У., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. Р. К. от АК - С., редовно упълномощена по делото.

Вещото лице В. Н. В., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че на 30.03.2026 година е постъпила молба, подадена от вещото лице В. В., в която същият е посочил, че поради служебни ангажименти не може да се яви и моли делото да бъде отложено за друга дата.

Посочва, че експертизата е изготвена и ще бъде представена по-късно днешния ден.

АДВ. К.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД И ГО ДОКЛАДВА.

Насрочено е съдебно заседание за събиране на доказателства чрез назначената съдебно-техническа експертиза заключението и разпит на свидетел.

По делото не е представено заключение по назначената експертиза в законния срок. Вещото лице е посочило, че същата ще бъде представена покъсно днес.

АДВ. К.: Водим допуснатият свидетел, който дойде от С. и моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че следва събере гласни доказателства и ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

Съдът покани в залата свидетеля М. Д. Д..

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

М. Д. Д. - ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници.

Съдът върна документа за самоличност на свидетелката.

Свид. Д., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. Д., разпитана КАЗА: Познавам У., била съм ученичка, 1982-1983 година. Той беше колега на татко. Татко беше спортен организатор в завод Д..

С М. сме се засичали на яз. Ж., където има грабна база и там се събираха спортуващите. От тогава го познавам. Д. У. има имот, защото сме комшии по лозе. Не съвсем, но в един район. Аз за да стигна до нашата градина, минавам покрай неговия имот. Район - м. Д. р.. У. има имота от началото на 1994 година. Аз отсъствах от С., къде за учене, къде за работа, когато се върнах за пореден път М. У. ми каза татко, че тук е взел място. Този път, който е за К., от Н. с. за К., до „М. м.“ има едно пътче, което слиза на изток, там има едно разклонение на три пътя в момента и на ъгъла е неговото място. Посоките не ги бъркам. Имота сега е ограден. Аз като ходих на лозето 7-8 клас съм била, когато вече беше интересно, какво има около нашето лозе. От сегашния път, 2 който е северна граница на имота на Д. У., от там на юг имаше само пътечки на изток и ние спирахме колата на този път и слизахме между синорите по пътечка. Тогава обикаляхме пътечките къде ще ни отведат от този път надолу бяха само пътечки. Доста надолу трябваше да се слезе и там имаше още един път. Пътища без асфалт. Сега този път, който е северната граница на У. е асфалтиран. Той има 3 посоки от разклонението. Едното тръгва към нас, другото е по северната граница, другото е на югоизток. Всъщност сега минавайки по пътя, който е на юг, за да стигна до лозето, аз минавам по източната граница на имота. В момента е ограден. Когато бях малка нямаше път и ние влизахме от друго място. Преди да стигнем до неговото място имаше едно голямо дърво. Там спирахме колата и тръгвахме пеш по пътечки.

Като тръгна по този път надолу – средния,

На свидетелката беше предявена на скица – стр. 58 от ГД № 5269/2021 година на РС – С..

Свидетелката посочва път, започващ от североизток на скицата, продължаващ в югозапад на долу, достигащо уширение, сливащо се с 3 пътя.

След което посочва път, отиващ на запад. Това беше пътя, който съществуваше. На този спирахме колата и от там продължавахме по пътека, продължаваща на юг. По тази пътека не се стига директно. Нашето място не се вижда на скицата. Намира се по на юг. Мястото на У., посочва Място с кадастрален № 2010. Вървейки от любопитство надолу, продължаваща на юг, тази пътека по - на юг продължава по пътечка успоредна на източния край на имота на У.. Сегашният път е от около 2010 и когато слизахме по пътеката на юг нямаше други разклонения на тази пътека, преди да стигне до път, който стига на юг надолу. Тогава уширението около имоти 2983 и южно от имот 2010 и между имот 2015, тогава това уширение го нямаше. Предполагам, че е било едно цяло мястото. Тогава не съм виждала скица. Тогава терена покрай пътя, включително уширението беше изорано и нямаше огради. В момента съществува това уширение, което е показано на скицата. Доколкото помня уширението го имаше може би от средата на 1995 година. Тогава тази пътечка вече беше път. Тогава вече татко ме прекара по този път с кола /покрай тази източната граница на имота на У. 2010/, каза, че уширението остава пространство заради имота, намиращ се на запад от имота от У. /св. посочва имот 2938/ и може да се отнасяло и за имот 2016. Баща ми обясни, че това уширение е оставено от У., за да може комшията му от юг, предполагам, този 3 комшия /имот 2016/ да стига до мястото си и каза: „Добрите комшии така правят“. Вече започнахме да минаваме по този път. От юг надолу. От западна страна имаше още една пътечка, известно време съществуваше. Съществуваха и пътя, и пътечката от запад и когато закупиха имоти, пътечката от запад се затвори. Сега южната страна на имота на У. е оградена с мрежа, неплътна ограда.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Д. У.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

АДВ. К.: Ще поискам, ако е необходимо го допуснете, преглеждайки делото установих по предходната експертиза, най-първата, че има посочване на заснетата граница на място на имота на У., която не съвпада, с тази, която е по настоящата кадастрална карта. Говорим за южната граница. Това е спора за целия имот. Изцяло твърдя, че това уширение трябва да попада в имота на У..

По документи е така. Всъщност границата му, там където е поставена оградата, тази която свидетелката каза, е всъщност мястото до което е оставил да си минава съседа. Чл. 54, ал. 2 от ЗКИР всъщност казва, че поправката на кадастралната карта се прави при наличие на неяснота или грешка.

Непълнотата или грешката определено се установява за тази между отразеното в кадастралната карта и действителното състояние на мястото.

Всъщност преквалификацията на целия спор ни поставя в положение, в което ние твърдим, че е границата заснета южната границата в кадастралната карта, но тя трябва да е непосредствено до имота на южната граница. Не твърдим, че там е границата, а че другата граница. Не са заснели фактическото положение.

Другата част от имота е заснето като общинска собственост. Там не може да се прави проект. Правото на собственост на моя доверител е засегнато от заснетата кадастралната карта, като целият имот 456 е отразен като общинска собственост. Ние твърдим, съгласно първата експертиза, че реалната южна граница на имот 138 следва да бъде по на юг. Северната граница на трафопоста е сгрешена. Ние твърдим, че южната граница на имот 138 трябва да съвпада със северната граница на имот 143 и мястото, отредено за трафопост е част от имот 138, на моя доверител и не е общинска собственост.

Нямам други доказателствени искания.

Поради липсата на други искания за събиране на доказателства и като 4 съобрази, че до момента не е представено по делото заключението на съдебнотехническа експертиза и това доказателствено средство следва да бъде събрано по надлежния ред, съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.05.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните се считат редовно призовани.

Да се призове вещото лице В. Н. В., на което да се укаже, че трябва да представи заключението своевременно по чл. 199 от ГПК и най-късно до 30.04.2026 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 15:08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5