Решение № 328 от 24.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Бургас, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120200971 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на П. Г. П. ЕГН **********, чрез адв.А. Б. против Електронен фиш серия Г №0078443 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС,издаден от ОДМВР-Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 127,82 евро /249,99 лева.

В жалбата е поставен акцент върху оплакване за съществено процесуално нарушение, т.к. жалбоподателят е бил санкциониран за същото по вид нарушение- чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал.

1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ и един ден по-късно след датата на настоящото деяние – на 24.08.2025 г. с НП №25-03389-000447/06.10.2025 г., което не е обжалвано,влязло е в сила и жалбоподателят е платил наложената с него глоба. Изложени са общотеоретични постановки за нарушаване принципа на “ne bis in idem” и тезисни съждения за наличието на допуснато едно „продължено нарушение“ чрез бездействие, осъществяващо състава на нарушението непрекъснато през определен период от време.

В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2025 г. в 10, 18 часа в гр. Бургас,ПП I-9 км.241+117 до магазин „Е.“ в посока от П Към кв.В., автоматизирано техническо средство/система ПСКС АRH CAM S1 заснела движението на лек автомобил „Пежо 307 СВ“ с рег. **** собственост на П. Г. П.. Нарушението било квалифицирано по см. на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, 1 ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 КЗ и на същото правно основание на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 172,82 евро /249,99 лв./

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, чийто обективен прочит обосновава логически последователна система от факти. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /датата на връчване на ЕФ е 09.03.2026г., а датата на депозиране на жалбата е 20.03.2026 г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От всички събрани доказателства се установява по непротиворечив начин, че към процесната дата - 23.08.2025 г. лек автомобил с рег. **** не е бил спрян от движение, но въпреки това по отношение на него не е сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Това е видно от справка вх.№13161/26.03.2026г. от Гаранционен фонд , съгл.която застраховката „ГО“ е била прекратена на 15.08.2025 г. и възстановена на 25.08.2025г.

От наличната по делото справка от АИС Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР-Бургас /л.25/ е видно,че автомобил „Пежо 307 СВ“ с рег. №**** е собственост на жалбоподателя П. Г. П..

В случая с лимитирания със жалбата логически минимум, оплакванията са фокусирани в тезата за процесуална незаконосъобразност на обжалвания ЕФ поради нарушаване принципа ne bis in idem с оглед съставомерната специфика и правна същност на нарушението на „продължено“ нарушение.

Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Изчерпателно лимитирания законодателен минимум реквизити е в значително постеснен спектър в сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол.

Субсумиращото се по чл.638,ал.4, вр.чл.638,ал.1,т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ деяние е форма на безрезултатно нарушение, която има строго определени обективни специфики. Най-общо, касае се за нарушение, чието изпълнително деяние винаги включва бездействие, свързано с неизпълнение на конкретно определено правно задължение за сключване задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,което е заснето от АТСС в хода на управление на МПС и което 2 задължение по арг. на чл.483,ал.1,т.1 КЗ лежи върху собственика на МПС-с лимитирана разнородна правосубектност физическо лице, ЮЛ или ЕТ. Ето защо съдът констатира,че не са допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, обуславящи фундаментално засягане правото на защита още с образуване на административно-наказателното производство или форма на неяснотата по въпроса за вида, естеството и начина на извършване /чрез бездействие/ на конкретното деяние, субекта на административно-наказателна отговорност и вида на наказанието.

С административнонаказателната преписка са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на преносимата система за видеоконтрол с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, които доказват, че към датата на установяване на нарушението, използваното автоматизирано техническо средство е било годно за употреба.

Представен е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство, съобразно приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и снимка на разположение на техническото средство съгласно изискването на чл.10,ал.3 от Наредбата.

По приложението на материалния закон:

Спазен е регламентираният в чл.647,ал.3 КЗ (в относимата към датата на деянието по – благоприятна редакция Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г.) специален ред за установяване на нарушението и санкциониране на нарушителя. Според правната уредба, вложена в чл.647,ал.3 КЗ: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“

С актуалната редакция на чл.647,ал.3 КЗ (Изм. – ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) изрично е нормиран видът на автоматизирани технически средства или системи, които могат да заснемат управление на превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите – а именно по смисъла на § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата или технически средства на електронната система по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата. В случая процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера комуникации тип ARH CAM S1 отговаря на легално дефинираното в пар.6, т.65, б.“б“ ЗДвП понятие, съгласно което: "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край 3 на работния процес.

Прочитът на чл.647,ал.3 КЗ показва,че законодателят е скрепил фактическото установяване на нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ спрямо неговия субект- собственик на МПС, единствено и само с указания способ, а именно чрез издаване на ЕФ - когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на това МПС, същевременно при липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Тази законодателна концепция намира отражение и в обстоятелството, че липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е обусловен от преценка на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи.

Нарушението е квалифицирано по материалноправната норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , според която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;

Неизпълнението на това императивно задължение е несъмнено доказано чрез обсъдената писмена доказателствена съвкупност.

Общият санкционен текст на чл.638,ал.1 КЗ изрично предвижда,че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. - за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично определя специфичния начин на установяване на процесното нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ, предвиждайки,че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.647,ал.3 КЗ и чл.638,ал.4 КЗ следва извод, че с конкретното фактическо описание на деянието в електронния фиш "е установено управление на МПС....... ", се обхваща не елемент от изпълнителното деяние на нарушението, а се предоставя сведение за начина на установяване на нарушението. Изпълнителното деяние в случая е бездействието на собственика на автомобила да сключи договор за задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Този извод следва и от граматическото и систематичното тълкуване на отделните алинеи на чл. 638 от КЗ .

С посочения нормотворчески подход субектът на административно-наказателна отговорност по отношение на нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ е стриктно ограничен до фигурата на собственика на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Чрез посочената формулировка в чл.647,ал.3 изр.последно КЗ законодателят е дал израз на волята си, че за налагане на административно наказание за неизпълнение на задължението по чл.483,ал.1,т.1 КЗ правноирелевантна е фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, т.к. последиците от неизпълнение на задължението по чл.483,ал.1,т.1 КЗ следва да се понесат от единствения възможен субект- собственика на това МПС.