Решение № 82 от 19.06.2026, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. В., 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. при участието на секретаря В. Б. Й. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно гражданско дело № 20261300500133 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение Рег.№ 30 / 15.01.2026 по гр.д. № 20251320100282 по описа за 2025 г. на Районен съд-В. е ОТХВЪРЛЕН предявеният от К. С. А. с ЕГН ********** с адрес: гр. В., ******** против А. Л. Г. с ЕГН ********** и Ю.

Л. Г. с ЕГН **********, и двамата от с. Г., общ. В., ********* иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че не са собственици на ПИ с идентификатор № *** по КККР на село Г., община В. , целият с площ от 775 кв.м., с номер по предходен план 144, в кв. 5, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЕН е предявеният от К. С. А. с ЕГН ********** с адрес: гр.

1

В., ******** против А. Л. Г. с ЕГН ********** и Ю. Л. Г. с ЕГН **********, и двамата от с. Г., общ. В., ********* иск за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на констативен нотариален акт за собственост № 62, том 3, рег. № 4865, дело № 386 от 2024г., вписан вх. рег. № 3100 от 29.07.20204г., акт № 58, том 10, дело № 1568/2024г. на Служба по вписвания - В..

ОСЪДЕН е К. С. А. с ЕГН ********** с адрес: гр. В., ******** да заплати на А. Л. Г. с ЕГН ********** и Ю. Л. Г. с ЕГН **********, и двамата от с. Г., общ. В., ********* разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 2000.00 лева.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от К. С. А. ЕГН **********, с постоянен адрес гр В., ****** чрез адвокатпълномощник Л. С. от В.ска АК, В., ул.*******, тел *************.

Иска се решението да бъде отменено като неправилно, необосновано и постановено в нарушение и при противоречие с материални и процесуални правила и норми .

1.Сочи,че неправилността на решението се изразявала в неправилни правни изводи и неправилно разглеждане на събрания доказателствен материал по делото .

Основната причина за неправилността на съдебното решение се дължала на неправилния извод, изведен на стр.6 от решението , че на наследодателя на ответниците са възстановени две отделни ниви : нива от 0,570 дка и нива от 0,832 дка в землището на с.Г. , в м.“ К.“ .Видно от приложената преписка от Поземлена комисия - В. и от преписката , приложена в делбеното дело , била ВЪЗСТАНОВЕНА в реални граници САМО НИВАТА от 0,832 дка в землището на село Г. - имот 018144.

Видно било от преписката на ПК , че никога не са възстановявани два отделни земеделски имоти - нива от 0,570 дка и нива от 0,832 дка в м. „К.“, а след искане на А.Г. и замерване на място било установено , че нивата от 0,570 дка е по площ 0,832 дка, при което с Решение N9 154 от 03.01. 1995 г. на ОСЗ само СЕ ДОПЪЛВАЛО Решение № 7а от 24.08.1992 г. по отношение на площ, а възстановеният имот бил САМО имот 018144 -нива от 0,832 дка. При издаване на скицата по делото за делба , приложена по преписката и по настоящето дело, за имот 018144 -нивата на ищеца от 0,832 дка изрично като основание ПК- В. била ПОСОЧИЛА ДВЕ РЕШЕНИЯ НА ПК-В. : № 7а от 2

24.08.1992 г. и Решение № 154 от 03.01. 1995 г. ,с което на наследници на Т.Г.С. е възстановена нива от 0,832 дка, четвърта категория в землището на село Г. , в м. „К.“ - имот 18144 по картата за земеразделяне - и било видно , че с второто решение само е допълнена площта от 0,570 дка на 0, 832 дка .

2.Поддържа се ,че неправилността на съдебното решение се изразявала в липса на анализ на представеното заявление към преписката на ПК - В. по възстановената собственост на земеделски земи на наследници на Т.Г.С., чрез сина му А.Т.Г. .

От А.Т.Г. били заявени : 1,2 дка градина в м. „К.“ , като изрично в заявлението било посочено - в регулация са 644 кв.м. имот 144, кв .5 по плана на село Г. .

Под номер 15 от заявлението била заявена нива , като била задраскани нива от 0,570 дка и била посочена нива от 0,831 дка , която била процесната нива, от което било видно отново, че самият заявител-наследодател на ответниците е поискал да му бъде възстановена само една нива от 0,831 дкапроцесната такава , която нива била поставена в дял на дъщерята на Т.Г.С. Н.Т.Г. - праводателка и продавач на процесната нива на ищеца.

От документите по делото било видно, че скица за имот : Нива с площ от 0,570 дка в м. „К.“ , посочена като имот № 144 в кв. 5 по плана на населеното място Г. е искана многократно от ОСЗ - В., но не е представяна по делото .

Вещото лице в своя молба по делото за делба посочило, че няма представена скица за този имот- нива от 0,570 дка.

3.

На лист 97 от делото било приложено официално писмо от ОСЗ В. , в което посочвали кои имоти са възстановени на Т.Г., като нива с площ от 0,570 дка в м. „К.“ , посочена като имот № 144 в кв .5 по кадастрален план на Г., не била посочена като възстановена .

4.

В официалното писмо от ОСЗ - В. било посочено :„Въз основа на протоколно решение № 7А/08.09.1994 г. ПК - В. издава решение № 154 /03.01.1995 г. за възстановяване в стари реални граници на наследниците на Т.Г. по заявление на А.Г. ниви : имот 004003 от 3,531 дка ; имот № 018144 нива в м „К.“ от 0,832 и имот № 018494- нива в м „К.“ от 0,453 дка . Имот Нива с площ от 0,570 дка в м „К.“ НЕ била ВЪЗСТАНОВЯВАНА и изобщо не била описана .

В частта , в която с делбата по гр. дело № 1229/ 2006 г. на ВРС, Нива с 3 площ от 0,570 дка в м. „К.“ , посочена като имот № 144 в кв. 5 по плана на населеното място Г., била поставена в дял на А. Л. Х. , делбата била НИЩОЖНА на основание чл 26, ал.1 от ЗЗД поради липса на предмет , тъй като по делото за делба № 129/2006 г. на ВРС била извършена делба на имотите, останали по наследство от Т.Г.С. , б.ж. на село Г. , а имотът , поставен в дял на А. Л. Х., не бил съществувал в патримониума на наследодателя Т.Г. на първо място ,защото такава нива от 0,570 дка „ К. „ не е била възстановявана и на следващо място , защото с нот. акт № 211, том 3, нот. дело 1288 /1989 г. на ВРС наследодателят Т.Г. А. бил продал на А.Т.Г. ½ ид. част от парцел III - 177 в кв. 34, посочен като идентичен с имот пл. №144 в кв. 5 по плана същото село, а той не бил имал други имоти в местността „К. „ .Имотът , поставен в дял на А. Х. / нива с площ от 0,570 дка в местност „К. „ в землището на с Г. , съставляваща имот № 144 в кв. 5 по плана на населеното място , изобщо не била възстановявана от ПК - В., която била посочила , че след замерване площта на нивата от 0,570 дка се увеличава на 0,832 дка и че е възстановен само един имот от 0,832 дка.

5.Поддържа се ,че неправилността на съдебното решение се дължи на неправилния извод, изведен на стр. 3 от решението , че нива от 0,832 дка е в урбанизираната територия и че тази нива съставлява имот 144 в кв .5 по плана на селото, защото това са два отделни имота .

Неправилността на съдебното решение се изразявала и в неправилен анализ на приетото заключение по делото , защото вещото лице било записало , че само ½ ид .част от парцел III-177 в кв. 32 по плана на селото , като част е идентична на имот *** по КККР от 2021г на село Г. , НО съгласно заключението на вещото лице по делото този имот 144 в кв. 5 бил извън регулационния план на село Г. към 1989 г. Целият парцел III-177 в кв .32 по плана на селото бил от 675 кв.м., каквито данни били отразени и в издаденото от АГКК удостоверение на ищеца по делото.

Съдът не бил анализирал , че наследодателят на ответниците е придобил само само ½ ид .част от парцел III -177 в кв. 32 по плана на селото , което е 337, 50 кв.м . Липсвали каквито и да било доказателства, че ответниците или техния праводател са били собственици на другата ½ ид. част от парцел III177 в кв. 32 по плана на село Г. .

6.

Неправилен и произволен бил изводът на съда относно номерата на 4 нивите по делото за делба, защото като документи и скици по делото за делба били представен за имот : нива № 018144, която била поставена в дял на Н.Т. , а това, че съдът по делбеното дело бил пропуснал първата цифра нула при изписване на една част от номерата на имотите , не променяло идентичността на същите .

7.

Поддържа се ,че Съдът не бил анализирал Решение № 619 от 16.12.2013 г. по гр. дело № 1229 / 2006 г. на ВРС и подадената от ответниците молба до съда , в която те направили изявление , че нивата от 0,832 дка и нивата от 0,570 дка в м.“ К.“ са идентични .

Настоящето дело се водело заради това, че след като ответниците по делото не успели с молбата за поправка на ОФГ до съда по гр. дело № 1229 / 2006 г. на ВРС с изявление , че нивата от 0,832 дка и нивата от 0,570 дка в м.“ К.“ са идентични , те се снабдили с констативен нот.акт, като нивата от 0,570 дка се превръщала в другата ½ ид. част от парцел III-177 в кв. 32 по плана на село Г. , отразена като имот *** по КККР на село Г. от 2024 г.

Когато Т. А. Г. се снабдил с констативен нот .акт по обстоятелствена проверка на ½ ид част от парцел III - 177 в кв 34, посочен като идентичен с имот пл №144 в кв. 5 по плана същото село , той се снабдил с документ за собственост на имот , който е притежавал на друго основание - земеделски имот , нива № 018144 по плана за земеразделяне на с Г. , като сочел ДРУГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НА НИВАТА.

8.Сочи се ,че неправилен и изведен в нарушение на ЗСПЗЗ бил правния извод на съда на стр. 13 от съдебното решение , че имотът на ответниците също е бил обект на реституционно производство , защото реституция на нива от 0,570 дка не съществувала в правния мир , видно от изложения по -горе анализ на събраните по делото писмени доказателства.

Неправилно съдът бил приел за правилно заличаване на имота на ищеца с Протокол № 21 -1279 от 15.07.2020 г. за приемане на изработване на контактна зона и списък на засегнатите имоти .

Неправилно съдът бил извел извод, на стр. 15 от съдебното решение , че липсват данни дали точно имотът на ищеца е бил предмет на прехвърлителна сделка , защото както от скиците по делото , така и всички разпитани по делото свидетели на ответниците заявили, че знаят имота , който е закупил синът на С. и че това е имотът, за който се спори ,който е бил на дядото на 5 ответниците.

Ответниците не били придобили закупения от ищеца имот нива от 0,832 дка и по давност след продажбата на имота , видно от разпитаните по делото свидетели .

Разпитаните по делото свидетели на ответниците заявили, че знаят имота „К.“, че имотът се е ползвал от дядо А. и жена му, гледали са зеленчуци и са гледали животни . В имота нямало къща ,заявил свидетелят Л.С. .„ Знам, че този имот е бил продаден на сина на С. . По мое време като Кмет събираха документи за разделяне на земите“.

Свидетелят Л.С. заявил, че дядото на А. е ползвал имота, а след него , Ю., майка му и баща му са ползвали имота :„Знам, че имота е купен , че той / сина на С. го е купил / . знам, че става въпрос за този имот, не за друг имот“ .

Свидетелят В.К. също заявявила, че само дядото и бабата на Ю. са ползвали имота , че дядо А. СИ Е ОБРАБОТВАЛ имота като градина , садил е домати, пипер , имал си стока .

Поддържа,че разпитаните свидетели на ответницата установили твърдението , че имотът от 0,832 дка , предмет на делото за делба , винаги се е ползвал като земеделски имот - за градина и че това е същият имот, който е продаден на ищеца К. С. .

Всички разпитани по делото свидетели на ответниците удостоверили идентичността на имота с имота , закупен от ищеца К. А. и заявили , че знаят и са чули , че този същият имот „е закупен от сина на С.".

По никакъв начин свидетелите не установили придобивна давност върху закупената от ищеца нива от 0,832 дка, в полза на ответниците и не установили трайно , непрекъснато владение на имота в полза на ответниците , а обратно ,заявили, че не знаят кой владее имота , като показанията им не сочели период , различен от делото за делба, когато същият този имот е бил поставен в дял на праводателката на ищеца Н.Т. К. .

Поддържа се ,че ответниците не били владяли имота като свой , защото в съдебно заседание на 10.12.2025 г. разпитаният свидетел по делото Б.И.К. в присъствието на ответницата А. Л. Г. заявил , че той и другият свидетел на ищеца В.А. през април 2024 г. са чистели имота на К. с багер , после с култиватор 3 дни са го чистели . Ю. / ответникът / бил дошъл , дал им лист и казал да отидат да си платят данъците.