Решение № 740 от 06.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 740 гр. Варна, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20223110201170 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от «Милки Груп Био» ЕАД, представлявано от П.Д.П., срещу Наказателно Постановление № 49/09.10.2020г. на Директора на ТД «Северна морска» в Агенция «Митници», с което на « Милки Груп Био » ЕАД наложена „Имуществена санкция”в размер на 2 042,91 лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ , представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания .

По повод на тази жалба е било образувано НАХД № 4446/2020г., като постановеното решение, след обжалване, е било отменено, а делото върнато за ново разглеждане , като са били дадени и указания за извършване на конкретни процесуално-следствени действия.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди че неправилно наказващият орган е приел, че от страна на дружеството е допуснато митническо нарушение. Излагат се аргументи, че неправилно е било прието, че тарифния номер на внасяните стоки е неправилен, както и че неправилно било твърдението, че същите представляват „ палмов шортънинг“.В жалбата са изложени подробни доводи за това, че при извършеното от страна на наказващият орган изследване е използван метод, който не е приложим , че митническите органи недопустимо са разширили обхвата на визираната тарифна позиция 1517 от КН, като са 1 добавили към нея допълнителен критерий – „ текстутиране“, което е недопустимо и др.

Счита и че взетата и изследвана проба от продукта не е от процесния внос, тъй като към момента на вземане на проба не е имало налична стока от този внос в митническия склад. Поради тези и други съображения се иска цялостна отмяна на постановлението и присъждане на направените по делото разноски.

Въззивната страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество отново се иска отмяна на постановлението, като адв.Ж. излага мотивирано становище за това, че нарушение на митническото законодателство не е извършено, както и че използвания за изследване на пробата от стоката, която към настоящият момент вече не съществува, метод, всъщност е създаден от митницата , като е бил използван стандарт, чрез който може да се установи само твърдостта на мазнината, но не и дали е налице текстуриране. Адв.Ж. твърди още, че и този метод не е бил използван съобразно първоначалната му научна обосновка, като е било приложено много по-малко време за охлаждане. На следващо място адв.Ж. анализира посоченото в постановлението, че стоката е трябвало да бъде декларирана с код 1517, тъй като била шортънинг., като сочи, че такъв вид стока липсва в митническата тарифа и в обяснителните бележки към нея. В позиция 1517 са били включени няколко вида стоки , а в постановлението не е посочено към кой вид спада процесната стока. Поради тези и други съображения се иска цялостна отмяна на постановлението и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата.По същество моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Ю.к. Т. излага становище, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършването на нарушението е доказано по необходимия начин.Тя мотивира тази си позиция с ползваната от Централната митническа лаборатория работна аналитична процедура, която е била разработена въз основа на приложим американски метод на изследване. Въз основа на тези и други съображения ю.к.Т. безалтернативно пледира за цялостно потвърждаване на постановлението, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за е прекомерност на поисканото от друга страна адвокатско възнаграждение.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.03.2020г. на МП Пристанище Варна била подадена митническа декларация с MRN 20BG002005026657R6 за режим „допускане за свободно обръщение 2 на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка“.

За получател било посочено „Милки Груп Био“ ЕАД. Декларацията касаела стока, описана като „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 - 1133 колета х 20 кг нето тегло в товарен автомобил ТХ 5798 ХК/ТХ 0522 ЕЕ“, деклариран код по ТАРИК 1511909900, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00%. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи“ била вписана митническа декларация за режим „митническо складиране“ с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г.

На 25.03.2020г. от стоката, декларирана първоначално за режим „митническо складиране“ с митническа декларация с MRN 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. , били взети проби за проверка на тарифното класиране, за което бил съставен Протокол за вземане на проба №19/ 25.03.2020г. Пробите били изпратени за изследване до Централна митническа лаборатория и на 24.06.2020г. била изготвена Митническа лабораторна експертиза № 02_30.03.2020.Според нея продуктът с търговско наименование“ IFFCO HQPO 36/39“ представлява висококачествено, текстурирано, палмово масло - шортънинг със средна твърдост, отлична окислителна стабилност и подобрен срок на годност на готовия продукт. Било дадено заключение, че продуктът представлява палмов шортънинг- препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране.

За резултата от анализа бил уведомен директора на дирекция „Митническа дейност и методология“, който изпратил до директора на ТД Северна морска Становище за тарифно класиране peг. №32-181549/ 25.06.2020г., в което се посочвало, че тарифното класиране (определянето на тарифния код) на стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на същата. При извършване на тарифно класиране се вземат предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата. Било посочено, че съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код №2279 2005 20 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Това давало основание, с оглед проведените изследвания и цялостната експертна оценка, да се приеме, че изпитаната проба от стока с търговско наименование „IFFCO HQPO 36/39“ представлява палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517 било изразено становище, че процесната стока се 3 класира в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания, както и че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %. Бил направен и извод, че посочения в декларацията от 04.03.2020г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая стоката представлявала палмово масло, което освен рафиниране, било претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес бил специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

С резултата от анализа и със Становище за тарифно класиране peг. №32-181549/ 25.06.2020г. била запозната св.А.Г.-старши инспектор в ТД „Северна морска“ в Агенция Митници- МП „Пристанище Варна“. Тя приела, че заключенията в Становището за тарифно класиране следва да се приложат и за митническа декларация MRN: 20BG002005026657R6 от 04.03.2020г., тъй като тя била такава за поставяне под следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с първоначалния митнически режим „митническо складиране“, учреден с митническа декларация MRN: 19BG002002021741R5 от 19.12.2019г. Свидетелката констатирала, че по митническа декларация MRN: 20BG002005026657R6 от 04.03.2020г. за стоката е заплатено мито в размер на 2 626,60 лв. Предвид установената в Становището разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките св.Г. преценила, че дружеството е трябвало да заплати мито в размер на 4 669,51 лв.

Поради това, на 18.07.2020г. св.Г. съставила против „Милки Груп Био“ ЕАД а кт за установяване на административно нарушение № 40 /18.07.2020г. по описа на Териториална дирекция „Северна морска“ за това, че е извършило митническа измама като на 26.02.2020г. в МП Пристанище-Варна е декларирало по митническа декларация 20BG002005026657R6 от 04.03.2020г. стока, описана като „ палмова мазнина- IFFCO HQPO 36/39-1 133 колета х 20 кг. нето тегло“, със страна на произход Малайзия, с код по ТАРИК 1511909900 с мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по ТАРИК 1517909990, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с което е нанесена щета в общ размер на 2 042,91 лв. мито.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците.При предявяване на акта на 10.08.2020г. на надлежно упълномощен представител, било направено отбелязване, че има възражения.

Така образуваната със съставянето на акта административно- наказателна преписка била прекратена с Резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство № 41 / 2020год./32-240495 /18.08.2020г. на Директора на Териториална дирекция „Северна морска“ поради неправилно определяне на датата на извършване на нарушението. Били дадени указания за съставяне на нов акт, в който да бъде отразено коректна дата на нарушението.

4

Въз основа на дадената резолюция и установеното при проверката, на 27.08.2020г. св. Г. съставила против „Милки Груп Био“ ЕАД акт за установяване на административно нарушение № 52 /2 7.08.2020г. за това, че на 04.03.2020г. е извършило митническа измама, като е декларирало стока, описана като палмова мазнина с код по ТАРИК 1511909900 с мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по ТАРИК 1517909990, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с което е нанесена щета в общ размер на 2 042,91 лв. мито. Актът бил връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството, който посочил, че има възражения, но не ги конкретизирал.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и депозирани писмени възражения.

Въз основа на акта за установяване на нарушение и на приобщените в хода на производството писмени доказателства, наказващият орган приел описаната в акта фактическа обстановка и направил извод, че "Милки Груп Био" ЕАД следва да носи административно-наказателна отговорност по състава на чл. 234 ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. На дружеството била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 042,91лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана А.Г.актосъставител.От показанията й се установи, че всички констатации са се съдържали в писмените материали по преписката, както и в заключението на направеното в ЦМУ лабораторно изследване на взетата проба .

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, тези, събрани при първоначално разглеждане на делото, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

Разпечатката съдържа 25 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a0d8205-5c31-4a53-92b1-7474e321c59e