Определение № 175 от 15.04.2021, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. Велико Търново , 15.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20214000500108 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК.

С Определение № 365/01.12.2020 год. по в. гр. д. № 809/2020 год.

Великотърновският окръжен съд оставил без разглеждане като процесуално недопустима подадената от Н. А. Б. от гр. Г. Оряховица жалба против Разпореждане № 1974/10.08.2020 год. на ЧСИ В. Г. по изп. дело № 1729/2017 год. и прекратил производството по делото.

Частна жалба против определението е подадена от Н. А. Б.. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалните правила и норми. Моли съда да го отмени и да върне делото за произнасяне по съществото на жалбата. Съдът неправилно е приел, че жалбата е недопустима, тъй като актът на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване.

Този аргумент не отговаря на смисъла и съдържанието на закона. Жалбата попада в хипотезата на чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК, защото чрез налагането на запор и разпределение се засяга несеквестируемо имущество. Не отговаря на истината, че впоследствие запорът в „Банка ДСК“ ЕАД е вдигнат. Жалбата следва да бъде разгледана по същество и отказът на ЧСИ за вдигане на запора върху банковите сметки и за възстановяване на получените суми от несеквестируеми вземания, да бъде отменен.

1

В писмения си отговор взискателят „Уникредит Бълбанк“ АД – гр. София чрез адв. Я. К. заема становище за неоснователност на жалбата. Определението на ВТАС е правилно, законосъобразно и обосновано. Отказът за вдигане на запор на банкови сметки не попада в приложното поле на чл. 435 от ГПК, поради което жалбата е недопустима. Моли съда да потвърди обжалваното определение.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и писмените доказателства по делото, намира следното:

С обжалваното в настоящото производство определение съдът е приел, че предмет на обжалване е отказът на ЧСИ В. Г. за вдигане на наложения по изп. дело № 1729/2017 год. запор върху банковите сметки на длъжника Н. А. Б. в „ЦКБ“ АД и „Банка ДСК“ ЕАД и за възстановяване на постъпилата по тях сума в размер на 5 713.36 лв. поради несеквестируемост на вземанията. Счел жалбата за недопустима, тъй като това действие на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване, оставил я без разглеждане и прекратил производството по делото.

Частната жалба против това определение е подадена в срок, допустима е за разглеждане на осн. чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК и е основателна по съществото си:

Изводът на окръжния съд за недопустимост на жалбата е неправилен:

Подадената от длъжника по изпълнителното дело Н. А. Б. жалба е по чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК – срещу насочването на изпълнението върху имущество, което тя смята за несеквестируемо. Направеното в жалбата искане за отмяна на изричния отказ на съдебния изпълнител № 1974/10.08.2020 год. не променя предмета на жалбата по чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК.

Жалбата на длъжника е срещу насочването на изпълнението, когато в нея той се позовава на пълна или частична несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество. По тази жалба съдът е длъжен да се произнесе дали имущественият обект е секвестируем или не. Ако в жалбата длъжникът иска отменяване на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия нарушават несеквестируемостта. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху 2 несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост (Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. – т. 1).

В случая, видно от жалбата, длъжникът се позовава на частична несеквестируемост на вземанията му по запорираната банкова сметка в „ЦКБ“ АД по отношение на несеквестируем доход по чл. 446 ал. 1 от ГПК и по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД по отношение на постъпилите суми от несеквестируемо вземане по чл. 444 т. 8 от ГПК - вземания от ДФ „Земеделие“. С оглед на това, жалбата е по чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК - срещу насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо и като такава тя е допустима за разглеждане.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК.

Срокът за обжалване на осн. чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК на действията по насочване на изпълнението върху несеквестируем имуществен обект започва да тече от различен момент в зависимост от вида на този обект. Съгласно т. 1 на Тълкувателното решение при насочване на изпълнението върху частично несеквестируемо парично вземане от трето задължено лице - каквато е конкретната хипотеза, срокът за обжалване започва да тече от узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител и поради това отказва да плати на длъжника.

Видно от делото, на 06.08.2020 год. жалбоподателката е подала по изпълнителното дело възражение вх. № 11187/06.08.2020 год. с искане получените по изпълнителното дело суми от сметката в „Банка ДСК“ ЕАД да й бъдат върнати, а запорът – вдигнат. Към възражението е приложено извлечение от сметката за периода 01.01.2020 год. – 31.07.2020 год., в което са отразени получените суми от ДФ „Земеделие“ и преводите по изпълнителното дело, Извлечението от сметката в „ЦКБ“ АД е от 03.08.2020 год. Извлеченията са приложени към молбата в подкрепа на искането за преустановяване на изпълнението върху несеквестируемото вземане. Като съобразява тези данни, съдът приема, че най-рано на 31.07.2020 год. длъжникът е узнал плащането на сумите по несеквестируемото му вземане от третото задължено лице – „Банка ДСК“ ЕАД на съдебния изпълнител. Подаденото на 06.08.2020 год. възражение следва да се разглежда като жалба по чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК против насочването 3 на принудителното изпълнение върху частично несеквестируемото вземане и като се съобрази началото на срока - 31.07.2020 год. и общото му времетраене съгласно чл. 436 ал. 1 от ГПК, следва да се приеме, че срокът за обжалване на действията е спазен. Дори и да се съобрази изричния отказ на съдебния изпълнител да преустанови изпълнението върху несеквестируемото вземане, обективиран в разпореждане от 10.08.2020 год. и датата на получаване на отказа от жалбоподателката (14.08.2020 год.), то и в този случай срокът за обжалване действията на съдебния изпълнител по чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК е спазен (жалбата пред съда е депозирана на 17.08.2020 год.).

При това положение, обжалваното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото – прекратено, се явява неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на същия състав на съда за произнасяне по същество по подадената жалба, а именно – секвестируеми или несеквестируеми са вземанията на длъжника по изпълнителното дело към ДФ „Земеделие“, по които постъпват суми по запорираната сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, като се съобразят данните по изпълнителното дело и съдебната практика по приложението на чл. 444 т. 8 от ГПК. Същото се отнася и за вземанията, суми по които постъпват по сметка в „ЦКБ“ АД.

Така мотивиран и на осн. чл. 278 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 365/01.12.2020 год. на Окръжен съд – Велико Търново по в. гр. д. № 809/2020 год. по описа на същия съд.

Връща делото на същия състав на съда за произнасяне по същество на подадената жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5