Определение № 91 от 19.04.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Търговище, 19.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20233500500078 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Профи Кредит България” ЕООДгр.София, ЕИК 175074752 против разпореждане №625/ 31.03.2023г., постановено по ч.гр.д.№406/2023г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу З. Х. М. от с.В., общ.Т. за сумата 42.29 лв. неплатено договорно възнаграждение за периода 20.08.2018г.-20.04. 2019г.; за сумата 4.66 лв. законна лихва за забава от 21.05.2017г. до 20.04.2019г., за сумата 203.11 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и за сумата 176.87 лв. законна лихва за периода 20.04.2019г.-23.03.2013г. по договор за потребителски кредит №******/21.03.20**г., както и юрисконсултско възнаграждение над сумата 50 лв. до сумата 180 лв. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.410 от ГПК, ведно с разходите за държавна такса и юрисконсултстко възнаграждение.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е 1 обоснован с довод за вероятна неравноправ-ност на договорните клаузи относно посочените суми-чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.

По силата на писмен договор за потребителски кредит №*******/21.03.20**г. с кредитора “Профи Кредит България” ЕООДгр.София на ответницата е предоставена сума в размер на 500 лв. за 24 месеца, при ГПР 49.89 %, ГЛП 41.17% и възнаграждение за допълнителни услуги в размер на 600.24 лв. или срещу сума от 500 лв. ответникът е длъжен да върне 1 342.08 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата сума, дължима от потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на сключването му, като се посочат взетите предвид допускания.

В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР, предвид чл.19, ал.1 от ЗПК, като само ГЛП е 41.17 %, без останалите плащания.

А такава информация е необходима, за да се прецени дали в ГПР не е включена и стойността на посочените допълнителни услуги, изразяващи се в приоритетно разглеждане на искането и възможност за отлагане и намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежа, съставляват именно действия по усвояване и управление на кредита и са присъщи на всеки кредитен договор, условията на който могат да бъдат изменяни по взаимно съгласие на страните, без да е необходимо това да бъде оформено като допълнителен пакет услуги и заплащано допълнително от кредитополучателя.

В тази насока, съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, при което е налице не само нелоялна търговска практика в отклонение изискването за добросъвестност, за което е ангажирана отговорността на кредитора в други производства (решение №10606/08.07.2019г. по адм.д.№13144/2018г. на ВАС ), но и посоченото съглашение, предвид стойността на допълнителните услуги в размер на 600.24лв., надвишаваща дори размера на основното задължение от 500 лв., 2 води до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на неравноправна клауза по договора, сключен с потребител по смисъла на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което отказът на районния съд е постановен в съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Профи Кредит България” ЕООД-гр.София, ЕИК 175074752 против разпореждане №625/31.03.2023г., постановено по ч.гр.д.№406/ 2023г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕОСНО-ВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3