Решение № 1325 от 07.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1325 гр. София, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря Десислава Пл. И. като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110200359 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Б. Л. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С.,***************, чрез адв.А. И. от САК, против електронен фиш, Серия К, №9511621, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.

Твърди се, че от ел.фиш не се установява да е изготвен клип към административната преписка, като няма данни АТСС да е била вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност. Счита още, че направеното описание на нарушението е изключително лаконично – декларативно е посочено мястото на извършване на нарушението, липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, не са посочените сроковете за подаване на възражение пред директора на съответната структура на МВР и за обжалване пред компетентния съд, като 1 в този смисъл министърът на вътрешните работи не е съобразил одобрения образец на ел.фиш със законовите изисквания и е допуснал нарушение на чл.6 от ЕКПЧ, липсва дата на съставяне на фиша, доколкото последната е от значение за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, в случая тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, позовавайки се на Тълкувателно решение №1/27.02.2015 г. на ВКС, от ел.фиш не се установява дали на жалбоподателя е била представена възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в него липсва и фактическо описание на нарушението, доколкото не е посочено кой е водача на процесното МПС, т.е. лицето, което го е управлявало, не е отразено на какъв режим е работела системата за видеоконтрол, което е определящо за приложимата грешка в измерване на скоростта на движение и дали взетата предвид грешка е приложима за конкретния случай. Навежда доводи, че допуснатите процесуални нарушения са съществени по тежест и като такива не позволяват на съда да направи обоснован извод относно нарушителя – че именно жалбоподателят е управлявал процесното МПС на инкриминираната дата, точния вид на нарушението и дали същото е правилно квалифицирано, при отчитане на факта, че на жалбоподателят не са били връчени фотоси или клип, поради което същият е в невъзможност да посочи друг водач, който евентуално е управлявал автомобила под страх от наказателна отговорност за невярно деклариране. Твърди, че посочените в жалбата процесуални нарушения са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради което ел.фиш подлежи на отмяна като незаконосъобразен.

Отделно от горното твърди, че са налице доказателства, опровергаващи изложените в ел.фиш фактически твърдения, особено тези за наличието на законовото ограничение на скоростта с посочената стойност, което освен, че препятства правото на защита на жалбоподателя, но води и до недоказаност на административното обвинение.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание, съответно не взема допълнително становище по същество на делото.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.С. М., моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага подробни аргументи по 2 същество на правния спор, включително оспорва всички направени възражения в жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в съобразен от съда размер, съобразно фактическата и правна сложност на делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Съгласно данните в приложената справка АИС-АНД, процесният ел.фише е връчен на жалбоподателя на 29.12.2024 г., а жалбата е подадена на 31.12.2024 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №********, за това, че на 18.07.2024 г., в 20:33 часа, в гр.София, по бул.“Сливница“ срещу блок 124, с посока от ул.“Кукуш“ към бул.“Хайдут Сидер“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „*******“, с рег.№*********, установено и заснето с АТСС - ARH CAM S1, №120cc9b, след приспаднат толеранс от 3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 77 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 27 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя Б. Л. Т., в качеството му на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, 3

Серия К, №9511621; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ;

Протокол от проверка №086-СГ-ИСИС/20.06.2024 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрация на МПС“; справка картон на водач; сертификат за преминато обучение за преминато обучение от длужностно лице при ОПП-СДВР за работа със СПУКС, модел ARH CAM S1.

Противно на релевираните в жалбата възражения, при извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени и веществени доказателства по делото. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: дата на издаване на същия, спазване на срок за писмени възражения; приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., които са неприложими в настоящото производство. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на наказателните постановления /чл.189, ал.8 и ал.11 4 от ЗДвП/, като същите се издават във връзка с констатиране и санкциониране именно на административно нарушение, то приложими са общите правила относно давностните срокове, които се обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай не е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване. Административнонаказателното производство е започнало с установяване на административното нарушение, извършено на 18.07.2024 г., за което е издаден ел.фиш, връчен на жалбоподателя на 29.12.2024 г., т.е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на електронния фиш е изминал период около пет месеца, а не три години. Според чл.80, ал.1, т.5 от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. С връчването на ел.фиш, преди да изтече относителната тригодишна давност за наказателно преследване, са били извършени действия, които прекъсват изтичането на давността и същата е загубила правното си значение, защото от този момент започва да тече нова давност. Към настоящия момент не е изтекла и абсолютната погасителна давност, която е четири години и шест месеца, независимо от прекъсването на относителната давност с връчване на електронния фиш. Както бе посочено по-горе, визираните давностни срокове в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН касаят съставянето на АУАН, но доколкото с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, давностните срокове по чл.34 от ЗАНН не са предмет на обсъждане в настоящото производство.

Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш не се съдържа обозначаване на реда и срока за неговото обжалване. Такова обозначаване не е част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш. Обстоятелството, че издателят на ел.фиш не е намерил начин да преодолее законодателната непълнота, е неирелевантно в настоящото производство, инициирано по подадена в законоустановения срок от жалбоподателя, поради което и липсата на визираното обозначение, очевидно не е довело до ограничаване правото му на защита.

В случая е налице нарушение,

5 установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №120cc9b, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 18.07.2024 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., и преминало успешно последваща метрологична проверка на 20.06.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 20.06.2025 г., т.е. същото е било технически годно към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 18.07.2024 г. от длъжностните лица при ОПП-СДВР, а първата част от номера на снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 18.07.2024 г., часа – 2033 часа, мястото на извършване на нарушението – гр.София, по бул.“Сливница“ срещу блок 124, посоката на движение – от ул.“Кукуш“ към ул.“Хайдут Сидер“; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил „*******“ с ясно различим регистрационен номер - рег.********, измерената скорост на движение – 80 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка №120CC9B/0027488, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.