Решение № 163 от 10.12.2025, Районен съд - Поморие

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Поморие, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Димитров при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Гражданско дело № 20232160100478 по описа за 2023 година взе предвид следното.

Производството е образувано по искова молба от Г. О. К. от гр.Поморие, чрез пълномощника адв.Н. Н., против А. О. Д. от гр.Поморие.

Ищецът твърди, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по КК КР на гр.Поморие, при квоти 1/24 ид.ч. за ищеца и 5/24 ид.ч. за ответницата.

Твърди също така, че между страните има влязло в законна сила решение № 240/16.02.2023 г. по в.гр.дело № 1101/2022 г. по описа на ОС – Бургас, с което в дял на ищеца е поставен неподеляем недвижим имот, находящ се в сграда 2, построена в имота.

Сочи се от ищеца, че от 2012 г., същият владее притежаваната от ответницата идеална част от имота за себе си, демонстрирал е това пред нея и е отблъснал владението й, недопускайки я до имота и жилището.

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване по отношение на ответницата, че ищецът е собственик по давност на 5/24 идеални части от горепосочения поземлен имот.

Ответницата, чрез пълномощника и съдебен адресат адв.М. К., оспорва предявената претенция като неоснователна и недоказана, като такава моли съдът да я отхвърли изцяло.

В съдебно заседание страните се представляват от процесуалните си представители, които поддържат заявените с исковата молба и отговора претенции, възражения и оспорвания.

За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията 1 на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие от фактическа и правна страна следното.

Страните не спорят, а и се установява от представените по делото преписи от договори за продажба на недвижим имот по реда на ПМС 235/1996 от 13.10.1998 г. и нотариален акт нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 181/27.08.1999 г., нот.дело № 530/1999 г., на нотариус Хр.Р., с район на действие – района на РС – Поморие, че ищецът е собственик на 1/24 ид.ч., а ответницата е собственик на 5/24 ид.ч. от процесния поземлен имот с идентификатор *** по КК КР на гр.Поморие.

Представен е препис от предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство на жилищна сграда, подписан от една страна от ответницата А. О. Д., Д.Т.Д. и ищеца Г. О. К., като учредители и от друга страна от „Ен Енд Ен Компани 3” ООД, като приобретател-изпълнител, като подписите на учредителите са с нотариална заверка рег. № 767/02.04.2015 г., на нотариус Кр.П. рег.№ 556 на Нотариалната камара, район на действие – района на РС – Бургас.

Съгласно чл.1 от договора, учредителите, включително страните по делото, като собственици на общо ½ ид.ч. от процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие, са се задължили да учредят /отстъпят/ право на строеж, всеки върху притежаваните от него идеални части от имота на приобретателя-изпълнител, срещу задължението на последния да проектира и построи в имота жилищна сграда, като след построяване на сградата учредителите получат като обезщетение обекти в сградата.

Представен е и препис от разрешение за строеж № 29/10.02.2016 г., издадено от ал.архитект на община Поморие, с което е разрешено на съсобствениците на процесния имот, включително страните по делото, строителството на сградата, предмет на предварителния договор.

Представен е препис от решение № 240/16.02.2023 г. по в.гр.дело № 1101/2022 г. по описа на ОС – Бургас, видно от мотивите на което, с решение № 184/17.09.2019 г., по гр.дело № 150/2017 г., по описа на РС – Поморие, е изнесен на публична продан допуснат до делба съсобствен на страните неподеляем недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие, разположена в процесния поземлен имот с идентификатор ***.

По делото са изслушани показанията на св. М.Д.Ч. Я.З.Сл. и Т. Г. Г. (познати на страните).

Св.Ч. сочи, че познава страните и имота, известно и е че страните водят дела, чувала е от ищеца, че същият не е допускал ответницата в имота, защото тя не се е грижила за имота, както и че двамата са имали неприятности, като ставало въпрос за делба и за това ищецът не е допускал ответницата в имота. Свидетелката заявява, че и е известно желанието на ответницата да ползва имота, но ответникът не я допускал, като двамата подавали жалби едни срещу друг. Сочи се от свидетелката, че имотът е в много лошо състояние и доколкото и е известно ответникът не поддържа двора.

Св.Славов също сочи, че познава страните, като през 2015-2016 г., се занимавал по с проект 2 за строителство в имота, при който в период от почти две години се уточнявали квотите по строителството, които били договаряни съобразно квотите на съсобствеността в имота.

Св.Г. сочи, че притежава съседен имот на процесния. Твърди, че ищецът живее на втория етаж в къща, построена в имота и не използва двора, като не му е известно ищецът да има да има претенции само той да е собственик. Твърди, че ответницата не е допускана до етажа от къщата, но има достъп до двора.

Съгласно чл.79, ал.1 ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Съобразно мотивите на ОСГК на ВКС по т.2 от ТР № 4/17.12.2012 г. по тълк. д. № 4/2012 г., придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от закона срок от време.

Разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗС, регламентира фактическия състав на придобивната давност при недобросъвестно владение, включващ като елементи изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС.

Придобивната давност е сложен юридически факт, който обхваща като свой елемент наличието на представи и желания, насочени към установяването, придобиването, прехвърлянето, изменението и погасяването на права и задължения /представляващи субективния елемент от предметното им съдържание/, както и тяхното обективиране чрез волево изявление, насочено към сетивното му възприемане от други с цел да се разкрият тези преживявания и представи /представляващо обективния елемент от предметното им съдържание/.

В случая ищецът се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност по отношение на притежаваните от ответницата идеални части от процесния недвижим имот с начална дата на давностното владение – 2012 г. и крайна дата – предявяване на иска.

При спор за придобиване по давност на съсобствен имот от един от съсобствениците следва да се даде отговор на въпроса дали той владее изключително за себе си целия имот и от кога.

Поначало упражняването на фактическата власт продължава на основанието, на което е започнало, докато не бъде променено.След като основанието, на което съсобственикът е придобил фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите съсобственици, то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно да се счита оборена презумпцията на чл.69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите съсобственици. Това е т. нар преобръщане на владението /interversio possessionis/, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец. Ако се позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта за другите съсобственици 3 и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици. Завладяването частите на останалите и промяната по начало трябва да се манифестира пред тях и осъществи чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно. Във всеки отделен случай всички тези обстоятелства трябва да бъдат доказани – мотивите на ТР № 1/06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК на ВКС.

От доказателствената съвкупност по делото не се установява ищецът да е извършил каквито и да е действия, доведени до знанието на останалите съсобственици, с които на първо място да демонстрира, че владее или държи процесния имот, включително притежаваните от ответницата идеални части от него за себе си, предвид показанията на св.Ч. и св.Г., че ищецът не ползва имота, който е в много лошо състояние.

Не се установяват и действия, отблъскващи владението на ответницата и установяващи своене от ищеца, напротив ответницата, в качеството на собственик на притежаваните от нея идеални части е участвала в сключване на предварителен договор за учредяване на право на строеж през 2015 г., като съсобственик фигурира и в издаденото през 2016 г., разрешение за строеж, като твърденията за недопускане на ответницата до ползване, дори и да се приемат за доказани, не касаят процесния имот, а делбеният такъв по по гр.дело № 150/2017 г., по описа на РС – Поморие, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие.

Предвид липсата на каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че е осъществявал давностно владение по отношение на притежаваните от ответницата идеални части от процесния имот, т.е. че явно, необезпокоявано и непрекъснато е упражнявал фактическа власт върху тях в исковия период, с намерението да ги придобие, предявената претенция се явява изцяло недоказана, като такава е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход от спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат разноските на ответницата в производството в размер 1 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото.

Предвид неоснователността на предявения иск разноски на ищеца не се дължат, поради което искането му за присъждане на такива следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Г. О. К., ЕГН **********, с адрес гр.Поморие, ул. „..., със съдебен адресат адв.Н. Н., против А. О. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Поморие, кв. „... със съдебен адресат адв.М. К., за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът по силата на давностно владение, започнало през 2012 г., е собственик на 5/24 ид.ч. от поземлен 4 имот с идентификатор *** по КККР на гр.Поморие.

ОСЪЖДА Г. О. К., ЕГН **********, да заплати на А. О. Д., ЕГН **********, сумата от 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. О. К., ЕГН **********, за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

5