Определение № 427 от 12.08.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 427 гр. Кюстендил, 12.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Петър Л. Мичев Въззивно гражданско дело № 20261500500281 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на З. Г. Н., чрез адв. К. С. срещу Разпореждане от 29.06.2026 г., постановено по изп. д. № 260/2025 г. по описа на ЧСИ Валентина Александрова с рег. № 742, с което е оставена без уважение молбата ѝ останалата по сметка на съдебният изпълнител сума в размер на 31 600,92 лв.

(16 157,29 €) от публична продан на недвижим имот с идент. № *** по КККР да бъде преведена по банкова сметка на нейния адвокат.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на отказа на съдебния изпълнител да върне на взискателката останалата от проданта на процесния имот сума в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €). Счита за нарушена разпоредбата на чл. 459, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК, доколкото е отречено издаването на изпълнителен лист за вземанията на ипотекарния кредитор.

Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на съдебния изпълнител с указания да предаде останалите по негова сметка парични средства на взискателката.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК другият взискател е депозирал писмени възражения, с които изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставянето и без уважение. Присъединените по право взискатели не изразяват становище.

В писмени мотиви съдебният изпълнител счита жалбата за допустима, но неоснователна.

Съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 260/2025 г. по описа на ЧСИ Валентина 1

Александрова с рег. № 742 е образувано на 09.04.2025 г. по молба на З. Г. Н., чрез адв. К. С., въз основа на изпълнителен лист от 01.04.2025 г., издаден след постановяването на Решение № 241/28.02.2025 г. по гр. д. № 701/2024 г. по описа на КнРС, XVII състав, с което е изнесен на публична продан СОС с идент. № ***. по КККР, гр. Кюстендил, ж. к. „Запад“, бл. 68, вх.

А, ет. 1, ап. 4, като стойността на процесния недвижим имот възлиза на 68 700 лв.

Наложена е възбрана върху процесния имот, съсобствен на З. Н. и Г. В. с вх. № 1123/11.04.2025 г., акт № 54, т. I, дело № 514/2025 г. СВп – КнРС.

Върху процесния имот е учредена Договорна ипотека в полза на „УниКредит Булбанк“ АД, вписана с Акт № 45, т. III, дв. вх. рег. № 3556/28.08.2008 г. и Акт № 77, т. II, дв. вх. рег. № 2881/07.08.2018 г. в СВп – КнРС.

Съобразявайки разпоредбата на чл. 459, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК съдебният изпълнител е съобщил на ипотекарния кредитор „УниКредит Булбанк“ АД датата и часа на насрочения опис и оценка на процесния имот.

Съделителите З. Г. Н. и Г. С. В. също са надлежно уведомени за насрочения опис и оценка на апартамента.

В Протокол от 13.05.2025 г. съдебният изпълнител надлежно е обективирал извършения опис на имота, при извършването на който е присъствал Г. В., процесуалния представител на З. Н. и вещото лице С.С.

Посочен е деня на предявяване на оценката – 20.05.2025 г.

Представено е заключение вх. № 4394/19.05.2025 г. от вещото лице, според което пазарната стойност на жилището е в размер на 77 000 лв., като 80 % от тази цена се равнява на 61 600 лв. Заключението е надлежно съобщено на съделителите и на обезпечения кредитор.

С Протокол от 04.06.2025 г. съдебният изпълнител е предприел действия по разгласяването на първа по ред публична продан по изп. д. № 260/2025 г., насрочена за времето от 09.06.2025 г. до 09.07. 2025 г. – 17:00 ч. на неподеляем недвижим имот с административен адрес в гр. Кюстендил, ж. к. „Запад, бл. 68, вх. А, ет. 1, ап. 4, със съделители З. Н. и Г. В..

Впоследствие ЧСИ е изготвил Обявление от 04.06.2025 г., което е поставено на съответните места съгласно чл. 487, ал. 2 ГПК, като с протокол от 06.06.2025 г. е прието, че насрочената първа по ред публична продан е редовно разгласена.

За времето от 09.06.2025 г. до 09.07.2025 г. са постъпили 4 бр. наддавателни предложения, като с Протокол от 10.07.2025 г. ЧСИ е обявил за купувач лицето Константин Трендафилов Михайлов, който е предложил найвисока цена, а именно сума в размер на 71 050 лв. за процесния имот. Устни предложения не са направени. Съделителят Г. С. В. обаче е упражнил правото си по чл. 505, ал. 2 вр. чл. 354, ал. 1 ГПК, поради което ЧСИ е обявил него за купувач за сумата от 71 050 лв.

С молба вх. № 6620/14.07.2025 г. „УниКредит Булбанк“ АД поискало от ЧСИ да не пристъпва към разпределение на постъпилите по делото парични средства от извършената продан до представяне на надлежно издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В случай че ЧСИ пристъпи към 2 разпределение, моли на осн. чл. 459, ал. 1 вр. ал. 2 ГПК да запази по своя сметка припадащата му се сума в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €).

С извършеното на 18.07.2025 г. разпределение, съдебният изпълнител е запазил по своя сметка сумата в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €) до представянето на изпълнителен лист от страна на присъединения кредитор „УниКредит Булбанк“ АД. Определил е общата сума, която обявения за купувач съделител следва да заплати, а именно 36 806 лв., като е посочил и как тази сума ще се разпредели съобразно чл. 136 ЗЗД. С Протокол от 24.07.2025 г. е извършено предявяване на изготвеното разпределението, което е влязло в сила на 28.07.2025 г.

В срока по чл. 495 ГПК обявеният за купувач съделител е внесъл по сметка на ЧСИ сума в размер на 36 806 лв., от която са извършени плащания за разноски за принудителното изпълнение в размер на 3 902 лв. по чл. 136, т.

1 ЗЗД; 40,44 лв. вземания на Община Кюстендил за данък върху имота по чл.

136, т. 2 ЗЗД; 1 262,64 лв. в полза на другия съделител, съгласно чл. 136, ал. 3 ЗЗД. Останалата сума в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €) е запазена по сметка на ЧСИ съгласно чл. 136, т. 3 ЗЗД.

С влязло в сила на 27.08.2025 г. постановление, ЧСИ е възложил в собственост на Г. С. В. процесният апартамент за сумата от 71 050 лв..

С молба вх. № 7139/29.06.2026 г. другият съделител З. Г. Н. е поискала останалата от продажбата на процесния имот сума в размер на 31 600,92 лв.

(16 157,29 €) да ѝ бъде преведена по сметка на процесуалния ѝ представител.

С Разпореждане от 29.06.2026г. ЧСИ е оставил без уважение молба вх.

№ 7139/29.06.2026 г., доколкото тази сума е предвидена да послужи за удовлетворяване на обезпечения кредитор след представяне на изпълнителен лист от негова страна. Това разпореждане е предмет на обжалване понастоящем.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 ГПК и чл. 485 ГПК, както и спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Налице са и други случаи, изрично предвидени в закона, при които взискателят може да обжалва определени действия на ЧСИ (чл. 435, ал. 3 ГПК и чл. 463 ГПК).

Това, което обединява всички хипотези е, че законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните лица и действията, които могат да се обжалват, така и по отношение на основанията за това. Тези разпоредби са императивни и имат ограничителен характер, поради което е изключено разширителното им тълкуване.

В конкретния случай се обжалва отказа на ЧСИ да преведе по банковата сметка на процесуалния представител на З. Г. Н. останалата по сметка на съдебния изпълнител сума в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €) от публичната продан на недвижим имот с идент. № *** по КККР.

3

Това действие не представлява същинско изпълнително действие, а предвиденото от законодателя изискване припадащата се на обезпечения кредитор сума „да се запази“ по сметка на съдебния изпълнител, цели единствено при представен изпълнителен лист от привилегирования кредитор, същият да се удовлетвори без затруднения. Затова и в ГПК не е предвидена възможност предприетите по силата на чл. 459, ал. 1 вр. ал. 2 ГПК действия на ЧСИ да подлежат на самостоятелно обжалване.

При този извод за недопустимост на жалбата, наведените в същата възражения за незаконосъобразност на обжалваното действие на ЧСИ са ирелевантни. Въпреки това съдът намира за нужно да вземе отношение по оплакванията за нарушение на чл. 459, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК. Цитираната разпоредба касае служебното задължение на съдебния изпълнител да конституира ипотекарен кредитор като задължителен участник в изпълнителното производство, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, доколкото с реализирането на публична продан на недвижим имот, всички ипотеки върху него се погасяват. Разпоредбата отчита също особеното правно положение на такъв кредитор, което се изразява в това, че съществуването на неговото вземане все още не е съдебно потвърдено и правото на принудително изпълнение не е удостоверено с изпълнителен лист. До установяване на това обстоятелство, припадащата се част от събраните суми по изпълнението се задържат от ЧСИ в полза на присъединения взискател, но не му се предават, докато не бъде установено, че същият разполага с право да иска принудително удовлетворяване на своето вземане. Не е вярно, че вземането на банката е отречено с влязъл в сила съдебен акт, доколкото са налице данни, че е висящо гр. д. № 2973/2026 г. по описа на СГС, ГО, I-29 състав, което има за предмет съществуването на вземането на ипотекарния кредитор „УниКредит Булбанк“ АД върху продадения на публична продан недвижим имот и затова сумата в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €) продължава да стои по сметка на съдебния изпълнител. Следователно не само жалбоподателката няма право да иска задържаната по сметка на ЧСИ сума да ѝ бъде предадена, но такова право няма и ипотекарният кредитор до момента, в който не представи изпълнителен лист. Цитираното Решение № 106/31.03.2022г., постановено по в. гр. д. № 68/2022 г. по описа на ОС-Русе всъщност потвърждава тези изводи.

А обстоятелството дали е настъпила или не предсрочната изискуемост на кредита, отпуснат от банката, ще бъде преценявано в образуваното по реда на чл. 422 ГПК исково производство.

Липсата на възможност да се обжалват отделни действия на ЧСИ не е пречка да се преценява тяхната законосъобразност в други производства, вкл. и такива по иск за вреди от действия на ЧСИ.

Жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 3491/13.07.2026 г. на З. Г.

Н., чрез адв. К. С. срещу Разпореждане от 29.06.2026 г., постановено по изп. д.

№ 260/2025 г. по описа на ЧСИ Валентина Александрова с рег. № 742, с което е оставена без уважение молбата ѝ останалата по сметка на съдебният изпълнител сума в размер на 31 600,92 лв. (16 157,29 €) от публична продан на недвижим имот с идент. № *** по КККР да бъде преведена по банкова сметка на нейния адвокат.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 281/2026 г. по описа на КнОС.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________