Решение № 31 от 07.04.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. М., 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Диана Кузманова

Олег Софрониев при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - М. М. К. М. като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221600600040 по описа за 2022 година

С присъда на РС М. от 15.09.2021г. по НОХД № 356/2021г., подсъд. В.А.от гр. В. е признат за виновен в това, че на 22.09.2019г. на път Е-79, км 75+100 /разклона за с. Б., обл.М./, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „ХХХ” с рег.

№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал със скорост от 70 км/ч, по-висока от разрешената за пътния участък скорост – 60 км/ч, с което нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, и по непредпазливост причинил на Ц.А. от гр. Л., обл. М., тежка телесна повреда, изразяваща се в подкапсулни и паренхимни кръвоизливи на далака /слезката/, довели до оперативното й отстраняване, което увреждане отговаря на самостоятелен медико-биологичен признак - „загуба на слезка” и средна телесна повреда, изразяваща си в травма на задстомашната жлеза с остър кръвоизлив, което увреждане причинило на А. разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оздравителен период около 1.5 - 2 месеца, поради което и на основание по чл.

343, ал.1, б. ”б”, пр. 1 и 2, във вр. с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК, във вр. с чл. 54 от НК го е осъдил на една година и четири месеца, изпълнението на което наказание на основание чл.

66, ал.1 от НК е отложил с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът е лишил подсъд. В.А. от право да управлява МПС за срок от една година и два месеца, считано от отнемането на СУ на МПС и го е осъдил да заплати направените по делото разноски.

1

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъд. В.А., който чрез защитника си адв. И. я обжалва в срок и изцяло. В жалбата се твърди, че присъдата страда от непълнота на доказателствата, вследствие на некомпетентни експертизи, които не са дали заключение на какво отстояние е бил подсъдимият, когато автомобилът „ХХХ“ е станал опасност за него. Твърди се и че е нарушен закона, като е прието, че пострадалата не е нарушила закона и не е станала причина за настъпилото ПТП и че е прието отегчаващо вината обстоятелство – престъпният резултат, който е елемент на състава на престъплението.

Окръжен съд М. е провел разпоредително заседание на 24.02.2022г. и е преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови гласни доказателства.

В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна,а постановената присъда за правилна и законосъобразна.

Жалбоподателят В.А. се явява лично и с адв. И., поддържа жалбата и моли съда да бъде отменена присъдата и делото бъде върнато за ново разглеждане или подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан или изменена с редукция във всичките й части.

Частната обвинителка и пострадала Ц.А. се явява лично и с адв. И. С., оспорва жалбата, счита постановената присъда за правилна и законосъобразна и моли съда да я потвърди като такава.

Окръжен съд М., след като прецени основателността на постъпилата жалба, законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Жалбата е частично основателна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС М.. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.

Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и по време на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество - фактът на извършване на деянието, неговото авторство, механизмът на осъществяването му, субективното отношение на извършителя към деянието и личността на подсъдимия.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обек-тивна и субективна страна е доказано по несъмнен начин подсъд. В.А. на 22.09.2019г. на път Е-79, км 75+100 /разклона за с. Б., обл.М./, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „ХХХ” с рег. № *** да е нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал със скорост от 70 км/ч, по-висока от разрешената за пътния участък скорост – 60 км/ч, с което 2 нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, и по непредпазливост е причинил на Ц.А. от гр. Л., обл. М., тежка телесна повреда, изразяваща се в подкапсулни и паренхимни кръвоизливи на далака /слезката/, довели до оперативното й отстраняване, което увреждане отговаря на самостоятелен медико-биологичен признак „загуба на слезка” и средна телесна повреда, изразяваща си в травма на задстомашната жлеза с остър кръвоизлив, което увреждане причинило на А. разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оздравителен период около 1.5 - 2 месеца, с което е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.1, б. ”б”, пр. 1 и 2, във вр. с чл.342, ал.1, пр. 3 от НК.

Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства. Присъдата е обоснована и не проти-воречи на материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати същест -вени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата.

Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:

Подсъд. В.А. е роден и живее в гр. В., не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и е правоспособен водач на МПС. Притежава СУ на МПС № *** за категории А, М и В, издадено на 13.05.2019г. и не е изземвано. Не е лишаван от право да управлява МПС, има нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 22.09.2019г. в около 14.30ч. частният обвинител Ц.А. и съпругът й – свид. А.А. пътували с лек автомобил марка „ХХХ-19”, с ДК № *** в посока от с. Б., обл.М. към гр. Б., обл.М.. Автомобила бил собственост на свид. А., но управлявано от съпругата му – пострадалата Ц.А..

Свид. А. пътувал на предна дясна седалка. На изхода на с. Б., обл. М., където се образува кръстовище с главен път Е-79, свидетелката А. спряла на знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, не забелязала движещи се превозни средства и с ниска скорост започнала да навлиза на главен път Е-79.

По същото време от гр. В. към гр. М. пътувал лек автомобил марка „ХХХ”, м. „ХХХ” собственост и управляван от подсъд. В.А.. На предна дясна седалка в автомобила пътувала и съпругата му – свид. В.М. - А.а.

В района на местопроизшествието имало ограничение на скоростта до 60 км/час, регламентирано от съответния пътен знак, както е видно от протокола за оглед.

Подсъдимият забелязал бавно движещият се към кръстовището автомобил на пострадалата, тъй като имало добра двустранна видимост и но не го възприел като опасност, тъй като знаел, че се движи по път с предимство и че пострадалата следва да му го осигури, като спре на знак Б2. Автомобила на подсъд. А. се е движел със скорост от 70 км/час, която надвишава пределно-допустимата за конкретния пътен участък. В момента в който постралата започнала навлизане в кръстовището, подсъдимият задействал спирачната система на автомобила си, но не могъл да предотврати удара между двете превозни средства и такъв 3 настъпил на 13.40 метра от линията на ориентира по посока на огледа и на 4.7 до 5.7 метра вдясно от левия край на ширината на платното за движение, по посока на огледа, в лявата лента за движение, отново по посока на огледа.

Механизма на възникване на ПТП се е реализирал по следния начин:

Лекият автомобил „ХХХ ХХХ”, управляван от подсъдимия В.А., в светлата част на денонощието на 22.09.2019г. около 14.30ч се е движил по платното за движение на първокласен път Е-79 в посока от гр. В. към гр. М. със скорост около 70 км./час при ограничение в зоната на произшествието с пътен знак на 60 км./ч. В същото време на кръстовището на главен път Е-79 и път 11216 на км 75+100 /разклон за с.Б./ водачът на лекия автомобил „ХХХ-19” с рег. № *** пострадалата Ц.А. от гр. Л. е предприела пресичане на кръстовището от дясно на ляво по посока на движение на лекия автомобил „ХХХ ХХХ”, като не е възприела своевременно възникналата опасност.

Поради липса на време и разстояние, лекия автомобил „ХХХ” при достигане на мястото на удара с предната си част, в процеса на аварийно спиране блъснал челно в лявата странична част лекия автомоби „ХХХ-19” в областта на предна лява врата. В резултат на удара, лекия автомобил „ХХХ ХХХ” е продължил движението си напред, около метър, след което, останал без водач зад волана, по инерция се върнал косо назад през платното за движение и се установил на мястото, фиксирано в огледния протокол.

Лекия автомобил „ХХХ-19” се завъртял на около 40 градуса по посока на часовниковата стрелка с постъпателно движение, изминавайки около 9 метра и се установил на мястото, фиксирано от огледния протокол.

Вещото лице изпълнило на досъдебното производство авто-техническата експертиза е категорично, че ако лекия автомобил „ХХХ ХХХ” се е движил с разрешена скорост /под ограничението с пътен знак от 60 км/час/, водачът би могъл, в условията на произшествието да спре, преди мястото на удара и да го предот-врати. От друга страна, „от техническа гледна точка, водачът на лекия автомобил „ХХХ-19”, с рег.№ *** преди станалото ПТП не е възприел опасността”.

Състоянието на пътя, метеорологичните условия, видимостта и техническото състояние на превозните средства, реализирали пътнотранспортното произшествие не са в причинно-следствена връзка с него.

В хода на съдебното следствие е назначена повторна авто-техническа експертиза изпълнена от вещи лица Р.Г. и К.Х., от заключението, на която се установява, че мястото на удара между двете МПС се намира на 13.40м по дължината на ПО и 5.20м по ширина в дясно от линията на измерване. Мястото на удара е определено като пресечна точка на спирачните следи оставени от лек автомобил ХХХ. Към заключението е приложена и мащабна скица която в т. 5 е визуализирала мястото на удара. Взаимната видимост в зоната на ПТП е била ограничена до 126м, поради наличието на завой и високи храсти и дървета.

Вещите лица изпълнили експертизата са категорични, че има нарушение на ограничението на скоростта на автомобила ХХХ, който се е движел със скорост от 70.05км/ч при 4 ограничение с пътен знак от 60км/ч. Вещите лица категорично вземат становище, че ако скоростта на това МПС е била до 63.42км/ч би се предотвратило това ПТП.

Водачът на лекия автомобил ХХХ е имал техническата възможност да забележи навлизащия от дясната страна автомобил ХХХ и е очаквал, че ще спре преди да навлезе в платното за движение. Когато автомобила ХХХ навлиза в платното, за подсъд. А. възниква момента на опасността.

На досъдебното производство е назначена съдебно – медицинска експертиза, от която е видно, че на пострадала Ц.А. в следствие на ПТП са били причинени: травма на задстомашната жлеза с остър кръвоизлив - разстройство на здравето, временно - опасно за живота, което представлява средна телесна повреда; подкапсулни и паренхимни кръвоизливи на далака /слезката/, довели до оперативното му отстраняване, което представлява тежка телесна повреда; разкъсно - контузна рана на главата с лекостепенно разстройство на съзнанието - временно разстройство на здравето - неопасно за живота, което представлява лека телесна повреда.

По механизъм, уврежданията пътнотранспортно произшествие. отговарят, да са получени вследствие от