Решение № 671 от 17.07.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. Стара Загора, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е.А.Д. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20235530104533 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД – за заплащане на сумата от 8700,00лв., платена от ищеца на ответника без основание, съответно на отпаднало основание, с която сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Искът е предявен от Х. В. В. от гр.... срещу Р. Д. Б. от гр..... С исковата молба се твърди, че на 05.03.2022г. ищецът е дал на ответницата сумата от 8700,00лв. срещу разписка, в която било посочено, че сумата е за ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ........ Между страните не бил сключен предварителен договор за продажба на имота. На 05.04.2022г. ответницата упълномощила ищеца да извършва всякакви сделки с описания имот, включително и да договаря сам със себе си, и да получава суми от продажна цена.

Пълномощното било с нотариална заверка на подписа и съдържанието. На 10.08.2022г. ответницата и брат й ....... продали на Й... П. П. поземлени имот с проектен идентификатор ........., за който ищецът имал пълномощно да се разпорежда, бил разделен на два имота – с идентификатор ......... На 08.09.2022г. ищецът, като пълномощник на ответницата дарил на себе си 1/20 идеална част от поземлен имот с идентификатор ......... и на същия ден ищецът придобил чрез покупко-продажба от ответницата 9/20 идеални части от същия поземлен имот. Предвид факта обаче, че поземлен имот с идентификатор .... вече не съществувал, тъй като бил преди това разделен на два имота, договорът за покупко-продажба от 08.09.2022г. бил нищожен, поради невъзможен предмет. Ищецът не е придобил собствеността върху 1 недвижимия имот, тъй като същият бил преди това разделен, като част от него била валидно придобита от трето лице. Поради тази причина дадената от ищеца на ответницата сума от 8700,00лв. се явявала дадена без основание и подлежала на връщане. Това породило правен интерес за ищеца да предяви настоящия иск.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 8700,00лв, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и да му заплати направените по делото разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. Тъй като ответникът не е намерен на постоянния и настоящия си адрес, нито има сключен трудов договор, съдът му е назначил особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца. В законоустановения срок особеният представител на ответника е подал писмен отговор, с който изразява становище, че предявеният иск е недопустим, тъй като бил предявен от лице без представителна власт.

Приложеното към исковата молба пълномощно било копие, поради което не овластявало пълномощника да предяви иска. Отделно от това счита иска за неоснователен. Оспорва факта, че ответницата е получила посочената в исковата молба сума. Оспорва истинността на представената разписка и моли да бъде открито производството по реда на чл.193 ГПК.

Оспорва факта, че сключения между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот бил нищожен поради невъзможен предмет. Предявеният иск бил неоснователен и недоказан, поради което моли да бъде отхвърлен. Излага допълнителни съображения, че сумата е получена от ответницата на валидно основание, тъй като между страните бил сключен валиден договор за покупко-продажба на имот, чиято нищожност не била прогласена.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

От представените и приети по делото като писмени доказателства Разписка за получена сума от 05.03.2022г., Пълномощно с рег.№.... и рег.№... от 05.04.2022г. на нотариус ....., се установява, че на 05.03.2022г. ответницата е получила от ищеца сумата от 8700,00лв.

Като основание за получаване на сумата е записано „За ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор .......... На 05.04.2022г. ответницата е упълномощила ищеца да се разпорежда със същия имот, за който е получила сумата от 8700,00лв., както намери за добре, включително и да договаря сам със себе си и да получи цялата продажна цена.

По направеното възражение относно авторството на изявлението на ответника Р. Д. Б. в представената разписка и конкретно за автентичността на подписа на издателя и на ръкописния текст, съдът откри производство по реда на чл.193 ГПК за оспорване истинността на писмен документ. Тежестта за доказване на обстоятелството, че процесната разписка не е подписана от ответника, пада върху ответника на основание чл.193, ал.3 от ГПК. По делото бе назначена съдебно-графологична експертиза, заключението на която 2 съдът прие като добросъвестно и компетентно изготвено. Съгласно заключението на вещото лице, ръкописно изписаните три имена Р. Д. Б. и подписът на мястото на издател, положени на Разписка за получена сума от 05.03.2022г., са изпълнени от Р. Д. Б.. Вещото лице не е намерило никакви признаци на подправка на подписа.

Други доказателства, които да опровергават истинността на процесната разписка не бяха представени. Поради тази причина оспорването истинността на цитирания по-горе писмен документ остана недоказано от ответницата и съдът следва да ползва този документ при постановяване на решението си.

От приетото като писмено доказателство копие на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот с вх.рег.......... се установява, че на 10.08.2022г. ответницата и брат й са продали на трето лице – Й. П. П. част от поземлен имот с идентификатор ......, който имот е бил разделен на два имота – с идентификатор ........ С описания нотариален акт ответницата и брат й са се разпоредили с по-големия имот – с площ от .......

От представените преписи на Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот с вх.рег........, Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот с вх.рег...... се установява, че, ползвайки се от Пълномощно с рег.№.... и рег.№...... от 05.04.2022г. на нотариус ......, ищецът е прехвърлил сам на себе си чрез дарение 1/20 идеална част от поземлен имот с идентификатор .......и на същия ден – 08.09.2022г. е прехвърлил на себе си чрез покупко-продажба 9/20 идеални части от същия имот. Към датата на дарението и на покупко-продажбата обаче поземлен имот с идентификатор..... вече не е съществувал, тъй като същият е бил разделен на два имота - с идентификатор ...... с площ от .... кв.м. и с идентификатор ....., като имот с идентификатор ...... вече не е бил собственост на ответницата. По тези факти страните не спорят.

От така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Ищецът е имал намерение да закупи от ответницата собствената й идеална част от недвижим имот - поземлен имот с идентификатор ......За тази цел същият е предоставил на ответницата сумата от 8700,00лв., а ответницата от своя страна е предоставила на ищеца пълномощно да се разпорежда с имота, включително и да договаря сам със себе си. Страните обаче не са сключили предварителен договор, а са съставили описаната по-горе разписка.

Разписката няма характеристиките на предварителен договор за покупко-продажба, тъй като не съдържа изискуемите елементи на сделката – не е описан продавач и купувач, няма срок, в който страните да са се съгласили да сключат окончателния договор. Поради тази причина съдът намира, че се касае за устно обещание за продажба от страна на ответницата към ищеца, което предвид разпоредбата на чл.19, ал.1 ЗЗД, която изисква писмена форма за действителност, е нищожно. Поради тази причина дадената от ищеца на ответницата сума от 8700,00лв. се явява дадена без основание по смисъла на чл.55, ал.1 ЗЗД, тъй като към момента на даването на сумата, не е съществувало валидно правно основание за заплащането й.

Отделно от това ответницата се е разпоредила със собствения си имот преди ищецът да го придобие, по начин, че ищецът не може да придобие правото на собственост върху ½ 3 идеална част от имота, съобразно намерението си. На първо място ответницата и брат й са разделили имота на две части, след което са се разпоредили с по-голямата част. Към момента, в който ищецът е осъществил намерението си да придобие имота, за който е платил предварително сумата от 8700,00лв., този имот вече обективно не е съществувал. Това поставя ответницата в невъзможност да изпълни устното си обещание за продажба на имота, както и страните да валидират отношенията си чрез сключване на предварителен или на окончателен договор.

Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

Първият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. При втория фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД престацията се извършва с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде осъществено. Текстът намира приложение при двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение; при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне, и т. н.

При третия фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други подобни случаи. (Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС).

В случая процесната сума от 8700,00лв. е дадена без основание от ищеца на ответницата, както бе посочено по-горе, като със същата сума ищецът се е обеднил, а ответницата се е обогатила. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответницата следва да бъдат възложени разноските за държавна такса в размер на 348,00лв., за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00лв. и възнаграждение за особен представител в размер на 1170,00лв.

Ответницата следва да заплати по сметка на Районен съд гр.Стара Загора разноски за съдебно-графологична експертиза в размер на 970,00лв.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Р. Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: ....... да заплати на Х. В. В., ЕГН **********, от гр...., .......сумата от 8700,00лв. (осем хиляди и седемстотин лева), с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, съгласно Разписка за получена сума от 05.03.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на 4 исковата молба – 10.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 3018,00лв. (три хиляди и осемнадесет лева), представляваща направените от ищеца разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за особен представител.

Присъдената сума може да бъде платена на ищеца чрез пощенски запис на посочения адрес.

ОСЪЖДА Р. Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: ........ да заплати по сметка на Районен съд гр.Стара Загора сумата от 970,00лв. (деветстотин и седемдесет лева), представляващи разноски за възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________