Решение № 17 от 16.05.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20241880200144 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба, подадена от В. Б. И. от гр. С., ул. „...“ № , ет. , ап. , ЕГН **********, против Електронен фиш (ЕФ) серия К № 9986414 на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София (ОДМВР София), с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21 ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

В жалбата се твърди, че оспореният фиш е незаконосъобразен, защото са налице съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради допуснати противоречия с материалния закон. В подкрепа на наведените доводи са изложени подробни съображения в постъпили по делото писмени молби от пълномощник на жалбоподателя.

Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София, с подадена писмена защита чрез гл. юрк. Й. С.-Г., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания електронен фиш, ръководство на потребителя за автоматизирано техническо средство или система (АТСС) тип „ARH CAM S1“, доказателства за техническата годност на използваното АТСС, снимков материал, писмо от директора на ОПУ София, ведно с приложена към него схема на хоризонтална 1 и вертикална сигнализация, както и други документи от ОД МВР София и от РУ Своге.

Процесният електронен фиш е връчен на въззивника на 18.11.2024 г., съгласно отразеното в профила на В. И. в ССЕВ, а жалбата е подадена на 21.11.2024 г.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

Според посоченото в електронния фиш автоматизираното техническо средство № 11743с1 е било разположено в с. Искрец, общ. Своге, на път III164, км. 12+200. От писмото на директора на ОПУ София и приложената към него схема за хоризонтална и вертикална сигнализация безспорно се установява, че км. 12+200 на републикански път II – 16 се намира на територията на населеното място с. Искрец, общ. Своге.

Електронният фиш е издаден срещу В. И. за това, че на 03.11.2024 г. в 11,54 часа, в Софийска област, община Своге, с. Искрец, път III-164, км.

12+200, при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак Д11 (начало на населено място), с техническо средство № 11743с1 е установена скорост на движение 74 км./ч. (след отчетен толеранс минус 3 км./ч.), т.е. превишаване с 24 км./ч. на разрешената скорост при движение на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц5“, с peг. № ...... Посоката на движение на колата е от с. Бучин проход към гр. Своге. Въз основа на данните от техническото средство, след справка в електронната база данни на КАТ за собственик на автомобила, с Електронен фиш серия К № 9986414, издаден от ОДМВР София, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството на собственик на процесното МПС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

От приобщените доказателства безспорно се установява, че на 03.11.2024 г. в 11,54 часа, лек автомобил с рег. № ..... е засечен със скорост от 77 км./ч., като уредът е разположен на км. 12+200 на републикански път III164. От справка за собственици на превозното средство е видно, че автомобилът е собственост на В. Б. И..

В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е издаден срещу него ЕФ. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка за работа на техническото средство от 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч., отчетената скорост е редуцирана на 74 км./ч., т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 24 км./ч.

По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. на Българския институт по метрология със срок на валидност 07.09.2027 г. Приложен е също Протокол от проверка № 024-СГ-ИСИС от 11.03.2024 г. на Български институт по метрология, от който се установява, че устройството, посредством което е заснет автомобилът, е проверено в периода от 08.03.2024 г. до 11.03.2024 г. и съответства на одобрения тип. От Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. и Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. – и двете на министъра на вътрешните 2 работи и приложения образец на електронен фиш за налагане на глоба към последната се установява, че процесният съответства на утвърдения образец.

Приети са доказателства, че служителят В. Я. В. е преминал обучение за работа с АТСС.

При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издаден процесният електронен фиш), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по посоченото в електронния фиш местоизвършване на твърдяното нарушение).

По делото безспорно се установи, че на 03.11.2024 г. лек автомобил с рег.

№ ..... се е движил със скорост от 77 км./ч. в рамките на населеното място с.

Искрец. Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери (стр. 12 от Ръководство на потребителя) и за да се гарантира абсолютна сигурност при определяне на нарушител при скоростен режим, в рамките на тези маркери се допуска наличието само на едно превозно средство (стр. 34 от Ръководство на потребителя), а при несъответствия АТСС не отчита като валидни резултатите от измерването и преминаването не се записва (стр. 22, стр. 30 от Ръководство на потребителя). На приложения по делото кадър от снимка се установяват налични маркери, като резултатът от измерването е записан.

В случая, в съответствие с техническите и метрологични характеристики от така измерената скорост 77 км./ч. е приспадната възможната грешка.

Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В процесния случай собственикът не е посочил да е предоставил моторното превозно средство на друго лице.

В ЕФ е налице непрецизно описание на конкретното нарушение, тъй като е посочено, че е нарушен чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Видно от словесното описание на деянието, става ясно, че е вменено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, доколкото е нарушено задължението за избиране на скорост в населено място – 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11 (начало на населено място). Последното изрично е посочено във фиша, поради което допуснатото нарушение на процесуалните правила не е съществено, тъй като словесното описание на деянието дава възможност на наказания достатъчно ясно да разбере какво деяние се твърди, че е извършил, както и основанието за налагане на наказание, за да може да реализира пълноценно правото си на защита. Предимство пред цифровото посочване на нарушената правна норма има точното и пълното й словесно отразяване в ЕФ, което в случая е сторено.

Изрично в този смисъл са Решение № 1284 от 30.10.2023 г. по КНАД № 1132/2023 г. и Решение № 317 от 25.03.2022 г. по КНАД № 148/2022 г., двете по описа на Административен съд София – област.

Независимо от така изложеното съдът счита, че обжалваният фиш 3 подлежи на отмяна. Съображенията са следните :

По делото е прието писмо, подписано от директора на ОПУ София. От съдържанието му се установява, че към месец ноември на 2024 г. в посока на движение от с. Бучин проход към с. Искрец, указателна табела Д11 за начало на с. Искрец е липсвала и в зоната на км. 12+200 на републикански път III-164 не е имало други налични пътни знаци. В ЕФ серия К № 9986414 е посочено, че посоката на движение на жалбоподателя е била от с. Бучин проход към гр.

Своге, следователно той е нямало как да знае, че навлиза в населено място и е въведено ограничение на скоростта от 50 km/h. Всяко едно нарушение има обективна и субективна страна, като при липса на която и да е от тях няма и нарушение. Нарушението по настоящото дело е от категорията на формалните, поради което извършването му е възможно само при наличие на пряк умисъл. Интелектуалният момент на същия включва съзнаване от страна на дееца на всички елементи от обективната страна на състава на нарушението. В случая, поради липса на пътен знак Д11, водачът не е знаел, че управляваното от него превозно средство е навлязло в населеното място село Искрец, съответно от него не може да се търси отговорност за това, че не е избрал скорост на движение, която да е съобразена с максимално разрешената.

По отношение на претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение съдът съобрази, че то е при условията на Закона за адвокатурата – оказана безплатна адвокатска помощ, което определено съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет е в размер на 400 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К № 9986414, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София, с който на В. Б. И. от гр. С., ул. „...“ № , ет. , ап. , ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Осъжда Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на адв. Р. Н. Н. от АК – В. с № ......., с адрес на упражняване на дейността : гр. С., ул. „...” № , ет. , офис ..., сумата от 400 лева – за оказана безплатна адвокатска помощ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4

5