Решение № 974 от 21.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. Пловдив, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20255300100646 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.42, б “б“ вр. чл.25, ал.1 от ЗН.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И.

С. К., ЕГН **********, с адрес гр. *****, против Д. Г. К., ЕГН **********, с която е предявен иск за прогласяване нищожност на саморъчно завещание с вх. № *****. по описа на Служба по вписванията – гр. Пловдив, съставено от Г. Д. К., починал на *****г., в полза на ответницата Д. Г. К..

Исковата претенция се основава на твърденията, че ищцата и ответницата са съпруга и дъщеря и наследници по закон на Г. Д. К., починал на ***** в гр. *****. Твърди се, че със саморъчно завещание с вх. № *****. по описа на Служба по вписванията – гр. Пловдив, Г. Д. К. се е разпоредил, в полза на ответницата, със следните недвижими имоти: идеална част от апартамент с адрес *****; идеална част от апартамент на адрес ***** и идеална част от апартамент с адрес *****.

Ищцата оспорва завещанието като нищожно, като съставено в нарушение на чл.25, ал.1 от ЗН, като твърди, че завещанието не е съставено и написано ръкописно от завещателя и не е подписано от него. Твърди, че завещателят, по време на съставяне на завещанието, е страдал от тежко онкологично заболяване, във връзка с което е приемал медикаменти, с оглед 1 на което не е можел да формира и изразява воля.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.

Оспорва иска като неоснователен, с искане за неговото отхвърляне.

С отговора на исковата молба ответницата твърди, че ищцата е нейна рождена майка, с която през последните осем години не е виждала изобщо, а преди това общуването им се е свеждало до един час месечно. Твърди, че от три месечна възраст е отгледана изцяло от своята баба, като родителите й заживели самостоятелно в жилище в ж.к. *****. Родителите й се разделили окончателно една година преди баща й да почине, като той дошъл да живее при ответницата заедно с баба й на ул. *****. Твърди, че баща й бил казал, че е погрижил за нея, че е оставил завещание, с което да я защити и да не се налага един ден да дели наследените имоти от неговия род с чужди хора.

Преди първото по делото открито съдебно заседание е постъпило заявление, вх. № 21808/ 16.06.2025г., подадено от ответницата, с която заявява, че прави признание на иска по същество, счита го за основателен и че твърденията на ищцата отговарят на действителното правно положение.

Постъпила е молба, вх. № 22469/ 20.06.2025г., от ищцата, с която е направено искане, във връзка с направеното от ответницата признание на иска, съдът да се произнесе с решение съобразно признанието.

С оглед на изложеното и съобразно заявеното искане на ищеца, съдът намира, че са налице условията на чл.237 от ГПК и следва да постанови решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Налице са предпоставките за постановяване на решение при признание на иска. Не са налице изрично предвидените в закона изключения по чл.324 ГПК,чл. 334 ГПК и чл.339 ГПК.

Предвид на това и доколкото съдът е сезиран с такова искане от ищеца, съдът е длъжен да постанови решение съобразно признанието, което на основание чл.237, ал.2 от ГПК не следва да се мотивира.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО завещателно разпореждане, саморъчно 2 завещание, с вх. № *****. по описа на Служба по вписванията – гр. Пловдив, направено от Г. Д. К., починал на *****г., в полза на Д. Г. К., ЕГН **********, поради това, че завещанието не е написано и подписано от завещателя.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.

Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3