Решение № 436 от 03.08.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Бургас , 03.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20212120202691 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл*9-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.к.“Л*****“ ул.

„К*******“ №** ет* срещу наказателно постановление *74674-*82432/27.04.2021 г. издадено от Директора на дирекция „обслужване“ в ТД на НАП-Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл*3 ал.1 и чл*3 ал.7 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) и на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ е наложена глоба в размер от 30 (тридесет) лева.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание. Поддържа жалбата и моли съдът да отмени наказателното постановление поради наличие на съществени процесуални нарушения касаещи нарушаване на срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Счита, че в конкретния казус не са били налице предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН е не е трябвало АУАН да не бъде съставен в отсъствието на жалбоподателя. Алтернативно моли да се счете случаят за маловажен и да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна – ТД на НАП Бургас – редовно призована, явява се старши юрисконсулт Чолакова-надлежно упълномощена. Сочат се нови писмени доказателства.

Пледира съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, посочено в наказателното постановление като 1 нарушител, в срока по чл*9 ал.2 от ЗАНН пред материално и териториално компетентен съд и съдържа изискуемите от закона реквизити. Съдът приема, че е процесуално допустима и производството пред съда е редовно образувано.

След като се запозна със събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, след преценка на същите поотделно и в тяхната съвкупност , намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят се явява данъчно задължено местно физическо лице по смисъла на чл.3 т.1 от ЗДДФЛ и като такова е следвало да подаде годишна данъчна декларация (ГДД) по чл*0 от същия закон за облагаемия доход през 2019г в ТД на НАП Бургас в законоустановения срок до 30.04.2020г съгласно чл*3 ал.1 и тъй като е самоосигуряващо се лице е следвало да я подаде по електронен път съгласно чл*3 ал.7 от ЗДДФЛ.

Декларацията била подадена чрез лицензиран пощенски оператор на *.04.2020г в ТД на НАП. В нея жалбоподателката декларирала доходи в Приложение 3 с код 306 с облагаем доход в размер*3*,00 лева и годишна данъчна основа *3*,00 лева. Данък за довнасяне в размер на*32,00 лева. Жалбоподателката маркирала т.9 самоосигуряващо се лице по смисъла на КСО. Декларацията е било отхвърлена. До жалбоподателя е било изпратено уведомително писмо получено на 14.*.2020г лично (лист24отделото). В него е указан 7-мо дневен срок от получаването декларацията да бъде изпратена по електронен път.

Жалбоподателката не подала декларацията си по електронен път и затова и е било изпратено съобщение на електронната поща да се яви и да й бъде съставен АУАН.

На 30.07.2020г в отсъствието на жалбоподателя свидетелят Д. съставила акт за установяване на административна нарушение (лист* и 6 от делото). В него като фактическа обстановка описала, че като ДЗЛ жалбоподателят е следвало да подаде до 30.04.2020г по електронен път като самоосигуряващо се лице ГДД.

АУАН до 30.10.2020г не бил връчен лично на жалбоподателя, поради което с отбелязване от същата дата (лист 12 от делото) е било спряно наказателното производство поради неоткриване на извършителя. През това време на два пъти на 22.10.2020г и на 30.10.2020г (лист 13 и 14 от делото) са били направени посещения на адреса посочен от ДЗЛ и не е било открито.

С отбелязване на 19.02.2021г производство е било възобновено и на жалбоподателя е бил връчен АУАН. Не постъпили писмени възражения.

Като е взел предвид акта административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление *74674-*82432/27.04.2021 г. (лист №7 от делото). В него при идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ на жалбоподателя била наложена глоба в размер от 30 лева.

2

По делото, в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Д.. Съдът кредитира нейните показание, като ги счита за логични последователни и безпристрастни.

Описана фактическа обстановка се установява от по несъмнен начин от показанията на свидетеля, както и от писмените доказателства, находящи се в административнонаказателната преписка и представените допълнително от наказващия орган.

При така приетата фактология съдът счита, че жалбата е основателна по следните причини:

На първо място НП е издадено за това, че задълженото лице не е спазило законоустановения срок -30.04.2020 г. за подаване на данъчна декларация по чл*0 ал.1 от ЗДДФЛ за дължимия, но невнесен към 31.12.2019 г. данък за получените*3*,00 лева. При определянето на правната квалификация в акта и в наказателното постановление са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл*7 от ЗАНН. За посоченото нарушение-неспазването на срока за подаване на данъчната декларация обосновава извод за нарушена нормата на чл*3 ал.1 и чл*3 ал.7 от ЗДДФЛ. С оглед факта, че ДЗЛ е било и самоосигуряващо се е следвало съгласно императивната норма на чл*3 ал.7 от ЗДДФЛ да подаде ГДД по електронен път.

Посоченото процесуално нарушение за съставянето на АУАН по чл.40 ал.2 от ЗАНН при изпратено съобщение по електронен път, дори и да не е било прочетено от жалбоподателя не е съществено. В крайна сметка жалбоподателят е получил уведомителното писмо и му бил даден срок, в който да подаде по електронен път ГДД, но това така и не е станало.

Посоченото нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН не е било осъществено, тъй като от съставянето на акта до издаването на НП производството е било спряно с отбелязване от актосъставителя и срокът от 6 месеца е бил спазен. Съдът е на мнение, че нарушението е доказано по несъмнен начин от обективна и от субективна страна и НП е законосъобразно и правилно. Определената глоба е в размер съответстващ на обществената опасност на деянието и на дееца и съдът счита, че с нея могат да се осъществят целите посочени в чл.12 ЗАНН. Поради това, че ГДД въобще не е била подадена и не е бил запратен ГД случаят не е маловажен и съдът по тази причина няма да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на АНО, като поради липсата на правна и фактическа сложност те следва да бъде определени в размер на 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предложение първо и ал.3 от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление *74674-*82432/27.04.2021 г. издадено от Директора на дирекция „обслужване“ в ТД на НАП-Бургас, с което на Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.к.“Л*****“ ул.„К*******“ №** ет* за нарушение на чл*3 ал.1 и чл*3 ал.7 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) и на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ е наложена глоба в размер от 30 (тридесет) лева.

ОСЪЖДА Н. К. П. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.к.“Л*****“ ул.„К*******“ №** ет* да заплати в полза на ТД на НАП-Бургас 80 лева представляващи ЮК възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4