Решение № 94 от 10.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Благоевград, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Членове:

Андроника Ризова

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601132 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С Присъда №500084/28.04.2025 г., постановена по н.о.х.д. 329/2020 г. РС – Р. е признал И. М. П., с ЕГН ********** за виновен затова, че в периода 02.02.2016 г. - 08.11.2016 г., при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, е извършил следните деяния:

1.

На 02.02.2016 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - разследващ полицай при РУ на МВР гр. Р., като свидетел по досъдебно производство № 17/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „Около 01:30 часа ... пред бариерата спря тъмен автомобил, мисля, че беше черен на цвят ... На шофьорската седалка на автомобила видях да седи жена ... Сигурен съм, че автомобила се управляваше от жена. Видях до жената на другата седалка силует на човек. Мисля, че до жената седеше мъж.“;

2.

На 25.05.2016 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - разследващ полицай при РУ на МВР гр. Р., като свидетел по досъдебно производство № 17/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „Поддържам казаното от мен в предишен разпит ... Видях, че като мина черната кола, същата беше управлявана от жена...“;

3.

На 08.11.2016 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган 1 на власт - Районен съд гр. Р., като свидетел по НОХ дело № 569/2016 г. по описа на Районен съд гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „На 24 януари аз пропуснах тъмен автомобил. ... Автомобилът се управляваше от момиче“, - престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 (три) месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 (три) години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият Б. Л. Н., с ЕГН ********** е признат за виновен затова че в периода 11.02.2016 г. - 17.01.2017 г., при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, е извършил следните деяния:

1.

На 11.02.2016 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - разследващ полицай при РУ на МВР гр. Р., като свидетел по досъдебно производство № 17/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „ ... чух че спира кола ... видях М. да слиза от шофьорското място ... Преди нея Я. слезна, като отиде и отвори вратата на М., Я. слезна от предна дясна врата на неговия автомобил. Видях как М. след като слезна от колата, как Я. се наведе в колата ...“;

2.

На 17.01.2017 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - Районен съд гр. Р., като свидетел по НОХ дело № 569/2016 г. по описа на Районен съд гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „ ... Паркираха колата до спа центъра ... Я. излезе от дясната врата, тръгна към шофьорското място и отвори вратата. М. излезе и видях как Я. се протегна да вземе нещо. ... Откакто М. паркира автомобила, Я. веднага слезе от автомобила.“, - престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 (три) месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 (три) години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимия К. К. Б. с ЕГН ********** е признат за виновен затова че в периода 11.02.2016 г. - 17.01.2017 г., при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, е извършил следните деяния:

1.

На 11.02.2016 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - разследващ полицай при РУ на МВР гр. Р., като свидетел по досъдебно производство № 17/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „ ... Колата паркира на паркинга, който е от другата страна на пътя. Видях М. да слиза от шофьорското място като преди нея Я. слезна и отиде да отвори вратата на М..

Видях, че след като М. излезна от автомобила, Я. се наведе в колата …“, 2. На 17.01.2017 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - Районен съд гр. Р., като свидетел по НОХ дело № 569/2016 г. по описа 2 на Районен съд гр. Р. устно, съзнателно е потвърдил неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявил следното: „ ... Колата мина и спря на спа центъра, от страни. След това Я. излезе от страната до водача, М. слезе от шофьорското място. .. Той отвори вратата на М. и тя слезе. В този момент той влезе в колата ...“,

- престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 (три) месеца, като на основание чл.66, ал. 1 НК е отложено изпълнението му за изпитателен срок от 3 (три) години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимата М. А. В. с ЕГН ********** е призната за виновна, затова че в периода 11.02.2016 г. - 17.01.2017 г., при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, е извършила следните деяния:

1. На 11.02.2016 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - разследващ полицай при РУ на МВР гр. Р., като свидетел по досъдебно производство № 17/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Р. устно, съзнателно е потвърдила неистина относно инцидент от 24.01.2016 г.., като заявила следното: „ ... аз се качих да управлявам колата на Я. ... Видях полицай да показва палка ... а аз продължих направо по посока на комплекс П.г.. След това стигнахме до бариерата на комплекса, която беше пусната. Аз спрях автомобила пред бариерата ... След това аз минах с автомобила, и след около 200-300 метра след бариерата паркирах на паркинга ... След като паркирах автомобила на паркинга, полицаите дойдоха след около 3-4 минути. Аз докато паркирам автомобила и докато се оправим и тогава полицаите дойдоха. ...

Същата вечер когато паркирах автомобила пред паркинга на П.г. ...

2. На 17.01.2017 г. в град Р., област Благоевград, пред надлежен орган на власт - Районен съд гр. Р., като свидетел по НОХ дело № 569/2016 г. по описа на Районен съд гр. Р. устно, съзнателно е потвърдила неистина относно инцидент от 24.01.2016 г., като заявила следното: „ ... аз прецених, че мога да карам ... Потеглихме към комплекса П.г.. На правата към комплекса аз карах след един бял бус и на хотел М. ... видях един униформен, който подаде сигнал с палка ... При което аз продължих към комплекса. На бариерата свих наляво, към бариерата, спрях на бариерата ... при което той отвори бариерата и аз продължих направо по пътя ... 200-300 м. надолу завих наляво. ... Паркирах от лявата страна на входа на спа центъра. Когато паркирах, Я. дойде и ми отвори вратата и ми помогна да изляза. Аз тръгнах напред. В този момент той се наведе нещо да си вземе. ... Когато тръгнахме обратно към комплекса, Я. беше седнал до мен. ... От гр. Б. до комплекса карах само аз, на връщане.“, - престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, и й е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 (три) месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 (три) години, считано от влизане на присъдата в сила

Против присъдата са постъпили въззивни жалби, подадена от адв. Д.защитник на четиримата подсъдими и от адв. М. - защитник на подсъдимите Б.

3

Н. и М. В..

В подадената от адв. Д. жалба са релевирани доводи за неправилност, незаконосъобразност и несправедливост на атакуваната присъда, както и че същата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че първата инстанция не е анализирала в цялост събраните по делото доказателства и е постановила съдебния акт при непълнота на доказателствата. Поддържа се, че липсвали доказателства, установяващи извършването на престъпленията от подсъдимите. Навежда се неправилен анализ на доказателствата и позоваване на негодни такива.

Прави се искане за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото на делото за разглеждането му от друг състав на първоинстанционния съд и алтернативно такова за признаване на подсъдимите за невиновни в извършването на престъпленията, за което са привлечени към наказателна отговорност.

В постъпилата от адв. М. въззивна жалба се навежда незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на постановената присъда и се прави искане за нейната отмяна. Сочи, че не са налице убедителни доказателства за извършването на престъпленията от подсъдимите. Твърди се, че инкриминираните като лъжливи показания на подсъдимите били непротиворечиви, последователни и възпроизвеждащи възприетото от тях.

Поддържа, че изнесените от подсъдимите факти, за които им е повдигнато обвинение не са повлияли върху крайния съдебен акт и не са възпрепятствали вземането на решение от съдебния състав, като така не са засегнати обществените отношения, свързани с правилното прилагане на правосъдната дейност.

Във въззивното заседание, представителят на държавното обвинение намира въззивните жалби за неоснователни. Посочва, че събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършването на престъплението от четиримата подсъдими, като е налице несъответствие между възприетите от тях факти и съдържащите се в показанията им. Счита наложените на подсъдимите наказания за справедливи и съобразени с целите на чл.36 НК и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Адв. Д. поддържа подадената въззивна жалба и излага подробни съображения за липса на мотиви на постановената от РС- Р. присъда. В тази връзка сочи, че по отношение на възприетата фактическа обстановка мотивите представляват препис на ОА, като липсва анализ на свидетелските показания и събраните по делото доказателства. Посочва, че при разпитите им като свидетели подсъдимите са възпроизвели възприетата от тях фактическа обстановка, като счита че на база показанията на двама полицейски служители, които следвало да се приемат като заинтересовани от изхода на делото, са игнорирани показанията на шестима свидетели и излага позицията си за достоверността им. Намира за нелогично заявеното от полицейските служители, че при преминаването на автомобила покрай тях, същият бил със свален прозорец независимо от минусовите температури /- 23°/, както и че 4 успели да настигнат автомобила. Счита обжалваната присъда за неправилна и незаконосъобразна като поддържа, че единствената справедлива и почиваща на закона е оправдателната присъда.

Адв. М. поддържа изложените в жалбата съображения. Допълва, че показанията на полицейските служители са нелогични и съдържат противоречия, които дискредитират тяхната достоверност.

Подсъдимите поддържат становището на своите адвокати. В правото си на последна дума молят да бъдат оправдани.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира следното:

РС- Р. е провел съдебно следствие по общия ред, при спазване на процесуалните правила, регламентирани с глава ХХ НПК.

Окръжен съд-Благоевград счита, че в хода на досъдебното производство и проведеното в първоинстанционното производство съдебно следствие са събрани относимите и допустими доказателства, като присъдата на районния съд е постановена при изяснена фактическа обстановка, доказателствено обезпечена по изискуемия се с НПК стандарт.