Решение № 1123 от 01.10.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1123 гр. П., 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от И. Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330200952 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 79/15.01.2024 г. на Зам.-кмет на „Обществен ред и сигурност“ в Община П., с което на „РИВИЕРА 982“ ООД с ЕИК 204936422, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*****, представлявано от Н.П.А., на основание чл. 48 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П. (Наредбата) е наложена имуществена санкция в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредбата.

Дружеството жалбоподател моли да се отмени наказателното постановление.

Възраженията се свързват с неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване на наказващия орган с обстоятелството, че на наемодателя на процесния обект Община П. е предоставила разширени права да се ползва от терена.

Като аргумент за отмяна на НП се излагат и твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи неяснота при описание на нарушението, поради липса на конкретно отразени фактически обстоятелства. В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството допълва възраженията си, като се позовава на заключението на вещото лице по изготвената по делото съдебнотехническа експертиза относно вида на процесния преместваем обект.

Претендират се разноски по делото.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли да бъде потвърдено постановлението като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради 1 което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът прие следното:

Дружеството жалбоподател „Ривиера 982“ ООД, с ЕИК 204936422 е наемател на недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр. П., ж.к. **** и попадащ в обхвата на част от поземлен имот с идентификационен № ***, отдаден под наем от наемодателя „Мони МГ“ ООД, ЕИК 115780125 със сключен между двете дружества договор за наем от 06.04.2022 г. С Анекс към договора за наем наемодателят предоставя на наемателя южна реална част от сграда с идентификатор ***, като всички останали клаузи по договора за наем запазват действието си.

С Протокол № ***** г. на РЕСУТ при район **** – Община П. бил разгледан проект за кафе-бар в УПИ І – общински по плана на ЖР **** за учредяване на безсрочно право на строеж и била приета представената документация – ивестиционен обект във фаза идеен проект за допълващо застрояване в УПИ І – общински, ведно с предложение до главния архитект на район **** да съгласува представения инвестиционен проект. Проектът бил съгласуван на 01.04.2011 г. и съдържал графична и текстова информация относно обща полезна и обща застроена площ, застроена площ на пристройки и капацитета на отделните места на открито и закрито. Със Заповед № 11ОА1612/30.06.2011 г. на Кмета на Община П. била дадена заповед да се учреди безсрочно възмездно право на строеж в полза на наемодателя „Мони МГ“ ООД върху имот – частна общинска собственост с идентификатор по КККР на гр. П. № ***, за който било отредено УПИ І. Съгласно т. 3 от Заповедта правото на строеж било учредено за реализиране на обекта, предвиден в Протокол № ***** г. на РЕСУТ при район **** и съгласуван проект на 01.04.2011 г., като в т. 5 от същата било посочено, че строителството следвало да се осъществи по одобрен проект.

На 13.07.2011 г. въз основа на посочените Заповед и съгласуван проект бил сключен договор между Община П. и „Мони МГ“ ООД за учредяване на възмездно, безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот – частна общинска собственост, като обектът на правото на строеж бил в обхвата на съгласувания на 01.04.201 1г. проект.

Във връзка с това било издадено Разрешение за строеж № 19 от 04.08.2011 г. за обект – допълващо застрояване в УПИ І - общински към съществуваща нежилищна сграда с идентификатор ***. Строежът бил изпълнен и въведен в експлоатация, за което било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 17 от 30.09.2011 г.

На 19.10.2023 г. в гр. П., в ЖР **** на *** от ****и към П.ски общински ****ат (ПОИ) била направена проверка на обект – ресторант „Ривиера“, находящ се в имот с идентификатор *** (общинска собственост), стопанисван от дружеството жалбоподател „Ривиера 982“ ООД. В екипа от проверяващи участие взела Е. А. П., на длъжност „****“ към ПОИ. Установено било, че пред съществуващата сграда с идентификатор *** на проверения ресторант „Ривиера“, дружеството жалбоподател било обособило зона с маси за открито сервиране на обща площ 414 кв.м., която била измерена от проверяващите ****и с ролетка. На 88 кв.м. от измерената зона била обособена остъклена зимна градина. Зоната с маси за открито сервиране била оградена с ограда, с плътна и ажурна част. По дължината на оградата от северозападната и югозападната страна на обща дължина от 43,6 метра с ширина 1,1 метра бил изграден цветарник, в който били посадени 41 броя дървета. Над зоната с маси за открито сервиране, бил поставен преместваем обект, представляващ навес от хоризонтални елементи през разС.ие 3,80 метра, нетрайно закрепени за земната повърхност, образуващи ставни рамки и 2 захваната към навеса тента с отваряема конструкция, за който проверяващите ****и приели, че е без одобрена схема от главния архитект на район ****, тъй като такава не била представена на място от салонния управител на ресторанта. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол серия А, № *** Впоследствие била извършена и служебна справка в районната администрация на район **** при Община П., от която било установено, че дружеството „Ривиера 982“ООД нямало одобрена схема от главния архитект на района за поставения преместваем обект - навес от хоризонтални елементи през разС.ие 3,80 метра, нетрайно закрепени за земната повърхност, образуващи ставни рамки и захваната към навеса тента с отваряема конструкция.

За установеното на дружеството жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 001067/25.10.2023 г. за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П.. Актът бил съставен в присъствието на управителя на ресторанта, стопанисван от дружеството. По реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от дружеството постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН.

За извършеното нарушение било издадено НП, с което на дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 100 лв. за нарушението на основание чл. 48 от Наредбата.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелката Е. А. П. - актосъставител, от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, констативен протокол серия А № *** на ПОИ, ведно с фискален бон 02939972 от 19.10.2023 г., Заповед № 23ОА3278/18.12.2023 г., Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022 г. и Заповед № 23ОА3122/05.12.2023 г., всички на Кмета на Община П., Заповед № 11ОА1612/30.06.2011 г. на Кмета на Община П., заверена извадка от Протокол № 8/31.03.2011 г. на РЕСУТ при район **** към Община П., договор за учредяване на възмездно, безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот – частна общинска собственост от 13.07.2011 г., Разрешение за строеж № 19 от 04.08.2011 г. на главен архитект при район **** към Община П., Удостоверение № 17/30.09.2011 г., издадено от район **** към Община П., ведно със схема, договор за наем от 26.04.2022 г. между „Мони М“ ООД и „Ривиера 982“ ООД, ведно с геодезическо заснемане и Анекс от 07.07.2022 г. към договора за наем от 26.04.2022 г., писмо изх.№ 6-3200- 23-(22) от 09.05.2024г. от район **** към Община П., ведно със схема за определяне зони за открито сервиране и заверено копие от препис-извлечение от Протокол № 19/10.09.2012 г., т. 2 на РЕСУТ (вх. № 50464/13.05.2024 г. по описа на РС П.), както и от заключението на назначената съдебнотехническа експертиза.

Разпитана в съдебно заседание актосъставителката потвърждава констатираното по време на извършената от общинските ****и проверка на процесния ресторант, а именно изграден върху обособените в общинския терен маси за сервиране преместваем обект – навес от хоризонтални и вертикални елементи през разС.ие, нетрайно закрепени за земята, хванати за сградата и тента с отваряема конструкция, за който нямало одобрени книжа. Уточнява, че при разговора със салонния управител на ресторанта не били представени изискуемите документи, като не бил подписан и протокола от проверката. Допълва, че за изисканите от район **** документи им било отговорено, че няма одобрена схема за изградения навес. Въз основа на това св.П. съставила АУАН в присъствието на управителя на ресторанта. Съдът оцени с доверие показанията на свидетеля, доколкото са непротиворечиви и конкретни.

3

В хода на съдебното производство е била назначена съдебнотехническа експертиза на вещото лице О. А., от чието заключение се установява, че с оглед на техническите характеристики и начина на монтиране на навеса от хоризонтални елементи, поставени през разС.ие 3,80 м.л., нетрайно закрепени за земната повърхност, образуващи ставни рамки и захваната към навеса тента с отваряема конструкция, представлява леко преместваемо слънцезащитно устройство с подвижна отваряема конструкция по смисъла на § 14 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П.. Съдът кредитира заключението на съдебнотехническата експертиза като компетентно изготвено, от лице специалист в съответната област, подкрепено от същото в съдебно заседание.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице съгласно представената по преписката оправомощителна заповед и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение, а именно чл. 11, ал. 1 от Наредбата.

Не е ограничено правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в законоустановения срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, от което дружеството се е възползвало. Спазени са изискванията на чл. 40 от ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на представител на дружеството жалбоподател, като му е предявен и той е отразил, че има възражения.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съгласно приложената по преписката заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 31 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a0800e9-6f7b-42f5-8f1f-98add94ec4ad