Определение № 664 от 12.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 664 гр. Варна, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20233100201491 по описа за 2023 година

, за де се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 243 от НПК и е образувано по жалба на К. К., срещу постановление на ВОП от 18.09.2023г, с което частично е прекратено ДП № 3/21г по описа на ОД МВР Варна, в частта му за извършено престъпление по чл. 255б ал. 1т. 2 вр. чл. 26 от НК, на осн. чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 и чл. 35 от НПК.

Досъдебното производство е било образувано на 31.12.2020 г. с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура - Варна за престъпление по чл.255б ал. 1 т. 2 вр. чл. 26 от НК, затова, че в периода ноември 2018г. – май 2020 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, са укрити задължителни осигурителни вноски за ДОО и здравно осигуряване от „***“ ЕООД, като не са подадени декларации и укритите вноски са в големи размери.

С атакуваното в настоящото производство постановление, ДП е било прекратено от ВОП на основание чл. 199, чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК с мотивите, че не са налице данни за престъпление по смисъла на чл. 255б ал. 1 т. 2 вр. чл. 26 от НК, тъй като липсват доказателства да има дължими осигурителни вноски за държавно обществено или здравно осигуряване и тези вноски да са в големи размери-над 3000 лева.

В жалбата се сочат доводи за неправилност на постановлението на ВОП за прекратяване на наказателното производство, тъй, като същото е необосновано и незаконосъобразно, тъй като е постановено без да са изяснени всички относими факти и обстоятелства, неправилен анализ на фактите и въз основа на тях и направените правни изводи. По същество се твърди, че има доказателства, че тъжителите са работили в дружеството и са налице данни за укриване на осурителни вноски от страна на СОД 64 за държавно обществено и здравно осигуряване по см. На чл. 255б от НК.

Предлага се отмяна на атакуваното постановление и връщане на 1 делото за доразследване, с конкретни указания относно приложението на материалния закон.

След, като се запозна с материалите от проведеното досъдебно производство, настоящият състав счете, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното постановление, предмет на разглеждане в настоящото наказателно производство, прокурорът е направил подробен анализ на събраните по делото доказателства, като на тази основа е приел от фактическа страна, че

Производството е образувано на 31.12.2020 г. за това, че през периода м. ноември 2018 г. до м. май 2020 г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление са укрити задължителни осигурителни вноски за ДОО и здравно осигуряване от „***" ЕООД (***) като не са подадени декларации и укритите вноски са в големи размери - престъпление по чл.

255б, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В хода на разследването е установено следното: Двамата жалбоподатели твърдят, че са работили на трудов договор в ***, като по време на полагането на труд срещу възнаграждение, работодателят не е внесъл дължимите здравни и социални осигуровки. Като доказателство за положения труд са приложени копия на две „служебни карти" от охранителната фирма и копия от „графици", че са работели в твърдения от тях период в охранителната фирма. Посочили са и списък от лица, работили във фирмата, за които също твърдят, че не притежават писмени трудови договори и не им се плащат осигуровки. Тези свидетели са разпитани на досъдебното производство, плюс други установени в хода на разследването, приложени са изисканите списъци от графиците, както и резултатите от проверки на Инспекцията по труда, изискани и приложени са отговори от НАП, НОИ

Противно на твърдяното от тъжителите, разпитаните свидетели посочени от Кр. К. - И. М., С. М., Г. К., Ж. С., С. С. , Св. С., са отрекли в своите показания да го познават, като са посочили, че са работили по различно време в *** ЕООД, като това е ставало при наличие на трудово правоотношение, заплата им е била изплащана редовно, не е имало проблеми с осигуровките и същите са внасяни редовно от дружеството. След предявяване на графиците, предоставени от св. К., те са категорични, че това не са графиците, които се изготвят от страна на дружеството и които са били предоставяни на служителите за запознаване. Графиците представени като доказателства от страна на св. К. са били за три месеца.

Всички разпитани служители на „***" ЕООД, са заявили, че техните графици били изготвяни за един месец или „месец за месец" и никога за три месеца, каквито са били предоставените от св. К.. Нито един от разпитаните свидетели не е казал, че познава св. К..

В тази връзка от извършените процесуално следствени действия, не са събрани безспорни доказателства, че изобщо св. К. е работил в това дружество, поради което не може да бъде установено, че са били налице и 2 основания за изплащане на трудово възнаграждение, както и на осигуровки в негова полза и за какъв период от време.

По сигналите посочени от Г. Б., в хода на разследването е изискана информация и документи от извършвани проверки на *** от Инспекция по труда - Варна за периода м. ноември 2018 - м. май 2020 г.Констатирани били нарушения и бил представен трудов договор на св. Г. В.. В отговора от Инспекция по труда - Варна е посочено, че при извършената проверка на 26.05.2020 г., са констатирани шест нарушения - за ел. табло, пожарогасители, трудова медицина, срок за прекратяване на трудов договор, разпределение на работно време, инструктаж по безопасност и здраве. За отстраняването на нарушенията са дадени предписания. При описаната проверка пред ИТ е бил представен и трудов договор № 37/27.01.2020 г. на св. Г. В..

От заключението на назначената и изготвена СГЕ е установено, че подписите положени от името на св. Г. В. са неистински.

В хода на разследването е изискана информация и документи от ТД НАП - Варна за трудови правоотношения и осигуровки на св. Г. В.. В отговора си НАП посочват, че лицето е работило като охранител в *** в периода 21.01.2020 г. - 16.03.2020 г. и че фирмата няма изискуеми задължения за социални и здравни осигуровки за периода.

Разпитан, като свидетел В. М., управител на „***" ЕООД, заявил, че при проверка в счетоводството на дружеството действително св. Г.Б. е бил в трудово правни отношения в управляваното от него дружество от януари до март 2020г. В представения договор подписа на управител е положен от него по погрешка на мястото на счетоводител и същият е от типовите договори на дружеството но не знае кой е положил подписа от името на „работника".

Свидетелят Ст. С., изпълняващ длъжността заместник управител на „***" ЕООД, заявява, че в задълженията му влиза контрол на служителите, изготвените графици на различните обекти на фирмата, ведомостите със заплатите и осигуровките на служителите, както и заплащането на извънреден труд. Същият е изпълнявал стриктно задълженията си и не са допускани нарушения, дружеството е изплащало заплати, осигуровки и извънреден труд на служителите. Познава жалбоподателя К.К., но е категоричен, че той никога не е работил в „***" ЕООД. За св. Г.Б. твърди,че знае,че е работил един или два месеца в дружеството. Представените му графици, не съответстват на тези изготвяни в „***" ЕООД.

Установените и разпитани като свидетели, за които се твърди, че са без трудови договори, както и, че работили извънредно без заплащане, са отрекли да е имало такива нередности с тях като служители на „***"ЕООД.

Въпреки извършените процесуално следствени действия, не са събрани никакви доказателства за твърдяните от Кр.К. и

Г.Б. укрити задължителни осигурителни вноски за ДОО и здравно осигуряване в големи размери от „***" ЕООД, поради което е законосъобразен и обоснован 3 извода, че образуваното и разследвано за престъпление по чл. 2556, ал. 1, т.

2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК досъдебно производство следва да бъде прекратено поради липса на престъпление.

В жалбата си и в показанията си, св. Г. Б. твърди, че е работил в *** от 04.01.2019 г. до 10.03.2020 г. без трудов договор и без осигуровки, като му е плащано „на ръка". В разпита си е посочил и други служители на фирмата, които е виждал на различни обекти. В хода на разследването,свидетелят е подал допълнителна жалба за приобщаване на неистински документ - трудов Договор № 37/21.01.2020 г., сключен между него и *** (прекратен през март същата година). Свидетелят Б. твърди, че е работил в периода на посочения трудов договор, но не е подписвал такъв.

Според заключените на назначената СГЕ, подписите в трудовия договор от името на св. Г. Б. не са положени от същия.

Правилно ВОП е приел, че за да е налице съставът на престъпление по чл. 356 б ал.1 от НК, е необходимо да е налице освен някоя, от формите на изпълнителното деяние и два обективни признака:

-да са дължими осигурителни вноски за държавно обществено осигуряване или здравно осигуряване

- тези вноски да са в големи размери- над 3000 лева, по смисъла на чл.

93, т.29 от НК.

Въпреки проведеното разследване, не е установено правно основание, което да води до задължение за осигуряване от *** ЕООД на свид. К.. Не са потвърдени твърденията му, че е полагал труд за това дружество, което да е основание за изплащане на трудово възнаграждение, респ. задължение на работодателя да внася осигурителни вноски в негова полза. Тези изводи са формирани на база на задълбочен анализ на всички събрани доказателства.

Дори св. К. да е работил за дружеството, не би могло да се установи за какъв период от време, а това е много важно за да е съставомерно деянието- да е налице квалификацията големи размери.За да е налице съставът на престъплението, от обективна страна е необходимо размера на невнесените осигурителни и здравни вноски да е над 3000 лева.

Доказателства в тази насока няма. Въпреки проведените процесуалноследствени действия, включително и чрез събиране на тези, посочени от него.

Правилен е и извода, че с оглед обстоятелството, че подписа на трудовия договор на Б. не е поставен от него, разследването следва да бъде продължено под надзора и ръководството на Районна прокуратура- Варна, с оглед родовата и местната подсъдност.

Не се приемат възраженията на жалбоподателя.

На досъдебното производство са представени копия на графици, което прави невъзможно извършването на СГЕ, копията не съответстват на използваните във фирмата графици. Всички разпитани свидетели, включително и допълнително установените, са заявили, че не познават тъжителите К. и Б.. Те твърдят, че имат изрядни трудови договори, не са 4 имали проблем с изплащане на заплати и осигуровки.

Доколкото производството по реда на чл. 243, ал.3 и сл. НПК предвижда съдебен контрол за законосъобразност на акта на прокуратурата, проверката, която извършва съдът следва да се ограничи до това дали са извършени всички необходими процесуално – следствени действия и обективирани ли са те в нужната процесуална форма, проведено ли е обективно, всестранно и пълно разследване и няма ли други нарушения на процесуалните правила.

Съдът не следва да дава указания на прокуратурата с оглед правните изводи и анализа на доказателствата, тъй като правомощието да прецени дали следва или не да повдигне обвинение с оглед събраните доказателства по закон има само наблюдаващият прокурор.

Предвид изложеното, настоящият състав счита, че след като не бяха констатирани празноти при провеждане на разследването, обжалваното постановление следва да се потвърди, като правилнообосновано и законосъобразно.

По изложените съображения и на основание, чл. 243, ал.5, т.1, вр. чл.

243, ал.4 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО постановление на ВОП от 18.09.2023г., с което частично е прекратено ДП № 3/2021г. по описа на ОД МВР Варна.

Определението може да се обжалва и протестира в срок от седем дни от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – гр. Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5