Протокол № 217 от 29.04.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Смолян, 28.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Веселина Ма

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20225440100028 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът К.К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М, надлежно упълномощен.

Ответникът М.М., редовно призован се явява лично и с процесуален представител неговия баща КН М.. Представя пълномощно.

Ответникът „****“ клон Смолян, редовно призован се представлява от адв. К редовно упълномощен отпреди

Явява се вещото лице Г. Т., от когото е постъпило заключение по назначената САТЕ в срок.

Адв.М – Да се даде ход на делото.

М.М.: Желая баща ми да ме представлява в производството.

К М. – Също, да се даде ход на делото.

Адв.К – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, както и затова като процесуален представител на М.М. в него да участва баща му К.М..

Ще следва в НБДН да се изготви справка дали той е негов баща. Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка в НБДН за това дали К.М. е баща на ответника М.М..

1

Съдът докладва на страните, че по делото вчера по имейла на съда от страна на застрахователя ЗД „Е“ АД е постъпила изисканата преписка.

Адв.М – Поддържам исковете по основание и размер. По доклада нямам възражение. По отговорите, няма какво да допълня. Направеното възражение, че иска следва да се предяви срещу застрахователя, а не срещу прекия извършител и работодателя му считам, че то е неоснователно, тъй като пострадалия има право да предяви иска, и срещу застрахователя, и срещу извършителя отделно, както прецени пострадалия, претърпелия вреди. Считам, че не са взаимно изключващи се тези искове.

Считам това възражение за неоснователно. По другите въпроси по същество ще взема становище. Нямам възражения по доклада.

Адв.К – Оспорвам предявените искове като неоснователни. Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен доклад по делото.

К М. – Оспорвам иска. Да се приема доклада на съда.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад съобщен на страните с Определение №202 от 04.04.2022г. Ще следва с изрично определение да се остави без разглеждане молбата на „****“ клон Смолян с вх.№689 от 11.02.2022г. на РС-Смолян за конституиране на застрахователно дружество „Е“ АД като трето лице помагач на този ответник. Съображенията на съда са следните : клона на „****“ не е страна по делото и изявленията и исканията адресирани до съда не следва да се вземат предвид. Те са направени от ненадлежна страна. Водим от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада съобщен на страните с Определение №202/04.04.2022г.

ОСТАВЯ без разглеждане искането на „****“ клон Смолян за конституиране на трето лице помагач ЗД „Е“ АД.

Адв.М – Съгласно указанията на съда представям копие от свидетелството за регистрация на автомобила собственост на ищеца. Моля да престъпим към разпит на вещото лице.

Адв.К – Също, моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ГТ Т. – ***************,************, без родства и дела със страните по делото, висше образувания по „Автомобилна техника“.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Т. – Поддържам заключението.

Адв.М – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

2

Вещото лице Т.– По втория въпрос в заключението тези части, които са подменени няма как да се заменят с такива втора употреба, тъй като не може да се гарантира тяхното качество и има опасност от предизвикване на ново ПТП. Използвал съм алтернативни цени, които са по-ниски от оригиналните части.

Адв.К – Би ли могло да предизвика ПТП подмяна на стъкло на заден капак с такова втора употреба?

Вещото лице Т. – Не би могло. Търсил съм цени в магазини на алтернативни части, които съм успял да намеря. Не съм обикалял по автоморги. На стр. 8 от заключението ъгъл ляв задна броня – 3 броя съм имал предвид едни три части, които държат самата броня. Те са счупени и тези части държат самата броня. Не става въпрос за пластмаса, а за щипки. Консултирал съм се с майстор – тенекеджия. За части втора употреба трябва да се търси доста. Не е проблем да се изискат оферти за части от автоморги.

К М. – Има лицензирани фирми, които продават втора употреба части и дават гаранции за тях.

Вещото лице Т. – Не съм запознат с тях.

Адв.М – Още веднъж заявявам да се приеме заключението на вещото лице. Не го оспорвам

Адв.К – Да се приеме заключението на вещото лице с изключение на отговора на въпрос №2 във връзка, с което ще поставя искане за нова задача към вещото лице.

Вещото лице да отговори за всички тези части, които могат да бъдат заменени с части втора употреба като вещото лице да вземе предвид действителната застрахователна стойност на автомобила, който е около 6 000 лв. Разбира се има такива части, които не могат да бъдат заменени с такива части втора употреба.

К М. – Поддържам казаното от адв.К. Моля да ми бъде дадете възможност в три дневен срок от днес да посоча в молба до съда лицензираните фирми, които търгуват с части втора употреба.

Адв.К – С оглед късното постъпване на преписката от застрахователя, вещото лице не е имало възможност да се запознае с тази преписка, моля да я прегледа и да я има предвид в допълнителното заключение.

Адв.М – Предоставям на съда. Считам, че вещото лице отговори на този въпрос.

С отговора си вещото лице отговори за частите втората употребата и каза, че не гарантират сигурност в движението. Тези части, които се сочат те представят рециклирани части, а не такива втора употреба.

Съдът счита, че няма пречка да се приеме заключение по назначената и изслушана САТЕ и да даде възможност на ответника М. да посочи в молба до съда лицензираните фирми, които търгуват с части втора употреба. Следва да се назначи 3 допълнителна САТЕ със задача вещото лице да отговори на въпрос №2 в пълнота като посочи могат ли повредените части на автомобила при въпросното ПТП да бъдат заменени с части втора употреба, както и да отговори на въпроса, каква е тяхната стойност. Вещото лице да се запознае с постъпилата преписка от ЗД „Е“ АД и вземайки предвид данните и приложените по нея документи да посочи налице ли е някаква промяна в заключението или не. Вещото лице да се запознае с посочените в молбата, която съда дава възможност на ответника М. дружества търгуващи с части втора употреба като използва тези данни при изготвяне на допълнителното заключение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответника М.М. в 3- дн. срок от днешното с.з. да представи в молба до съда информация за лицензираните фирми, които търгуват с части втора употреба

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице.

НАЗНАЧАВА допълнителна САТЕ със задача вещото лице да отговори на въпрос №2 в пълнота като посочи могат ли повредените части на автомобила при въпросното ПТП да бъдат заменени с части втора употреба, както и да отговори на въпроса, каква е тяхната стойност. Вещото лице да се запознае с постъпилата преписка от ЗД „Е“ АД и вземайки предвид данните и приложените по нея документи да посочи налице ли е някаква промяна в заключението или не. Вещото лице да се запознае с посочените в молбата, която съда дава възможност на ответника М. дружества търгуващи с части втора употреба като използва тези данни при изготвяне на допълнителното заключение.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Г.Т. от 150 лв., вносими по равно от двамата ответници в тридневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка на РС-Смолян.

На вещото лице Г.Т. да се изплати възнаграждение за експертиза в размер на 300лв. от внесения от страните депозит.

АДВ.М – Моля да се приеме постъпилата преписка.

Адв.К – Моля в случай ако се приеме преписката да вземем становище следващо съдебно заседание. Да имаме време да се запознаем. в

М. – да се даде възможност да се запознаем. Нямаме други искания на този етап Междувременно от деловодител в съда се представя и оригинала на преписката изпратена от ЗД „Е“ АД заведена с вх.№ 2039 от 28.04.2022г. на РС-Смолян.

Съдът счита, че следва да се приобщи към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение №202/04.04.2022 г, представената преписка от ЗД „Е“ АД и СУМПС на автомобила на ищеца. Водим от горното, съдът 4

Разпечатката съдържа 60 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a079113-7fd8-4287-977c-2250bd0037b8