Разпореждане № 112582 от 13.09.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 112582 гр. София, 13.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20231110143295 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ …/ …

13.09.2023г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 13.09.2023г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №43295 по описа за 2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

В съда е постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на цесионера „***, срещу Й. И. И., за задължения по Договор за паричен заем, сключен на 14.11.2017г. между цедента „***“ ЕАД и длъжника, възнаградителна лихва, възнаграждение по гаранционна сделка- поръчителство, обезщетение за забава. Претендират се сторени съдебни разноски.

Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него 1 доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за частично неоснователно, поради следните съображенията:

Изложени са твърдения за сключен Договор за паричен заем между „***“ ЕАД и длъжника, за сума от 1000 лв., платим на 13 месечни погасителни вноски, с краен падеж на задължението на 20.12.2018г. Претендира се възнаграждение по гаранционна сделкапоръчителство по кредита, сключена между кредитополучателя и поръчителя „Ай тръст“ ЕООД. Твърди се, че поради неизпълнение от длъжника на 18.02.2021г. кредиторът е предявил претенцията си срещу поръчителя, като на 23.02.2021г. поръчителят е заплатил дълга и е встъпил в правата на кредитора. Твърди се, че на 02.03.2021г. е прехвърлено вземането срещу длъжника на заявителя, за което длъжникът се твърди да е редовно уведомен.

Правните изводи на съда са следните:

Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.

Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя на законно основание. Видно от представените доказателства крайният срок за връщане на кредитното задължение е 20.12.2018г. Изискано е плащане от поръчителя- цедент и е извършено такова на 23.02.2021г., след изтичане на 6- месечния преклузивен срок, считано от крайния падеж на задължението. Платеното е недължимо поради настъпването на законно основание за прекратяване на отговорността на поръчителя, като в полза на последния възниква право да иска недължимо платеното от неоснователно обогатилия се заемодател.

Видно е, че се твърди, че вземането е прехвърлено на заявителя от поръчителя преди възникването на правото на суброгация по него, поради което не е налице и изпълняемо право.

С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу поръчителя е неоснователно.

Така мотивиран съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх.№218024/01.08.2023г., за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „***, срещу Й. И. И. , като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

2

Да се връчи препис на заявителя.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3