Протоколно определение № 205 от 07.12.2023, Районен съд - Брезник

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Брезник, 07.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ

Съдебни

РАДКА Р. ПЕТРОВА заседатели: ТАНЯ ЛЮБ. АСЕНОВА при участието на секретаря ЕЛИСАВЕТА Д. СТОИМЕНОВА и прокурора К. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20231710200182 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Производството е образувано по внесен обвинителен акт на РП Перник и насрочено днешното заседание, за разпоредително заседание.

За Районна прокуратура – Перник се явява прокурор П..

Подсъдимия М. К. Е. редовно призован - се явява лично и заедно с адв. Д. А. с пълномощно по делото от днес.

Пострадалият Д. С. Б. редовно призован – се явява лично и заедно с адв. Г. Б., с пълномощно по делото от преди

.............................................................................................................................................................

Съдът, като взе предвид становището на РП Перник, становището на процесуалния представител на частния обвинител и граждански ищец, както и направените възражения от страна на защитата, счита че съдебното производство следва да бъде прекратено поради следните съображения:

Със задължителните указания дадени на правоприлагащите органи с ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС е изяснено, че „Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на 1 правото на защита. Затова изискванията към съдържанието му, посочени в чл.

246 НПК, са значително по-големи от изискванията към постановлението по чл. 219 НПК.

В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

Следователно винаги, когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него.

В конкретния случай е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

Признаците на фактическия състав на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК са недвусмислено изяснени и поддържани в теорията и съдебната практика, като под „обсебване“ се имат предвид действия на определено лице, (включително и „длъжностно лице“, но извършени извън кръга на служебните му правомощия) което е получило на конкретно определено правно основание чуждо движимо имущество, което да владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен или чужд интерес, като по този начин манифестира недвусмислено промяната на отношението си към него като към свое.

Обстоятелствата включени в обвинителния акт съдържат данни за това, че между подсъдимия и пострадалия е била налице обща търговска дейност.

Според прокурора в течение на тази дейност двамата си делели както разходите, така и приходите. След като между страните настъпили пререкания и те взели решение да прекратят общата дейност не бил съставен нито разделителен протокол, нито по какъвто и да е друг начин било официализирано какво ще се случи с общото имущество.

Доколкото обвинението е за обсебване на част от това общо имущество от изключителна важност въобще за образуването и развитието на наказателното производство е било обстоятелството да се разграничат гражданско правните отношения от фактите за налично престъпление. Това е така, защото е недопустимо гражданско правни отношения да се разрешават с целите на наказателното право.

В това отношение обвинителния акт е непълен. Това е довело до качествен дефицит, при който е невъзможно от изложените обвинителни факти да се определи кои са и докъде се простират спорните гражданско 2 правни отношения между страните и кои са фактите, които ясно да обуславят кое от общото имущество на подсъдимия и пострадалия на кого е останало, на какво основание подсъдимия е получил владение на чуждото имущество и какво е било неговото субективно отношение към разпореждането с това имущество. В обвинителния акт от фактическа страна, с оглед на гореизложеното, е било задължително да се посочи какво общо имущество е било останало след прекратяване на съвместната дейност на подсъдим и пострадал. Не е конкретизирано безспорно отделено имущество на Б., което да е било предадено на подсъдимия да го владее и/или пази и разпоредил ли се е той с него и какво е субективното му отношения към това разпореждане.

Особено съществена е липсата на обвинителни факти, а оттук и противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт по отношение на инкриминираната машина. В обвинителния акт е посочено, че същата, след раздялата между страните, се намира в общ навес на Е. и Б..

При извършената проверка от полицейски служители по сигнал на последния, подсъдимия отрекъл въпросната машина да е на пострадалия и заявил собственически претенции върху нея на основание представена фактура.

При така изложените факти в обстоятелствената част, за подсъдимия и за съда изобщо неясно е как е формирано обвинението. Няма нито фактически, нито правни съждения в обвинителния акт за това на кое конкретно определено правно основание подсъдимия е получил чуждото движимо имущество, което да владее или пази и защо прокурора счита, че това имущество е чуждо.

Преминавайки към обобщение, настоящият съдебен състав счита, че обоснованите в настоящето определение изначални непълноти и противоречия във фактически положения относно обективната и субективната страна на повдигнатото на подсъдимия М. К. Е. обвинение за престъпление против собствеността (чл. 206 НК), ограничават съществено правото на защита на подсъдимия, което винаги съставлява основание за връщане на делото в предходната процесуална фаза. Настоящият съдебен състав счита, че обвинителния акт на Районна прокуратура Перник не съответства на чл. 246, ал. 2 от НПК и затова не може да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него и по този начин да постави основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. С оглед изложеното според съда е видно, че в досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, тъй като внесеният в съда обвинителен 3 акт, послужил за образуване на НОХД № 182 по описа на Районен съд Брезник за 2023 г. не съответства на закона – чл. 246, ал. 2 от НПК , препятства правото на подсъдимия М. К. Е. да научи за какво престъпление е обвинен и правото му на защита, доколкото установените неясноти и противоречия в обстоятелствената част на обвинението ограничават в съществена степен възможността на тази страна, а и на защитниците му да организират пълноценна юридическа отбрана срещу обвинението.

Предвид изложеното и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 182 по описа на Районен съд Брезник за 2023 г.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Перник за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок пред Окръжен съд Перник, считано от днес.

АДВ. Б.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокол на ел. поща.

Заседанието приключи в 12.10 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4