Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 523 от 21.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно гражданско дело 204/2026
Вид
Решение № 523
Подписан
21.04.2026
В сила
21.04.2026
Състав
Пламен Чакалов, Румяна Андреева, Бранимир Василев

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 523 гр. Пловдив, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20265300500204 по описа за 2026 година

Третото спрямо изпълнението лице – малолетната Д. А. Б., ЕГН **********, чрез своя законен представител А. Й. Б., ЕГН **********, от ********* е подало жалба против Постановление за възлагане на движима вещ от 03.10.2025г., съставено по изп. д. № 20248210400437 по описа на частен съдебен изпълнител П. И. с което е възложен на И. Д. Д., ЕГН ********** с адрес ******* следната движима вещ, а именно: Лек автомобил марка/модел КИА СИИД, с рег. № ******, рама ********, двигател *************, цвят СИВ МЕТАЛИК за сумата 3 882 (три хиляди осемстотин осемдесет и два) лева.

Жалбоподателят Д. А. Б., ЕГН **********, чрез своя законен представител А. Й.

Б., ЕГН ********** твърди, че е съсобственик на продадения автомобил и моли съда да отмени постановлението за възлагане.

Взискателят „Севи Оил“ ЕООД, ЕИК **********счита жалбата за неоснователна, а длъжникът „Ауто Кингс 2019“ ООД, ЕИК ***********не взема становище. Другият длъжник А. Й. Б. счита жалбата за основателна.

Съдебният изпълнител в мотивите си дадени в срока и по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК излага съображения за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност счита, че е неоснователна и моли съда да я остави без уважение като неоснователна.

1

Предвид доказателствата съдът установи следното:

По допустимостта: Жалбоподателката е трето лице и на нея не е изпращано съобщение за обжалваното постановление, а съгласно нормата на чл. 436, ал.1, изр. второ от ГПК срокът за обжалване тече от узнаване на действието. От протоколът за описа на процесния автомобил, извършен на 11.06.2024г. се установява, че длъжникът А. Б., който е и законен представител на жалбоподателката, е предоставил достъп до моторното превозно средство., което означава, че процесната движима вещ е била във владение Д. А. Б. по смисъла на чл. 435, ал.4, изр. първо от ГПК, поради което жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Изпълнителното дело е образувано за събиране на вземането срещу солидарните длъжници „Ауто Кингс 2019“ ООД, ЕИК и А. Й. Б.. Принудителното изпълнение е насочено и към Лек автомобил марка/модел КИА СИИД, с рег. № ********. От приложените по делото данни от НБД Население, справка за собственост на МПС, Удостоверения за раждане и наследници, както и от изпратения с жалбата препис от Свидетелство за регистрация на МПС, издадено на 23.06.2023г. се установява, че процесния автомобил е съсобствен между длъжника А. Б. и жалбоподателката Д. А. Б..

Според нормата на чл. 474, ал.5, предл. второ от ГПК моторни превозни средства се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот.

Следователно в случая изпълнението е насочено върху съсобствен имот и съгласно чл.

500, ал.1 от ГПК в този случай се продава само идеалната част на длъжника, а с обжалваното постановление за възлагане съдебният изпълнител е продал целия имот, което е неправилно.

Ето защо жалбата е основателна и следва да се уважи като се процесното постановление за възлагане ще се отмени, а делото ще се върне на съдебния изпълнител за продължаване на изпълнението.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на движима вещ от 03.10.2025г., съставено по изп. д. № 20248210400437 по описа на частен съдебен изпълнител П. И., с което е възложен на И. Д. Д., ЕГН ********** с адрес ********** следната движима вещ, а именно: Лек автомобил марка/модел КИА СИИД, с рег. № **********, рама ********, двигател ***********, цвят СИВ МЕТАЛИК за сумата 3 882 (три хиляди осемстотин осемдесет и два) лева.

ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за продължаване на действията по изпълнението.

2

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3