Определение № 323 от 17.04.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. гр. Добрич, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20243200500186 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „А1 България“ ЕАД срещу Определение № 321/ 29.01.2024г., постановено по ч.гр.д. № 2644/2023г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е обезсилена издадената по делото Заповед за изпълнение № 1182 от 13.10.2023г. срещу длъжника Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ

„КАМЕН““.

В жалбата се твърди, че незаконосъобразно заповедният съд е приел, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по чл.47, ал.5 ГПК и е дал указания за предявяване на иск на основание чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по седалището и адреса на управление на юридическото лице, вписан в ТР при АВ. Срещу заповедта за изпълнение не било подадено възражение по чл.414 ГПК и същата била влязла в сила. Посочва, че когато длъжник в заповедното производство е юридическо лице, то заповедта за изпълнение се връчва по реда на чл.50 ГПК, а не по чл.47, ал.5 ГПК и не са налице предпоставки за даване на указания за предявяване на иска по чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на разпореждане за издаване на изпълнителен лист по влязлата в сила заповед за изпълнение.

Добричкият окръжен съд след преценка на доводите на жалбоподателят и данните по делото приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, чрез процесуален представител с надлежно учредена представителна власт, срещу 1 акт на съда, подлежащ на инстанционен контрол и в законоустановения преклузивен срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 12.10.2023г. е образувано ч.гр.д. № 26440/2023г. по описа на Районен съд – Добрич и на 13.10.2023г. в полза на заявителя „А1 България“ АД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 1182 срещу длъжника Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „КАМЕН““.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 28.11.2023г., което е удостоверено с подписа на председателя на кооперацията.

На същата дата е подадено възражение срещу дължимостта на вземанията по издадената заповед за изпълнение.

Заповедният съд е съобразил, че срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение в срока по чл.414, ал.2 ГПК и с разпореждане № 6544/07.12.2023г. е указал на заявителя да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок и да представи доказателства за това.

Заявителят е уведомен за дадените му указания на 18.12.2023г., като срокът за предявяване на иск е бил до 18.01.2024г. включително.

В съобщението до заявителя изрично е посочено, че му се връчва и препис от постъпилото възражение от длъжника в изпълнение на разпореждане на заповедния съд.

С определение от 29.01.2024г. заповедният съд е констатирал, че не са представени доказателства за предявен установителен иск в срока по чл.415, ал.4 ГПК и е обезсилил заповедта за изпълнение.

Определението за обезсилване на заповедта за изпълнение е постановено не само след изтичане на допълнителен срок, в който могат да пристигнат изпратени по пощата книжа, но и след изготвяне на нарочна справка, че към 25.01.2024г. не е предявен установителен иск срещу длъжника Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ

„КАМЕН““.

Дори и да е допусната техническа грешка в обжалваното определение и в мотивите му да е посочена разпоредбата на чл.47, ал.5 ГПК това не прави акта неправилен и незаконосъобразен. Заповедта за изпълнение правилно е обезсилена от заповедния съд при наличие на всички предпоставки по чл.415, ал.5 ГПК. Заявителят е получил препис от постъпилото възражение от длъжника и е запознат, че указания за предявяване на иск са му дадени не поради връчване на заповедта чрез залепване на уведомление, а поради постъпило възражение от длъжника в срока по чл.414, ал.2 ГПК.

Обжалваното определение не страда от посочените в жалбата пороци и 2 следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 321/ 29.01.2024г., постановено по ч.гр.д. № 2644/2023г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е обезсилена издадената по делото Заповед за изпълнение № 1182 от 13.10.2023г. срещу длъжника

Кооперация

„ЗЕМЕДЕЛСКА

КООПЕРАЦИЯ

ЗА

ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „КАМЕН““.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3