Протокол № 1167 от 03.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1167 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й Г при участието на секретаря С Р

Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело № 20211110170628 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:09 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Й. У. – редовно уведомени от предишното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Д. Ц. А. – редовно уведомена от предишно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Х. Х. И. – редовно уведомен, не се явява лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „Н п к с Б“ – редовно уведомен, не се явява представител.

Трето лице помагач Х. С. Х. – редовно уведомен, явява се.

Трето лице помагач М. К. А. – редовно уведомен, явява се.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Х. – Не оспорвам така представените писмени доказателства, считам че са относими и следва да бъдат приети. Нямам други доказателствени искания.

1

Трето лице помагач А. - Нямам други искания.

Трето лице помагач Х. – Нямам други искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х. – Считам, че така предявеният иск е основателен, тъй като е напълно доказан от събраните доказателства и следва да бъде уважен в цялост, както и да се присъдят на ищците сторените разноски. Доводите съм изложил в самата искова молба и ще ги допълня с оглед на събраните в хода на производството доказателства. От така представените писмени доказателства изобщо не се установява получаването на искането в управителния съвет, тъй като няма нито входящ номер, нито някаква разписка на инициативата и също така има разлика между дневния ред на публикуваната във вестника покана за общо събрание и дневния ред в тази подписка. На следващо място от представения и приет по делото протокол от проведеното общо събрание става ясно, че е нарушено изискването на закона за начин на гласуване. Съгласно Закона за кооперациите определянето на състава на управителните органи и избирането и освобождаването на членовете на управителните органи се прави с тайно гласуване. От този протокол става ясно, че е променен броя на членовете на управителния съвет и са освободени членовете на управителния съвет и контролния съвет с явно гласуване. С оглед направеното искане за присъждане на разноски, представям на съда списък на разноските с доказателства за извършените плащания.

Трето лице помагач М. А. – Възразявам по така претендирания хонорар е прекомерен, тъй като обемът и характера на работата не е различен за тримата ищци и считам, че е изключително завишен. Моля да отхвърлите така предявения иск като незаконосъобразен и недоказан, съображенията ми за това са следните: Съгласно Закона за кооперациите и устава на „Н п к с“ 2 проведеното извънредно общо събрание е проведено съгласно закона и устава в чл.15 от Закона за кооперациите се казва, че 1/3 /една трета/ от членкооператорите или пълномощниците, тъй като нашата кооперация се представлява от законно избрани, на отделни регионални събрания, пълномощници, самата тя е с членска маса над 2000 човека, а избраните пълномощници, съответно по райони и по квоти, са по-малко от 100. Когато 1/3 /една трета/, а в конкретния случай повече от една трета пълномощници поискаха свикване на извънредно събрание управителният съвет отказа свикването му, не само с мълчаливи конклудентни действия, но го отказа и с изрично свое решение и мисля, че то е представено по делото. Тъй като управителният съвет категорично отказа свикването, законът предвижда следващи хипотези – то се свиква или от контролния съвет, а при отказ да го свика контролният съвет се свиква и от поискалите го една трета пълномощни. В тази връзка поискалите го повече от една трета пълномощници, организирахме провеждането на това извънредно общо събрание със съответния дневен ред. Съгласно устава чл.16 е направена обява в един от ежедневниците, обява е залепена на сградата на кооперацията, отделно сме разпратили с поща за слепи на абсолютно всички членкооператори и писма, но не с обратна разписка по финансови съображения и тъй като и законът не ни задължава, но ние с безплатна поща им изпратихме писма за съответната дата, спазен е 14-дневният срок преди датата на провеждането, то се проведе в гр. П, тъй като горе-долу градът е позициониран почти в центъра на България, за да им е възможно на тези хора да присъстват. Организирали сме, кооперацията отказа да поеме всякакви разходи и да се занимае с организацията на това извънредно събрание, защото не беше в интерес нито на управителния съвет, който вече повече от три години е с изтекъл мандат, нито на временно изпълняващ длъжността председател. Въпреки всичко осигурили сме средства и то не малко, за да се проведе едно такова мащабно мероприятие. Спазили сме закона в тази част, спазили сме и изискванията на закона за провеждането на избора. Не сме провели таен избор за освобождаването на членовете на управителния и на контролния съвет именно по причината на това, че техният мандат е изтекъл и те са там до избора на нови. Нямаше други съществени, основателни причини, въпреки че ние изтъкнахме такива, за нарушенията и действията, които са вършили до момента и с които нарушават закона и устава на 3 кооперацията, но основаният мотив и правило е, че след като техният мандат е изтекъл те са действащи до избора на нови такива. Проведохме избора, съответно с тайно гласуване, обявихме го, прочетохме на събранието. Всички събрания, било то редовни или извънредни, тъй като кооперацията е с почти 80-годишна история, една от най-старите кооперации, кооперация, която винаги в страната при класации на кооперациите, е на първо място, към онзи момент с повече от 160 магазина, тя подпомага всячески живота, бита, дейността на тези незрящи хора, членове, които сме я създали и тъй като временно изпълняващите към онзи момент започнаха и да я разпродават, започнаха едни плащания със стотици хиляди левове недължими, които на по-късен етап ще докажем, за които има заведени вече и досъдебни производства това наложи, проведоха се няколко извънредни събрания.

Събранието, което е предмет на настоящия спор, решенията от това събрание не бяха вписани поради една законова възможност, процедура или хватка, тези трима ищци, двамата от – първите и впоследствие присъединилия се Х.

И. е член на управителния съвет, получава години наред възнаграждение, е много заинтересован това статукво с изтекъл мандат да продължи десетилетия и двамата ищци У. и А., които не са пълномощници, не случайно си позволих в отговора да напиша, че може би не знаят къде е седалището и входа на кооперацията, са били мотивирани от някого просто да се подпишат.

В разговор с тях те ми казаха, че въобще не знаят за какво иде реч, но им е обяснено, че трябва да помогнат на кооперацията. Как са помогнали - спря се вписването, тъй като регистърното производство по вписване решенията на едно събрание винаги се спира без някой да го интересува защо и как, достатъчно е да бъде депозирана една искова молба, каквато е депозирана в конкретния случай, каквато те са предявили и това спря регистърното производство вече втора година, поради което, моля, ако е възможно да постановите решение на база на доказателствата, че е в полза на ответника, да бъде допуснато предварително изпълнение, защото обжалването не е проблем и то ще се състои, разбира се, вероятно от една от страните, но законовото основание, предвидено в ГПК, което допуска предварително изпълнение ще даде възможност на кооперацията да има свои законно избрани органи и тя да работи в интерес на своите и да се предотвратят значителни в голям размер вреди и щети, които ще понесе кооперацията и те наистина ще са непоправими. Аз по някои от другите производства представих вече 4 документи за без основание плащания на стотици хиляди левове, което просто в едни момент хората ще получат фалирала. Моля да отхвърлите изцяло иска и да постановите решение в този смисъл.

Третото лице помагач Х. – Присъединявам се към казаното от г-н А..

Оспорвам иска, поддържам оспорването и моля да го отхвърлите. Една основна част от исковата молба е свързана с един, който ищците наричат инцидент, за който пак по техен сигнал е извикана полиция, въпреки че тези доказателства са допуснати, аз продължавам да ги считам за неотносими и съдът следва да съобрази законосъобразността на събранието, съобразеността на процедурата с устава и със закона, а този инцидент, за който е извикана полиция, съдът да остави извън предмета на делото, защото той цели единствено да усили впечатлението на съда, че събранието е било незаконно.

Споменаването му тук и доказването цели единствено да усили това впечатление. Моля да не цените тези доказателства какъв инцидент е имало, извикана ли е полиция и какво се е случило ще се разглежда евентуално по друг ред, но няма никаква връзка със законосъобразността на проведеното събрание.

Третото лице помагач А. – Случи се следното: самият управителен съвет и временно изпълняващият длъжността председател, които категорично отказаха да се съобразят със закона и с волята на член-кооператорите да свикат такова събрание дойдоха в деня, командироваха се за сметка на кооперацията един бус хора и дойдоха в П и се опитаха да провалят събранието, след това ни предложиха те да го организират, т.е. те да съставят присъствени списъци, те да водят събрание, мандатни комисии, избори и т.н., при положение, че този орган категорично каза „събрание няма да се прави, не ни е необходимо такова събрание“, да, ама законът предвижда друго и тогава нахълтваха, блокираха ни, вземаха микрофоните ни от ръцете и едната и другата страна, мисля че се обърна, ние имахме и охрана, както и винаги кооперацията има охрана, която все пак съблюдава винаги реда в залата и потърси съдействие от 112. Дойдоха, попитаха настоящия председател Б Б какъв е проблемът, защо има нужда от съдействие от полицията, той каза, че е бил бит и посочи един напълно незрящ гражданин, след което в 5 обяснението си пред полицаите каза „е, не точно бит, но някой, може би той ме хвана и ме стисна много силно за ръката“ и както се действа по чл.64 от ЗМВР при подобен инцидент едната страна, когато посочи другата по един предупредителен протокол, разписах и аз такъв като водещ на събранието и полицията напусна и събранието продължи своята дейност. Както каза и г-н Х. това, дали е имало някакви ексцесии и дали е имало пререкания между хората, журналисти или между нас самите, в крайна сметка по никой начин, освен да се опитват да правят някакви внушения, не може да опорочи законността на провеждане на събранието.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,26 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6