Решение № 496 от 17.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Благоевград, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20221210201104 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на С. Н. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. П. № , чрез адвокат Г. Н., против Наказателно постановление № 004338/23.06.2022 година на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр. София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.

139, ал. 7 ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 лева.

С жалбата Ш., чрез процесуалния си представител оспорва издаденото НП, счита същото за неправилно, незаконосъобразно, издадено в пълно нарушение на процесуалноправните и материално правните норми и моли да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се явява представител. Депозирано е писмено становище, с което се поддържат изложените в жалбата доводи и моли НП да бъде отменено.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представител по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото 1 доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 14.01.2022 г., на ГКПП Кулата, изход от Република България, е пристигнало пътно превозно средство МАН ТГА БЛС, с peг. № , с 2 броя оси, Евро 4, максимална допустима маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя С. Н. Ш..

След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 03.01.2022 г., в 12.18 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № , попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на 03.01.2022 г., 12,18 часа, по път А-3, км. 92+548, Бобошево-Благоевград-8, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).

Като място на нарушението е посочен път А-3, км 92 + 548, за който се събира такса за изминато разС.ие - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разС.ие - тол такса.

За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10121) - част от системата.

В АУАН № 004338 г. е отбелязано, че процесното ППС е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към настоящата преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява, че пътно превозно средство с peг. № е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и брой оси 2.

От извършена справка в Националния регистър на превозните средства и техните собственици, воден от Министерство на вътрешните работи, чрез средата за междурегистров обмен (RegiX), в резултат на която е установено, че ППС с peг. № е с обща техническа допустима максимална маса 18 000 килограма.

За извършеното административно нарушение е съставен АУАН заведен с № № 005338/03.01.2022 г., но изготвен на 14.01.2022 година и е връчен на нарушителя на 14.01.2022 г., което е удостоверено с негов подпис.

2

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на свидетелите С. Б. и Б. С., с положени подписи от тяхна страна върху акта, съгласно изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е връчен на нарушителя с отразени възражения – „възразявам“.

Във връзка с констатираното в акта, от Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр. София е издадено атакуваното НП № 004338/23.06.2022 година, като наказващия орган е приел,че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3 от същия закон и му е наложил административно наказание Глоба в размер на 1800 лева. НП е връчено на жалбоподателя на 20.07.2022г.

Наказващият орган приел, че в хода на извършената служебна проверка на административнонаказателната преписка, се установило, че за ППС с peг.

№ не са изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимите пътни такси. Процесното превозно средство било снабдено с бордово устройство, като на 03.01.2022 година в 12.18 часа е било налице прекъсване в получаването на тол декларации за повече от един сегмент и не е получено надлежно плащане в АПИ за сегмента – 1333310856 на рамката /10121/, на която е отчетено нарушението. Изискано е чрез писмо с изх. № 53-002315/28.04.2022 година потвърждаване от дружеството „АЙ ДЖИ ЕЛ“ ЕООД, собственик на ППС с рег. № относно самоличността на лицето, управлявало процесното ППС на процесната дата, но управителят не представил пътен лист, в който да се посочи лицето управлявало ППС с рег. № на датата на нарушението.

Съгласно чл. 189е, ал. 3 от ЗДвП нарушителят разполага с възможността да заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на акта, в който случай същият би се освободил от административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение.

Компенсаторна такса по АУАН не е постъпвала по сметка на АПИ в 14дневния срок от връчването на акта за установяване на административно нарушение на нарушителя, като не е постъпвала по сметка на АПИ заплатена компенсаторна такса.

В хода образуваното административнонаказателно производство, като доказателство е създаден и приложен към настоящата преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, доказващ обстоятелството, че ППС с peг. № е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и е засечено на 03.01.2022 г., в 12.18 часа, по път А-3, км 92 + 548, като за посоченото ППС е регистрирано тип нарушение - няма маршрутна карта или бордово устройство.

Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал, удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху посочения по-горе пътен участък на дата 03.01.2022 г., в 12.18 часа, както и конкретния брой оси на пътното превозно средство - 2.

3

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите С. Б. и Б. С., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка относно извършената проверка, фактическите констатации и процедурата по съставяне на АУАН.

Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: писмо изх.

№ 11-00-1726/04.08.2022 г. на НТУ, договор с предплатен баланс № 696 от 20.02.2020 г., приемо-предавателен протокол на бордови устройства № **********/26.02.2020 г., сметка за платени пътни такси № 0002402839 от 27.12.2021 г., сметка за пътни такси № 0002468739 от 14.01.2022 г., фактураоригинал № 3000191435 от 03.01.2022 г., свидетелство за регистрация част първа на влекач МАН с рег.№ , сметка за пътни такси № ********** от 06.01.2022 г., акт за установяване на административно нарушение № 004338/03.01.2022 г., заповед № ЧР-НТУ33/23.01.2019 г. на АПИ, заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на АПИ, заповед № РД-11-486/20.04.2021 г. на АПИ, два броя снимки, писмо изх.№ 53-00- 2315/28.04.2022 г. на АПИ, писмо изх.

№ 94-00-14709/15.07.2022 г. на НТУ, становище от Отдел „УИСИ“ НТУ, известие за доставяне, Общи условия на „Интелигентни трафик системи“ АД, справка за шофиране на С. Ш. от 03.01.2022 г. до 04.01.2022 г., детайли дейности за С. Ш. за 03.01.2022 г., становище от отдел УИСИ НТУ изх.№ 0999-4343/26.09.2022 г., справка за местоположението на стационарни контролни единици ОПУ –Благоевград, Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г., снимка на МАН с рег. № разпечатка от картата на водача С. Н. Ш. за дата 03.01.2022 година за ППС МАН с рег. № , разпечатка от картата на водача С.

Н. Ш. за дата 03.01.2022 г. за ППС МАН с рег. № , разпечатка за дневен отчет за дейността във Време по Гринуич с подробен разчет.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителят С. Б. и свидетеля по акта Б. С., които са категорични, че на посочената в акта дата и час, жалбоподателя с ППС е пристигнал на ГКПП Кулата и е започната регистрация на ППС. Когато се извършила проверката системата, която показва дали е редовно или нередовно ППС е установено, че на 03.01.2022 година, в 12.18 час,а се е движел по републиканската пътна мрежа без платена пътна такса. Мястото на нарушението е посочено, че е Покровник.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около извършената проверка на дружеството и констатираното от тях. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за 4 установяване на административно нарушение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл. 189е, ал. 12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП , определен със Заповед № РД-11486/20.04.2021 г. на председателя на управителния съвет на АПИ.

Съдът, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.