Решение № 1214 от 18.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1214 гр. Пловдив, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330202298 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0001882 / 26.02.2024 година на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на В. Р. А., ЕГН **********, за нарушение по чл. 43, т. 2, буква Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата) във връзка с Приложение № 5, част І, т. 5 от същата Наредба н а основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предложение 1. от Закона за движението по пътищата (ЗДП) е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Жалбоподателят В. Р. А. чрез процесуалния си представител адвокат С.

Ж. П. от Адвокатска колегия - Пловдив по съображения в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция иска отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи описание на съставомерни елементи на административното нарушение; претендира разноски.

1

Въззиваемата страна Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив (Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив след измененията наУстройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с ДВ, бр. 15 от 2024 година, в сила от 6.03.2024 година), редовно призована, не се явява, не изпраща представител. Със съпроводителното писмото, с което изпраща административнонаказателната преписка, изразавя мнение по същество – че Наказателното постановление е в съответствие с материалния и процесуалния закони при безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина; при евентуално уважаване на жалбата прави възражение за намаляване на разноските до размера на минималното предвиденото по Наредба № 1 / 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения .

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Търговско дружество „А. Г.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в ** във връзка с предмета си на дейност (съгласно вписаните в Търговския регистър данни) в град ** на булевард „**“ № ** стопанисва пункт за технически прегледи на пътни превозни средства, за която дейност има издадено Разрешение № 1892 / 16.12.2021 година.

На 25.01.2024 година в посочения контролно-технически пункт се извършва преглед за проверка изправността на моторно превозно средство „**“ с рег. № **, собственост на И. В. Х., ЕГН **********. Председател на извършващата прегледа техническата комисия е жалбоподателят В. Р. А., а технически специалист – А. П. Б., ЕГН **********. За резултатите от проверката е изготвен Протокол № 34406019 / 25.01.2024 година, в който от жалбоподателя в качеството му на председател е отбелязвано като заключение: „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за 2 обществено ползване“.

На инкриминираната дата във връзка с постъпил в „Автомобилна администрация“ - Пловдив Сигнал рег. № 50-00-73 8 24.01.2024 година и съгласно Заповед № РД-01-342 / 07.09.2022 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ свидетелят Б. Е. И. (актосъставител) – инспектор в Регионалната дирекция (Областния отдел) в град Пловдив, на случаен принцип по записите от поставените на входа и изхода камери на контролно-техническия пункт на булевард „**“ № ** извършва мониторинг на проверките за техническа изправност на пътните превозни средства. Така установява, че за моторно превозно средство с рег. № ** от техническия специалист А. Б. не е спазена методиката по Наредба № Н-32 / 16.12.2011 година – не е извършена проверка на кормилното управление съгласно част І, т. 2 от Приложение № 5 на Наредбата и на оси, колела и гуми съгласно част І, т. 5 от Приложение № 5 на Наредбата, а от председателя В. А. е допуснато „**“ с визирания регистрационен номер да се движи по отворените за обществено ползване пътища.

За проведения на 25.01.2024 година мониторинг в стопанисвания от „А.

Г.“ ЕООД контролно-технически пункт от инспектор Б. И. е съставен Доклад рег. № 50-00-32 / 2 / 25.01.2024 година, визиращ и други нарушения, освен процесното, като на 29.01.2024 година пунктът е посетен от свидетеля с други инспектори от Регионалната дирекция от град Пловдив. Извършена е тематична проверка, отразена в констативен протокол, като на техническата комисия е предявен и записът от камерите от входа и изхода на пункта, а на В.

А. в негово присъствие е съставен и връчен срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № 338774 / 29.01.2024 година за нарушение по чл. 43, т. 2, буква Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година във връзка с Приложение № 5, част І, т. 2 и т. 5 от Наредбата.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление № 36-0001882 / 26.02.2024 година.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от разпита в съдебно заседание на актосъставителя, чиито показания се възприемат за обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства

– приложени по

3 административнонаказателна преписка, като не се констатират противоречия в кредитираната доказателствена съвкупност, въз основа на която се разкриват обстоятелствата за случилото се.

От правна страна:

Правилно с Акт № 338774 / 29.01.2024 година жалбоподателят В. Р. А. е привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.

43, т. 2, буква Б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година във връзка с Приложение № 5, част І, т. 2 и т. 5 от Наредбата.

Визираният законов текст вменява задължение на председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодичните прегледи от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичния преглед да е в нарушение на определените в Наредбата изискванията за това, като в случая не се спори, че на 25.01.2024 година в посочения контролнотехнически пункт на булевард „**“ № ** в град Пловдив прегледът за проверка изправността на „**“ с рег. № ** е извършен от техническия специалист А. Б. и че председател на техническата комисия е жалбоподателят.

В съответствие с изискванията на чл. 41, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН квалификацията по състава на нарушената разпоредба точно е подведена във връзка с Приложение № 5, част І, т. 2 и т. 5 от Наредбата, в което приложение, описващо методиката за извършване на периодичните преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в част І за минималните изисквания относно съдържанието и препоръчителните методи на проверка, като елементи в т. 2 е посочено „кормилно управление“, а в т. 5 – „оси, колела, гуми и окачване“.

Факт е, че всяка от описаните т. 2 и т. 5 в част І на Приложение № 5 от Наредбата съдържа множество подточки с оглед конкретните детайли за всеки елемент и конкретно изброени правила относно начина на проверка на изправността им, но непосочването им поотделно (на всички или на някои от тях) не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, в каквато насока има защитни възражения, защото от показанията на актосъставителя се установява, че проверката за пълна техническа изправност както на кормилното управление, така и на осите, колелата, гумите и 4 окачването, може да се осъществи чрез преглед отдолу, което пък може да стане с повдигане на пътното превозно средство с подемник, или с поставянето му на канал. Само че, видно от видеозаписа на прегледа на „**“ с рег. № **, пунктът за контролно-технически прегледи на булевард „**“ № ** в град Пловдив не разполага с канал, а ** не е повдигана с подемник за изследване отдолу на изправността на конкретните технически елементи.

Тази квалификация на нарушение по чл. 43, т. 2, буква Б от Наредба № Н32 от 16.12.2011 година е възприета и от наказващия орган в процесното Наказателно постановление, като на В. Р. А. е наложено административно наказание по чл. 178а, ал. 7, т. 1, предложение 1. от ЗДП, съгласно чийто текст се наказва с глоба от 1500 лева председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, и в случая това е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година .

От фактите по делото безспорно се установява бездействието на жалбоподателя в качеството му на председател на комисия за извършване на технически преглед (за което качество също не се спори), изразяващо се в допускане на неизвършване на качественото и пълнообемно провеждане на периодичен технически преглед на моторно превозно средство.

Въпреки горното, процесното Наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно, заради нарушаване на императивите по чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН във връзка с описание на обстоятелствата по извършване на нарушението и виновно нарушените разпоредби.

В атакуваното Наказателно постановление за нарушението на въведените с подзаконовия нормативен акт изисквания за провеждане на технически преглед квалификацията по чл. 43, т. 2, буква Б е посочена само във връзка с Приложение № 5, част І, т. 5 от Наредбата, касаеща елемент „ оси, колела, гуми и окачване“ от методиката за извършване на периодичните преглед, както се посочи по-горе. Но текстово е изложено, че В. А. допуска техническият специалист А. Б. да не извърши проверка на кормилното управление на моторното превозно средство с рег. № № ** (подчертаването на Съда), а този основен елемент от Приложение № 5 на част І от Наредбата е посочен като т. 2.

5

Въпросното несъответствие между текстово и цифрово описание на обстоятелство относно конкретика по фактите на деянието е съществено процесуално нарушение, непозволяващо на жалбоподателя по несъмнен начин да разбере в какво точно се изразява вмененото му в отговорност неправомерно допустителство, и се явява основание за отмяна като незаконосъобразен на акта, с който е наложена административнонаказателната му санкция.

При този изход на спора по разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, чл. 143 от АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, платими от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София, административно звено в структурата на която е Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Пловдив (Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Пловдив) съгласно чл. 2, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенцията. Претендираната сума, за която са представени доказателства за плащането й, е в размер на 450 лева.

Възнаграждението е в съответствие с текстовете на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, чл.

36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 / 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед обема на оказаната правна помощ и фактическата и правна сложност на делото настоящият състав счита, че следва да бъде присъдена в пълен размер.