Определение № 37699 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37699 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110108850 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез пълномощника им юрк. А.Т. против Д. Н. С., ЕГН **********, с адрес в ****.

Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на съсобственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация ***, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „ПМУ Инженеринг“ ООД.

Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 3810 по описа на съда за 2025 г. на Районен съд – Шумен.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 2186 от 01.12.2025 г. по частно гражданско дело № 3810 по описа на съда за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, а именно: главница в размер на 244 лв. (двеста четиридесет и четири лева) с еврова равностойност от 124,76 € (сто двадесет и четири евро и седемдесет и шест евроцента) за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. - за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 01.12.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 23,93 лв. (двадесет и три лева и деветдесет и три стотинки) с еврова равностойност от 12,24 € (дванадесет евро и двадесет и четири евроцента) за периода от 15.09.2024 г. до 27.11.2025 г. - върху главница за топлинна енергия, главница в размер на 5,16 лв. (пет лева и шестнадесет стотинки) с еврова равностойност от 2,64 € (две евро и шестдесет и четири евроцента) за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. – за дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 01.12.2025 1 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 0,94 лв. (деветдесет и четири стотинки) с еврова равностойност от 0,48 € (четиридесет и осем евроцента).

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „ПМУ Инженеринг“ ООД да представи всички относними към правния спор документи, включително договора, сключен между него и етажната собственост на сградата, в която се намира процесния топлоснаден имот. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, оспорва исковите претенции като недопустими и неоснователни. Изразява становище, че ответникът не е собственик на процесния топлоснаден имот и не е сключил с ищеца договор за доставка на топлинна енергия. Твърди, че Д. С. се е отказала от наследството на Н.С.А..

Особеният представител на ответницата прави възражение за изтекла погасителна давност.

Оспорва акцесорните искове за заплащане на мораторна лихва и поради обстоятелството, че до ответницата не е отправена покана за палащане респ. тя не е изпаднала в забава.

Особеният представител на Д. С. не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба. Моли служебно да бъде изискана справка дали Д. Н.

С., ЕГН ********** се е отказала от наследството на Н.С.А., ЕГН ****, починал на 07.02.2011 г. Иска да бъде задължено ищцовото дружество да представи сключен договор за доставка на топлинна енергия с ответницата относно процесния топлоснаден имот.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото дружество за основателно. Към исковата молба е приложен договор, сключен между „ПМУ Инженеринг“ ООД и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „ПМУ Инженеринг“ ООД е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска, има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.

Приложените към исковата молба писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че не следва да бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като ответницата не оспорва доставката на топлинна енергия и нейната стойност и събирането на тези доказателства нее необходимо.

Основателно е искането да бъде задължено „ПМУ Инженеринг“ ООД да представи намиращи се у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация *** за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., 2 включително договора, сключен между подпомагащата страна и етажната собственост на сградата, в която се намира процесния топлоснаден имот, доколкото данните в тези документи са относими към спора.

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 3810 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, като за целта същото бъде приложено в цялост на хартиен носител по настоящето дело.

С оглед направените в отговора възражения, съдът намира, че следва да бъде уважено ответниковото искане за изискване на справка дали е вписан отказ или приемане на наследството на Н.С.А., ЕГН **** от ответницата Д. Н. С., ЕГН **********, но същата следва да бъде изискана от съда по местооткриване на наследството, т.е. по последното местожителство на наследодателя на ответницата. Доколкото по делото липсват данни къде е бил постоянния и настоящ адрес на Н.А. към момента на смъртта му следва да бъде изискана служебно справка за установяване на това обстоятелство.

Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по второто доказателствено искане, направено в отговора на исковата молба, а следва да задължи ищцовото дружество да посочи дали има сключен писмен договор за доставка на топлинна енергия между него и ответницата.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителите Д.И.Х. и Р.Б.Д..

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация *** за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., включително договора, сключен между „ПМУ Инженеринг“ ООД и етажната собственост на сградата, в която се намира описания имот.

УКАЗВА да се изготви справка за последния постоянен ин настоящ адрес на Н.С.А., ЕГН ****.

УКАЗВА да се изиска справка от районния съд по последния постоянен и настоящ адрес на Н.С.А., ЕГН **** дали е вписан отказ или приемане на наследството на Н.С.А., ЕГН **** от ответницата Д. Н. С., ЕГН **********.

УКАЗВА да се приложи на хартиен носител по настоящето дело електронното заповедно производство по частно гражданско дело № 3810 по описа за 2025 г. на Районен съд – Шумен.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело № 3810 по описа за 2025 г. на Районен съд – Шумен.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

3

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е съсобственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация *** в периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „ПМИ Инженеринг“ ООД; г) между ищеца и „ПМУ Инженеринг“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.

УКАЗВА на ищеца да допълни твърденията си като посочи сключен ли е договор между него и ответницата за доставка на топлинна енергия в процесния топлоснаден имот.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) ответницата не е съсобственик на процесния топлоснаден имот, тъй като не е приела наследството на Н.С.А.; б) ответницата не е потребител на топлинна енергия, тъй като не е собственик на топлоснадения имот и не е сключила договор за доставка на топлинна енергия; в) Д.

С. не е изпаднала в забава, тъй като ищецът не е отправил покана за заплащане на процесните суми.

3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 422 ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. чл.

84 ал. 2 от ЗЗД и чл. 153 от ЗЕ.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребителсобственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.

6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата се е отказала от наследството на Н.А..