Решение № 150 от 26.02.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Д., 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., XXII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Славова при участието на секретаря Боряна Тр. Х. като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Гражданско дело № 20243230103241 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Б. В. Ш., ЕГН **********, с която срещу С. Г. Х., ЕГН **********, са предявени искове за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение с №1453/13.09.2024г. по ч.гр.д. №2795/2024г., за сумите, както следва: 1) 3668,78 лева, представляваща пропуснати ползи, равняващи се на 123 загубени работни часа в Германия при часова работна надница от 15 евро за час в периода 28.04.2024г. – 23.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 02.09.2024г. до окончателното изплащане; 2) 800,00 лева, дължима за извършен ремонт на компрометирана линейна инфраструктура ВиК в апартамента на С. Г. Х. на 04.05.2024г., изразяващ се в подмяна на тръби и замазка на под, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 02.09.2024г. до окончателното изплащане; 3) 4000,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в апартамента на Б. Ш., находящ се на адрес: гр. Д., ж.к. ***********, причинени от теч от апартамента на длъжника, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 02.09.2024г. до окончателното изплащане.

Претендират се разноските в заповедното производство и настоящото исково 1 производство.

Ищецът Б. Ш. твърди, че е собственик на апартамент №* в гр. Д., ж.к.

******. Ответникът С. Г. Х. живее на 6-ти етаж, апартамент №*. Около 20 Февруари 2024 г. забелязал мокро петно на тавана в кухнята. Предположил, че го наводнява съсед от горния етаж, където живеела С. Х.. В средата на април целия таван и част от стената в кухнята около 5 кв.м. били мокри с компрометирана мазилка. Влагата била просмукала и шкафовете в кухнята.

Щетите по тавана били около 4 кв.м., мазилката била паднала, виждала се арматура. Наложило се Ш. да разбие декоративния пакет, в който са скрити тръбите, за да разбере откъде идва теча. Установил, че проблемът е от тръбата между плочата на етаж 5 и етаж 6-ти и в частност в етаж 6-ти, апартамент №*.

Тръбата между плочите била пукната и задръстена. Разбил в банята си около 2 квадратни метра пакет. На 28.04.2024г. оставил работата си в Германия и се върнал в България, за да отстранява щетите от теча. Загубил 123 работни часа на стойност 1845.00 евро, равняващи се на 3668,78 лева, направил пътни разходи в размер на 300.00 евро. След като пристигнал в България на 29.04.2024г. ищецът бил допуснат от близък на ответницата в апартамента ú, за да се установи откъде идва теча. Започнал да разбива в банята ú.

Установило се, че тръбата, която има две разклонения и отвежда мръсната вода от мивката и от душа чрез сифона в банята, е компрометирана, същата е пукната и задръстена. Купил за негова сметка нови тръби. Сменил нова ПВЦ тръба тип „дъга“ 50/45 на стойност 29.40 лв., подменил и тръбата за питейна вода, която била корозирала. Тръбата за питейната вода била на стойност 33,40 лв., заплатил на водомайстор 500лв.

С оглед на гореизложеното ищецът претендира от ответника С. Г. Х. сумата от 3668,78 лева, представляваща пропуснати ползи, равняващи се на 123 загубени работни часа в Германия при часова работна надница от 15 евро за час в периода 28.04.2024г. – 23.05.2024г., сумата от 800,00 лева, дължима за извършен ремонт на компрометирана линейна инфраструктура ВиК в апартамента на С. Г. Х. на 04.05.2024г., изразяващ се в подмяна на тръби и замазка на под, както и сумата от 4000,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в апартамента на Б. Ш., находящ се на адрес: гр. Д., ж.к.

*******, причинени от теч от апартамента на длъжника, като вреди от непозволено увреждане вследствие на бездействията на ответника, поради което ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

2

410 ГПК. Издадена е заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2795/2024 г. по описа на Районен съд Д., 4 с-в, за описаните по-горе суми, както и за сумата от 1169,38 лева направени от заявителя разноски за заплатена държавна такса в размер на 169,38 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Заповедта е връчена на ответника лично на 17.09.2024г., на 24.09.2024г. същият е подал възражение по чл. 414 от ГПК с твърдение, че не дължи вземането по издадената заповед за изпълнение. С разпореждане №5654/04.10.2024г., получено на 10.10.2024г., съдът е дал указания на заявителя, настоящ ищец, че може да предяви иск за установяване на вземането си, като в изпълнение на дадените указания на 14.10.2024г. е предявена настоящата искова молба.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника С. Г. Х., чрез упълномощен процесуален представител адв. М. Г., АК - Д., е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който изцяло оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Излага, че течът, за който се твърди, че е причинил щетите в апартамента на ищеца е вследствие прогниване на вертикалната тръба, която преминава от първия до последния етаж на блока.

Тръбата в мястото, което преминава през бетонната плоча между двата етажа на апартаментите на ищеца и на ответника е била спукана.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Не е спорно между страните по делото, а и се установява от представените писмени доказателства (л. 65-68), че ищецът Б. Ш. е собственик на следния недвижим имот - ап. *, на ет. 5 в жилищна сграда, находяща се в гр. Д., ж.к. *******, че ответницата С. Г. Х. е собственик на следния недвижим имот - ап. *, на ет. 6 в същата жилищна сграда, както и че апартаментът на ответницата е разположен над апартамента на ищеца.

Между страните също така не е спорно, че през м. април 2024г. следствие на теч на вода в апартамента на ищеца са настъпили вреди.

И двете страни потвърждават, че достъп до апартамента на ответницата е бил предоставен на ищеца от трето за производството лице – зет на ответницата, на когото ответницата предоставила ключове за достъп за целта.

Спорно в тази насока е между страните и дали достъпът е бил предоставен 3 единствено за оглед или и за извършване на ремонтни дейности.

Основния спор между страните се свежда до обстоятелството дали е налице повреда във ВиК инсталация, собственост на ответницата, която да е станала причина за възникване на теч на вода, нанесъл вреди в жилището на ищеца.

За установяване на спорните между страните въпроси са събрани гласни доказателства посредством разпита на двата свидетели, допуснати при рем на водене от ищцовата страна – Б. К. и С. Ш..

Свидетелят К., без родство със страните, споделя, че му е било възложено от ищеца да констатира наличието на повреди във ВиК инсталация в апартамента на ответницата и да ремонтира същите, като ищецът му е заплатил за работата 500 лева. Свидетелят посочва, че за установяване на повредите са изкъртили пакетите на тръбите на ет. 5 и ет. 6, както и плочата между двата етажа. Сменили главната тръба за чистата вода и направили връзки към двата апартамента. Посочва, че главната тръба, която захранва с вода всички апартаменти във входа, била в окаяно състояние, изгнила, като тя самата и около нея е било мокро, мазилката на тавана в кухнята на ищеца била паднала, виждала се арматурата на плочата. Уточнява, че освен главната тръба, сменили сифона и тръбата на мивката за мръсната вода в банята на ответницата, като изкъртили пода, сменили тръбата и сифона, след което направили замазка. Посочва, че след изкъртването на част от пода на банята за подмяната на сифона, замазката отдолу се видяло, че също е мокра.

Свидетелят уточнява, че посочените ремонтни работи са извършени за два дни.

Свидетелят Ш.а, съпруга на ищеца, споделя, че през лятото на 2025г. съседката им от горния етаж ги е наводнила, като мазилката на тавана на кухнята паднала до арматура, а в банята паднала шпакловката. Посочва, че веднага е уведомила съседката си, но същата отрекла да има теч в нейното жилище и не предприела никакви мерки. Ответницата заминала на почивка, оставила на зет си ключ за жилището си и спрели отгоре водата. Свидетелят споделя, че съпругът ú работел в Германия, като се наложило в периода от 28 април до 24 май 2025г. да бъде в България, за да наеме майстор и да сменят главния водопровод на питейната вода от ет. 5 до ет. 6, да изкъртят пакета в банята, смени тръбата, както и на ответницата. Посочва, че съпругът ú 4 заплатил 500 лева на майстора за извършената работа. Уточнява, че съпругът ú работел в Германия при заплащане от 15 евро на час, като за периода, в който си бил в България, ищецът ú споделил, че е загубил възнаграждение за много часове труд. Посочва, че ремонтът на горния етаж отнел 3-4 дни, като зетът на ответницата отключил жилището и дал съгласие да се извърши ремонта. Свидетелката още уточнява, че след извършения ремонт течът спрял, като все още не били ремонтирали повредите в тяхното жилище.

От заключението на вещото лице Р. Н. по изслушаната и приета съдебнотехническа експертиза (СТЕ) и допълнителна такава, което настоящият състав намира за компетентно и обективно дадено и кредитира с доверие, се установява, че при извършен оглед на ап. *, на ет. 5 и на ап. *, на ет. 6, и двата в жилищна сграда, находяща се в гр. Д., ж.к. ******, не са констатирани активни течове. Вещото лице посочва, че в апартамента на ищеца има следи от теч по стените и тавана в кухнята и по тавана в банята. Количествата на видовете СМР за ремонт на щетите, открити в ап. *, са както следва: стойност на СМР за ремонта 1 665,55 лева, от които стойност на труд 681,92 лева и стойност на материали, механизация и доп. р-ди - 983,63 лева. Дава заключение за необходимите средства по отношение на извършен ремонт на ВиК инсталацията в банята на ответницата, като посочва обща стойност на СМР за ремонта сума в размер на 73,55 лева, от които стойност на труда 28,87 лева, а стойност на материали, механизация и доп. р-ди - 44,68 лева, като при изслушване на допълнително възложена задача по експертизата, вещото лице посочва, че сумата за СМР по ремонта по подмяна на хоризонталната тръба и сифона в ап. * възлиза на 37,61 евро, като в тази стойност не се включва полагане на замазка на подовия сифон, на теракот и изхвърляне на строителни отпадъци. Вещото лице посочва, че вероятно са били увредени както вертикалната водопроводна тръба, така и канализационната тръба към сифона, но след направения ремонт, течът е отстранен и влагата в помещенията е изсъхнала. В съдебно заседание, вещото лице посочва, че е невъзможно да се даде категоричен отговор за произхода на теча, който е нанесъл повреди в жилището на етаж 5, дали е от вертикалната тръба или от хоризонталната и сифона в банята на ап. *, т.к. към датата на огледа повредата е отстранена. Пояснява още, че е възможно вредите да са причинени и от двете тръби, но посочва, че е по-вероятно да са следствие на спукване на вертикалната тръба в сектора, намиращ се между двата етажа, при което 5 водата тръгва да се просмуква по фугата и нанася щета и по кухнята, и по банята. Подчертава, че е технически възможно щетата да е нанесена от едновременна повреда на подовия сифон в банята на ап. * и от вертикалната тръба, но уточнява, че при повреда на подов сифон такова наводнение не може да възникне в подобен обем, т.к. в този случай течът ще е по-слаб, в определени часове на деня, когато се ползва мивка, а в настоящият случай щетата е причинена от източник с постоянен напор и интензивен теч. В тази връзка заключава, че по-вероятната причина за наводнението е била вертикалната тръба между двата етажа.

Констатациите на вещото лице напълно кореспондират с показанията на разпитаните по делото свидетели, от които се установява единствено наличието на теч в имота на ищеца, но не и причината, поради която същия е възникнал.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: