Решение № 2453 от 03.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2453 гр. София, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110202549 по описа за 2025 година ПРОТОКОЛ

Година 2025

Град София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НО, 122 -ри състав

На първи юли две хиляди двадесет и пета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КУРТОВ

СЕКРЕТАР: Златина Асенова

Сложи за разглеждане докладваното от с ъ д и я т а НАХД №2549 по описа за 2025 година

На именното повикване в 10:50часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. В. Я. – редовно призованa, не се явява.

Процесуалният й представител АДВ.Н. И. П. от АК-ВИДИН, се явява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

.........................................................................................................................................

1

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание,

СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, като съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Въз основа на изпратения от АНО доказателствен материал, съдът намира за безспорно установено, че действително на 04.09.2024г., в 14:34 часа, на Софийски Околовръстен път, до №37 бензиностанция „ШЕЛ“, в посока от бул. “Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта 50 км/ч въведена с пътен знак В26 за извън населено място, лек автомобил марка „БМВ“, с рег. номер *** е управляван в посочените в електронния фиш и фотоснимката скорост, т.-е. извършено е твърдяното нарушение. Тази фактическа обстановка не се оспорва, приема се за безспорно установена дори и от наказаното лице.

Спори се относно субекта, чиято административнонаказателна отговорност следва да бъде ангажирана.

Оспорва се правилно и законосъобразно ли е ангажирана наказателната отговорност спрямо жалбоподателят И. Я..

Видно от материалите по делото - разпечатка от системата на ОПП-СДВР, процесният автомобил е собственост на УниКредит Лизинг и е предоставен за ползване на фирма „БОВА РЕНТ“ЕООД, с управител В.Б.Х.. Затова първоначално е ангажирана административнонаказателната отговорност на гн В.Б.Х. – управителят на Дружеството, вписано в Свидетелството за регистрация на автомобила като негов ползувател и на името на г-н В.Б. е издаден електронен фиш Серия К №9664989/04.09.2024г. от СДВР за извършеното нарушение.

Г-н В.Б. е подал Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която, като е посочил, че на процесната дата автомобилът се е управлява от разпитаният днес свидетел Х., като е приложил част от СУМПС на свидетеля - лицето, но не и гърба на СУМПС на Х.. Не е указано в декларацията пред кой служител на МВР е подадена тази декларация, фотокопието на лицевата страна на СУМПС е с ниско качество, не е указано кога е направено фотокопието, не е заверено. Това са видимите пороци на декларацията и приложението по нея, изискуеми от чл.189 ал.5 от ЗДвП, на които АНО е следвало да обърне внимание преди да пристъпи към анулиране на вече издадения за процесното нарушение ЕФ. Въпреки това АНО е зачел Декларацията му за валидно подадена, анулирал е ЕФ на името на г-н Б. и е издал друг ЕФ, на името на днес разпитания свидетел Мирослав Х.. АНО не е отчел, че фактическият състав на хипотезата на чл.189, ал.5 от ЗДвП дава възможност само на собственика на МПС, с което е извършено нарушение да поиска анулиране на вече издаден ЕФ, ако декларира писмено кому е предоставил ползването на автомобила, както и да представи фотокопие на СУМПС като доказателство, 2 че е предоставил това ползване на правоспособно лице, в чиято правоспособност сам се е уверил.

Изискването за предоставяне на фотокопие на СУМПС на ползувателя е въведено от законодателя с оглед превенция – да се пресече практиката за предоставяне ползването на МПС на неправоспособни водачи, чрез въвеждане на задължението за собственика преди предоставяне на ползване на МПС лично да се увери в правоспособността на лицето. Затова е въведено изискването за предоставяне на фотокопие на СУМПС – на лицевата страна на СУМПС са вписани трите имена и ЕГН на ползувателя и това е достатъчно, за да се попълни Декларацията, ползувателят да е лесно идентифициран от контролния орган, който е и издател на СУМПС и без затруднения може да провери на посоченото в Декларацията лице издавано ли е СУМПС.

Г-н Б. е представил само лицевата страна на СУМПС на свид Х.. Не е представил фотокопие на СУМПС в гръб, поради което по никакъв начин не е удостоверено дали преди предоставяне владението на автомобила за ползване, този г-н Б. се е уверил в правоспособността на водача да управлява СУМПС от съответната категория – например СУМПС може да е издадено само за категория А2. Затова непредставянето на фотокопие на гърба на СУМПС на свид.Х., където са вписани тези данни, означава за съда, а би трябвало и за АНО, че деклараторът г-н Б. не е изпълнил в цялост задължението си за прилагане на фотокопие на СУМПС на лицето, на което е предал автомобила, поради което да не предприема действия по процедурата по чл.189, ал.5 о ЗДвП и да анулира вече издадения ЕФ.

Вместо това, АНО неправилно е анулирал ЕФ на името на г-н Б. и е издал нов ЕФ за същото нарушение – на името на свид. Х., който не отрича ползването от управляваната от него фирма на този автомобил – взет под наем от вписаното в Свидетелството за регистрация ЮЛ с управител г-н Б..

Свидетелят Х. също като г-н Б. поискал анулиране на издадения срещу него ЕФ, като съставил Декларация, в която сочи жалбоподателката като лицето, на което е предадено владението на автомобила за ползване. И неговата декларация не съдържа данни пред кой точно служител на ОПП – СДВР е подадена. Към декларацията е приложил само лицевата страна на СУМПС на жалбоподателката. Съжденията, изказани по отношение ЕФ, издаден на г-н Б. и липсата на основание за анулирането му, са валидни и за ЕФ, издаден на името на свид.Х.. Неправилно АНО е анулирал и този ЕФ, като вместо него е издал атакувания ЕФ, предмет на настоящото дело, на името на жалбоподателката. Ето защо атакуваният ЕФ следва да бъде отменен като неправилен.

Налице е и още по-силно основание за отмяната на атакувания ЕФ и това е неговата незаконосъобразност. При така описаната фактическа обстановка, административнонаказателната отговорност на г-жа И. Я. е ангажирана за извършено от неустановено лице нарушение, след анулиране на предходно издадени за същото нарушение ЕФ на регистриран в СР на МПС ползувател и 3 на втори, нерегистриран в СР ползувател на процесното лице.

АНО, издавайки обжалваният ЕФ е разширил незаконосъобразно приложното поле на процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, като е предоставил възможност на едно вписано и след това на второ невписано в СР на МПС лица да искат отмяна на издадени на тяхно име ЕФ, при положение че законодателят предоставя такава възможност само на собственика на МПС, но не и на ползувателя му.

Видно от съдържанието на тази разпоредба обаче, само и единствено собственикът на МПС (когато собственикът е ФЛ, а когато собственикът е ЮЛ – законният представител на това ЮЛ) може да иска анулиране на издаден на негово име (собственикът ФЛ, респ. законният представител на ЮЛсобственик) ЕФ. Законодателят не е предвидил изрично такава възможност за вписания в СР на МПС ползувател – в конкретния случай г-н Б.. Правилното определяне на субекта, който може да иска анулиране на ЕФ има отношение и към самата процедура по анулиране на фиша. За да бъде процесуално допустима тази процедура, Декларацията (с приложено фотокопие на СУМПС – лице и гръб) следва да изхожда само и единствено от собственика на МПС, а когато този собственик е ЮЛ – от законен представител на ЮЛ. Затова Декларациите, подадени от несобственик, сочещи ползувател и с които се иска анулиране на вече издаден ЕФ, не могат да породят правни последици, насочени към анулиране на електронен фиш, същите са процесуално недопустими по отношение процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Ето защо АНО не е следвало да анулира нито първият, издаден на г-н Б.

ЕФ, нито вторият издаден на х-н Х. ЕФ. И двете анурлирания на ЕФ за незаконосъобразни, т.к всяко от двете лица е лишено от процесуалното право да инициира такава процедура. Поради тази причина, след като обжалваният ЕФ е издаден след прилагане на незаконосъобразно проведени процедури по чл.189, ал.5 от ЗДвП, то и неговото издаване се явява незаконосъобразно и това е второ, много по-силно от първото, основание за отмяна на атакувания ЕФ.

За пълнота на изложението: в настоящия случай жалбоподателят не е нито собственик, нито посочено от собственика на процесното МПС ползувател на това МПС. Затова е налице и второ, по-силно от първото, основание за отмяна на атакувания ЕФ – като незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото, съдът се занима с претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Видно от приложения Договор за правна помощ на стойност 300 лева, жалбоподателят вече е заплатила на процесуалния си представител тази сума, на ръка. Ето защо, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, като намира претенцията за разноски за основателна и доказана по размер, съдът следва да осъди въззиваемата страна да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.3, т.1 и т.2, вр.ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като неправилен и незаконосъобразно издаден Електронен фиш сер.К с № 10185974 издаден от СДВР за нарушение по чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.4 от ЗДвП, с който на И. В. Я. е наложено административното наказание глоба в размер на 600 лева.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН въззиваемата страна СДВР да заплати на жалбоподателя И. В. Я. с ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от днес, пред АССГ.

За Решението да се съобщи на неявилата се страна.

Решението и мотивите са обявени в откритото съдебно заседание, което приключи в 12:01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5