Решение № 1210 от 27.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1210 гр. Варна, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Г. Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20253110108363 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Искът е предявен от М. В. К., ЕГН ********** с адрес ** срещу Г. С. Г., ЕГН ********** с адрес **.

Ищецът претендира от съда да постанови решение с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор **. с площ от 27 кв.м. с административен адрес **, находяща се в поземлен имот с идентификатор **.

Моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:

През месец април 2008г. лично и с помощта от приятели изгражда малка сграда с площ около 27 кв.м. в **. Имотът е празен и буренясал. Налага се да го почисти, поставя телена ограда и табела. В близост има само стопански сгради. Занимава се с продажба на дървесина и в този район има множество места за продажба на дървесина, плочки и строителни материали. През целия период от април 2008г. е ползвал сградата и никой не го е притеснявал да си упражнява дейността или да му е казвал да си маха сградата. Сградата е 1 дървета с покрив и с площ около 27 кв.м.

Според действащата кадастрална карта сградата се намира в ПИ с идентификатор **, като сградата е с идентификатор **.

През месец януари се налага за 5 месеца да е извън града и да не извършва дейност с продажба на дървесина временно с една дума не е в имота.

В началото на месец юни отива до сградата и разбира, че някой е сменил катинара, поставил е табела /дървена с надпис за собственик и адрес/.

Лицето което е посочено е Г. С. Г. с адрес **. Среща се с нея и тя му казва, че ще стои там, докато съда не каже че тя е права, т.е. да има съдебно решение. На молбата му да покаже нотариален акт, същата отказва.

Става му ясно, че сградата му е заграбена и не му е известно тя да има нотариален акт. Ето защо счита, че трябва да си защити правата по съдебен ред.

Твърди, че е собственик на сграда с идентификатор ** с площ от 27 кв.м. Същата е изградена в ПИ с идентификатор **, и е придобита по силата на трайно и необезпокоявано владение продължило в периода април 2008г. до настоящия момент. Счита, че това са редица действия/ както сочи огражда имота, построява сградата, почиства терена, поставя табела/, за да покаже, че той е собственик на сградата. Тези действия доказват владението му, което е трансформирано в право на собственост по смисъла на чл. 79 от Закона за собствеността.

Владението му е спокойно, не е установено с насилие и е явно.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответницата не депозира отговор.

В съдебно заседание ищецът лично и чрез проц. представител адв. Р. И. поддържа иска. В хода по същество на делото моли съда да постанови решение с което да уважи иска.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За установяване твърденията на ищеца за придобиване на процесния имот по давност са ангажирани гласни доказателства,чрез показанията на свидетелите Р. И. К. и Д.

И. Д.

От показанията на свидетеля Р. И. К. се установява следното: С М. са приятели повече от двадесет години. Живеят в една махала, съседи са. На риболов ходят заедно. Знае, че той има имот. Има оранжерия и всяка година си купува от него дърва. Над затвора се намира, мисли че е бул.Христо Смирненски там. Имотът представлява борса. Като се влезе в терена, от дясната страна има сграда, която е като офис, а от другата страна са му машините – цепачки, резачки и т.н. Сградата е 10 х 3 м, може би около тридесетина квадрата. Сградата е 2 отдавна, откакто той си е започнал там. Той прави сградата и те му помагат. Прави я преди 15 – 20 години. От тогава, откакто я изгради той си ползва това помещение. Сега разбира, че имал някакви проблеми, с някаква жена. Преди това е нямал никакви проблеми. Откакто си взема дърва миналата година не е ходил в сградата. В момента предполага, че ползва сградата. Досега я е ползвал, освен, ако не се е случило нещо с този спор.Миналата година, когато го няма, оттогава тръгват проблемите с тази жена. Няма го в началото на годината за няколко месеца. Преди този период – миналата година зимата - никой не е имал претенции за имота, не е ходил и не е казвал, че този имот е негов. М. счита за собственик на този имот – от толкова години го работи и го стопанисва. Сградата е като се влезе има офис сграда, където са му компютрите, където издава разрешителни и фактури и от другата страна са машините. Реши в това място да си построи сградата, защото е удобно, широко – за борса е идеално. Няма идея от къде се е появило мястото и дали плаща наем, на кого и колко плаща.

Това място, където е сградата го има и го ползва за склад за дърва от много години - поне 15 – 20 години.Дърва си купува само от него. Преди да построи сградата това място е било свободно. Не е обръщал внимание как се е озовал М. точно в това място.

От показанията на свидетеля Д. И. Д.В се установява следното: Познава М. от близо тридесет години, приятели са. Известно му е, че М. има имот в **. Знае за имота, там има негова борса. Прекарвал му е кабели там в помещението. В мястото има негова борса от 15 – 20 години. Тази сграда той си я изгражда в имота. Мястото, върху което е изградена сградата няма понятие от къде е. Сега в момента му е известно, че някаква жена му оспорва това място. В момента не е във владение на мястото, няма ключ. От миналата година не е във владение, от лятото. За тази жена не знае нищо, той не му е споделял. М. изгради сградата в имота отдавна, преди петнадесетина години. Знае, че той я изгради, защото слага кабелите на тази сграда. Откакто я изграждат, до миналата година той си владее тази сграда и цялото място.Не му е известно преди тази жена някой да е обезпокоявал владението на М.. До сградата се отива като се влезе в борсата и се завие надясно, то е върху излят фундамент, метална постройка. Това е, където е офисът с компютри и др. До нея има склад, в който се държат дървообработващите машини, две помещения са. Като квадратура е около тридесетина квадрата.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. В тежест на ищеца е да докаже , че спорното право е възникнало на въведеното от него придобивно основание , т.е. правото си на собственост върху процесния недвижим имот , а едва след това ответникът следва да докаже фактите , които изключват това право .

В настоящия случай ищецът претендира установяване на право на собственост върху сграда с идентификатор **. с площ от 27 кв.м. с административен адрес **, находяща се в 3 поземлен имот с идентификатор **, въз основа на давностно владение осъществявано в периода от април 2008год. до настоящия момент.

В качеството му на страна, заявяваща право на собственост върху имота, ищецът следва да установи по пътя на главното и пълно доказване наличието на предпоставките за възникване на въведеното от него придобивно основание. В разглеждания случай, ищецът се позовава на оригинерно придобивно основание , като основава правото си на собственост върху сградата по силата на упражнявано от негова страна давностно владение повече от десет години, в който период от време е упражнявал непрекъсната и несмущавана фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене.

В правната теория и съдебна практика се приема, че като елемент от придобивната давност упражняваното владение трябва да е спокойно (да не е установено с насилие), явно (фактическата власт е упражнявана така, че всеки заинтересован е имал възможност да научи за това, не е установено по скрит начин), постоянно (упражняването му няма случаен характер, а е било израз на воля трайно да се държи вещта по начин, препятстващ евентуалното владение на други лица), непрекъснато (не е било прекъсвано изобщо, в частност - за период по-дълъг от шест месеца (чл. 81 ЗС), като се съобразява презумпцията на чл. 83 ЗС и несъмнено - да няма съмнение, че ищецът държи вещта за себе си.

Следователно при позоваване на оригинерното придобивно основание, на доказване подлежи упражняване в определен период от време на фактическа власт върху имота (corpus), без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, при демонстриране поведение на собственик (animus). Владелецът следва да демонстрира, че счита имота за свой пред всички.

В ТР № 4/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че обективният елемент на владението упражняването на фактическа власт - съвпада с този при държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа власт върху имот като владение. В чл. 69 ЗС се предполага намерението да се свои вещта. За това, „за да се трансформира фактическото състояние на упражнявана фактическа власт чрез действия, съответстващи на определено вещно право в самото вещно право, е необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене чрез позоваване на последиците от придобивната давност - предявяване на иск или възражение при наличие на спор за собственост или чрез снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с цел легитимиране на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския оборот, изпълнение на административни процедури по попълване на кадастрална карта и т. н.“. В цитираното ТР ВКС приема по задължителен начин, че до момента, в който предполагаемото от закона намерение за своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие правото на собственост по давност. Ищецът се позовава на придобивна давност, чрез предявяване на положителен установителен иск за собственост.

С така предявения иск съдът намира , че ищецът не установи да е придобил процесната сграда по давност в твърдения период от време, защото не е демонстрирал владението с намерение за своене пред собственика на земята. Придобиването на сграда по 4 давност (чл. 79 ЗС) е възможно отделно от земята, ако владението е продължително 10 г. за недобросъвестен владелец, какъвто е настоящия случай , необезпокоявано и с намерение за своене, като владелецът следва да демонстрира поведение на собственик пред трети лица и титуляра на земята.

В настоящия случай ищецът установи, че е построил процесната сграда в чужд имот през 2008год. От тогава до отнемане на владението от лицето, което претендира да е собственик на земята е ползвал сградата като своя . В тази насока са показанията на разпитаните в хода на производството по делото свидетели , които заявяват ,че са оказвали помощ на ищеца при изграждане на сградата , но не им е известно чия собственост е земята.

Имотът е бил изоставен, като ищецът го почистил и застроил в имота сградата. Независимо, че ищецът е построил сградата през 2008год. и повече от десет години до началото на месец юни 2025год. е ползвал необезпокоявано от никого сградата, същият не я придобил по давност, защото не доказа да е демонстрирал владението спрямо собственика на земята, с която демонстрация да е отблъснал неговите права върху сградата , която се явява приращение към земята, спрямо която ищецът не твърди да е придобил права. Предвид на това осъществяването от ищеца владение на сграда в чужд имот се приравнява на обикновено ползване, което не представлява владение по смисъла на закона, което да го направи собственик.Липсва манифестиране на намерение за свое на сградата като собствена пред собственика на земята, което владение да се противопостави на неговото право да придобие сградата по приращение, като собственик на земята. За това ,че установената от ищеца фактическа власт върху сградата се приравнява на обикновено ползване, говори и обстоятелството,че ищецът не заявява върху земята.