Протокол № 526 от 28.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 526 гр. Варна, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500518 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Д. Д. К., нередовно призована, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7590/24.03.2023г. от Д. К. чрез адв. П. Н., в която не възразява по хода на делото. Изразява становище за поддържане на отговора. Твърди, че няма възражения по доклада и няма да сочи нови доказателства. Иска се присъждане на съдебните разноски съобразно договора за правна помощ и списъка на по чл. 80 от ГПК в размер на 1 500 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед изричното изявление в нарочна молба на въззиваемата за даване ход на делото не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община Варна против решение № 34 от 04.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 4798 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав, в частта, с която е осъдена Община Варна да заплати на Д. Д. К. сума в общ размер от 4 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на разходи за лечение на травматично увреждане на лява раменна кост, настъпило на 11.11.2018 г. в град Варна, поради спъване в счупена плочка на тротоар по ***, от ляво в посока бл.11 на ж.к. „Ч.“, за закупуване на медицинско изделие – система за еднополюсно протезиране на раменната става -, ведно със законната лихва, считано от 15.11.2018 г., до окончателното изплащане на обезщетението, на основание член 49 от ЗЗД; както и е осъдена Община Варна да заплати на Д. Д. К. сумата 1 187,09 лева, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, тъй като не са налице доказателства за заплащане на сумата от 4 500 лева за закупуване на медицинско изделие /система за еднополюсно протезиране на раменната става/ от страна на ищцата, доколкото в касовия бон не се посочва кое лице е платило. Същото не може да бъде прието и от представения талон за медицинско изделие. Възразява се и против присъдените разноски. Иска се отхвърляне на иска за сумата от 4 500 лева.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че първоинстанционният съд правилно е ценил събраните доказателства, като е установено безспорно, че ищцата е направила посочения разход. Желае се потвърждаване на атакуваното решение.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.

Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Считам, че въззивната жалба е основателна на изложените в нея основания. Пред първа инстанция ищцата не успя да докаже, че действително тя е получателят на това изделие. Тя може да е получател по някакъв начин, но не успя да докаже, че е купувач на въпросното медицинско изделие на стойност 4 500 лева. Представила е единствено и само един касов бон, който като документ на приносител в него не се сочи и той не е доказателство, че представилото го лице действително е заплатило съответната сума. Един такъв касов бон може да послужи пред НАП, но когато сме в условията на пълно и главно доказване в съдебно производство считам, че този размер на това изделие и че именно ищцата е неговият купувач остана недоказано. Считам, че искът в тази му част остана необоснован и недоказан и нашето становище е, че същият следва да бъде отхвърлен поради тази останала недоказаност в процеса. Самата ищца имаше интерес по всякакъв възможен начин, включително и с помощта на специални знания, да докаже, че именно тя и в този размер е купила това изделие, но това остана недоказано в процеса. Моля да отмените решението на Районен съд - Варна и да ни присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3