Решение № 213 от 25.10.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Ловеч, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Гражданско дело № 20244300100198 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 32048/19.03.2024 г. от А. Н. П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез процесуалния си представител адв. П. С. М. от САК срещу ЕОС Матрикс ЕООД, с ЕИК 131001375 и адрес *** с цена на иска 134 477,80 лева. В исковата молба се посочва, че в края на месец ноември 2023 г. ЕОС Матрикс ЕООД е уведомила по телефон ищцата, че има задължение към тях и е образувано изпълнително дело при ЧСИ А. Б. с peг. № 850 на КЧСИ. След направена справка в кантората на ЧСИ А. Б. ищцата разбира, че се явява длъжник по изпълнително дело № 20128500400800 по описа на ЧСИ А. Б. с peг. № 850 на КЧСИ, образувано срещу нея през 2012 г. Ищцата е установила, че образуваното срещу нея изпълнително дело № 20128500400800 по описа на ЧСИ А. Б. с peг. № 850 на КЧСИ е предхождано от друго изпълнително такова, а именно изпълнително дело № 20118590400108 по описа за 2011г. на ЧСИ С.

С. с peг. № 859 на КЧСИ. Позавава се на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на Общото събрание на Гражданска колегия и Търговска колегия на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013г., относно давността в изпълнителното производства, се счита, че само действия по принудително 1 изпълнение на вземането прекъсват давността. Излагат се доводи, че след прехвърляне на изпълнително дело № 20118590400108 по описа за 2011г. на ЧСИ С. С. с peг. № 859 на КЧСИ към ЧСИ А. Б. с peг. № 850 на КЧСИ въз основа на молба с вх. № 02146/12.07.2012г., Получените припубличната продан средства за погасяване на дълга били неодстатъчни и праводателят на ответника с молба с вх. № 15923/10.11.2015 г. е поискал отново извършване на изпълнителни действия срещу ищцата – длъжник.Счита, че образуваното изпълнително дело № 20128500400800 по описа на ЧСИ А. Б. с peг. № 850 на КЧСИ по описа за 2012г. се е перемирало на 10.11.2017г., а съответно на 10.11.2020г. процесното вземане предмет на принудително събиране по процесния изпълнителен лист се е погасило с изтичането на общата 5 годишна погасителна давност. Заявява, че претендираните суми от ищцата по изпълнително дело № 20128500400800 по описа на ЧСИ А. Б. с peг. № 850, не са дължими, поради изтеклата обща погасителна 5 г. давност още към 10.11.2020 г. С оглед на обстоятелството, че главницата по вземането е погасена по давност, погасена по давност е и претенцията за лихви за забава за периода и разноски по вземането.Моли съда след като установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да постанови решение, с което да приеме за установено, че А. Н. П. ЕГН: ********** не дължи на ЕОС Матрикс ЕООД, с ЕИК 131001375, представлявано от Управител, като погасени по давност, претендираните с изпълнителен лист от 02.03.2011 г., издаден по ч.гр.д.№ 1754/2011г. по описа на 37 с-в СРС от ищцата в режим на солидарност суми в общ размер на 134 477,80 лева, съобразно Удостоверение с изх. № 02765/30.01.2024г. за размера на актуалния към 22.12.2023г. дълг по изпълнително дело № 20128500400800 по описа на ЧСИ А. Б. с peг. № 850 по описа за 2012 г.

В срока по 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба вх. № 3478/27.05.2024 г. от „ЕОС

Матрикс"

ЕООД,

ЕИК:

131001375, представлявано от Р. И. М.-Т. и Т. И. В., в качеството си на управители, действащи заедно и поотделно, чрез пълномощника си юрисконсулт К.

В.,съдебен адрес за връчване на книжа: ***. Считат предявения иск за допустим и основателен, тъй като възможността за принудително изпълнение на вземането действително е погасена по давност. Считат, че направените разноски в настоящото исково производство следва да бъдат възложени върху ищеца и не следва да се присъждат в тежест на ответника, тъй като освен 2 признанието на иска с депозирания отговор на исковата молба, „ЕОС Матрикс" ЕООД с поведението си не е дало повод за завеждане на делото.Излага доводи, че тълкуването на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК дава основание да се приеме, че приложението й е обусловено от кумулативното наличие и на двете визирани в нея предпоставки, като първата от тях отразява процесуалното поведение на ответника - той трябва да признае иска, а другата - неговото поведение, което предхожда образуването на съдебното производство - той не трябва да е дал повод за завеждане на делото.С оглед гореизложеното считат, че следва да се вземе предвид на първо място, че съгласно чл. 120 от ЗЗД, давността не се прилага служебно, поради което и за кредитора не възниква задължение да я прилага автоматично.

Поради изложените съображения приемат, че отговорността за съдебните разноски в процес, предмет на който е несъществуването на погасено по давност вземане, би възникнала за кредитора само ако той предприеме действия за принудително събиране на погасеното по давност вземане, респективно оспори предявения иск. В този смисъл посочват Определение № 534/6.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4484/2019 г. и Определение № 549/29.11.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4317/2018 r. IV г. о., ГК. В настоящия случай след прекратяването по право на изпълнително дело № 800/2012 г. по описа на ЧСИ Б., не са предприети последващи изпълнителни действия, които да застрашат или накърнят правата на длъжника - било чрез депозирането на молба за нови изпълнителни действия, или било чрез депозирането на молба за връщане на изпълнителния лист с цел образуване на ново дело. Налице е период повече от 10 години на бездействие на кредитора. Считат, че предвид признанието на иска по отношение задължение, предмет на събиране по изпълнителен лист от 02.03.2011 г. по описа на СРС, издаден въз основа на Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1754/2011 г. по описа на 37 граждански състав на СРС, както и предвид обстоятелството, че „ЕОС Матрикс" ЕООД не е дало повод за завеждане на същия, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, направените по делото разноски следва да останат в тежест на ищцовата страна. Считат, че наличието на изпълнителен титул може да обоснове правен интерес за водене на отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК, но този факт сам по себе си не означава, че ответникът дава повод за завеждане на иска. Излага доводи в тази насока. Посочва се, че предявения иск е допустим и основателен, тъй като е погасена по давност възможността за принудително 3 изпълнение на вземането по изпълнителен лист от изпълнителен лист от 02.03.2011 г. по описа на СРС, издаден въз основа на Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1754/2011 г. по описа на 37 граждански състав на СРС г. и моля на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК претендираните от ищеца разноски по делото да останат в негова тежест, като съдът вземе предвид и изричното му признаване от страна на представляваното от мен дружество.В условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че разноските по настоящото производство следва да останат в тежест на „ЕОС Матрикс" ЕООД, молят да бъде присъдено адвокатско възнаграждение под предвидените минимални размери съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. предвид ниската правна и фактическа сложност на делото.

В съдебно заседание ищцата редовно призована, не се явява,а се представлява от адв. М.. Заявява, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, като искът бъде уважен. В подробна писмена защита въззивникът доразвива позицията си по правния спор.

Оветникът,редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител.

От представените писмени доказателства, от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Издаден е изпълнителен лист от 02.03.2011г. по ч.гр.д.№ 1754/2011г. по описа на 37 с-в СРС, по силата на който А. Н. П. и В. И. П. са били осъдени да заплатят солидарно на „Банка Пиреос България“, София,бул. „Витоша“№1 сумата 50 50232,52 евро, от които 47 178,82 евро главница, съгласно чл.1 от Договор за жилищен кредит № 2595/R/2008 г., изменен и допълнен с чл. 1 от Анекс № 1/28.10.2009 г. и чл. 1 от Анекс № 2 от 13.04.2010 г., 2 863,97 евро просрочена лихва съгл. чл.13 ал.1 от Договор за жилищен кредит № 2595/R/2008r. от 24.09.2008г., изменен и допълнен с чл.2 от Анекс № 1 от 28.10.2009 г. и чл. 2 от Анекс № 2 от 13.04.2010г., за периода от 26.04.2010 г. до 13.01.2011 г., включително 39,58 евро наказателна лихва, съгласно чл. 14, ал.

31 от Договор за жилищен кредит № 2595/R/ 2008 г. от 24.09.2008 г., за периода от 26.04.2010г. до 13.01.2011 г., включително 150,15 евро месечна такса 0,065% съгласно чл.156 „в" от Договор за жилищен кредит № 2595/R/ 2008 г. от 24.09.2008 г., за периода от 26.04.2008г. до 13.01.2011 г., 4 включително със законната лихва за забава върху главницата от 14.01.2011 г. до окончателното плащане, която към 30.06.2011 г. е в размер на 2 021 евро, въз основа на Извлечение от сметка № BG04PIRB740*********** с титуляр А. Н. П. и В. И. П. за дължими суми по Договор за жилищен кредит № 2595/R/2008r. от 24.09.2008 г., изменен и допълнен с Анекс №1 от 28.10.2009г. и Анекс № 2 от 13.04.2010 г. към 13.01.2011 г., включително, като основание по чл. 417, т. 2 от ГПК, а на основание чл.78, ал. 1 от ГПК - сумата от 3 397,39 лева разноски по делото, както такси и разноски по съдебното изпълнение, съгласно Раздел I и II от ТТР към ЗЧСИ в размер на 6 707 лева.

Подадена е молба с №01018/21.04.2011 г. на „Банка Пиреос България“ София , до бул. „Витоша“№1 и е образувано върху посочения изпълнителен лист и.д. № 20118590400108 по описа за 2011г. на ЧСИ С. С. с per. № 859 на КЧСИ/преобразувано в и.д. № 20128500400800 по описа за 2012г. на ЧСИ А.

Б. с peг. № 850 на КЧСИ /.В молбата банката е поискала проучване на имущественото състояние на дължниците, като е заявила, че последващите изпълнителни действия ще бъдат поискани сдопълнителна молба. В делото не е приложена покана за доброволно изпълнени, връчена на А. П.. Приложена е такава покана за доброволно изпълнение –л.61 и л.-64 по изп.д. №108/2011 г.

,но в нея няма данни да е връчвана на длъжника-ищец лично. С молба № 01195/16.05.2011 г. банката е поискала насрочване на опис и оценка на недвижим имот, върху който е учредена договорна ипотека на 29.09.2008 г. апартамент №15 ,който е секция от комплекс „П. на М.“ в ***“ ,складово помещение към него. Протокол № 48575/08.08.2012 г./ 09.08.2012г./ с 48575/08.08.2012 г. обявява публична продан на ипотекирания имот собственост на ищцата. С протокол от 14.12.2012 година е обявен за купувач по проведената публична продан М. И. М. от гр. София за сумата 72485 лева.

Издадено е и постановление за възлагане на недвижимия имот, влязло в законна сила на 09.01.2023 г. Издаден е протокол за въвод във владение на 28.02.2013 г. в полза на купувача М. М. за процесния недвижим имот .Поискано е от ЧСИ Б. заличаване на законна ипотека върху имота с писмо от 27.03.2024 г..С писмо от ЧСИ Б. от 28.03.2013 г. е поискано вдигане на възбраната върху процесния имот. Изпратено е писмо от ЦКБ до частния съдебен изпълнител, в който е уведомен, че по сметката на В. П. е наложен запор, но поради липсата на движение по сметката повече от една година са уведомили титуляра и съдебния изпълнител, че сметката ще бъде закрита. С 5 писмо 140334/02.10.2015 г. „Уникредит Булбанк“-АД-София са уведомили частния съдебен изпълнител, че сметките на А. П. са закрити.“Банка Пиреос България“АД-София е поискала по изпълнителното дело с молба №15923/10.11.2015 година да бъде извършена проверка в НОИ за трудови и граждански правоотношения на длъжниците и налагане на запор върху тях.

С молба от 12.09.2016 г. М. е поискал вписване на поправка на постановлението за възлагане и с писмо 15.09.2016 г. частния съдебен изпълнител е поискал да се извърши такова вписване от СВ-АВ-София.

„Еос Матрикс“ЕООД подал молба №12821/10.08.2016 г. като посочил, че е цесионер по договор за цесия с банката от 30.06.2016 година и възложил на частния съдебен изпълнител извършване на „всички необходими действия за нормалния ход на производството“/к.ц./. При проверка на списъка на длъжниците по Приложение 1 към договора за цесия се установява, че не фигурира нито А. Н. П., нито В. П.. Няма данни ,че на дължниците е съобщена цесията при действие на чл.99,ал.2 и ал.3 от ЗЗД.