Определение № 1623 от 01.07.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1623

Добрич, 01.07.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 442/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Б. С. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], подадена чрез адвокат С. К., срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000073/30.05.2026 г., издадена от началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. Твърди се, че жалбоподателят търпи от изпълнението на приложената ПАМ сигурни трудно поправими вреди, изразяващи се в ограничаване на правото му на труд и препятстване изпълнението на семейните му ангажименти, свързани с полагането на грижи за болен близък.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорваната заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг), във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта да установи, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за адресата, че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно, като доказателствената тежест за това е на жалбоподателя.

В случая към жалбата са приложени достатъчно доказателства, от които да се направи извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да засегне сериозно правата и интересите на лицето. От тях е видно, че жалбоподателят е назначен на длъжност „шофьор на лекотоварен автомобил“ на основание трудов договор със ЗП А. М. А. Н. са и доказателства за влошеното здравословно състояние на бабата на лицето, която често е хоспитализирана в ЦПЗ за стационарно лечение и се нуждае от ежедневни и постоянни грижи и наблюдение. Безспорно липсата на СУМПС води до обективна невъзможност на лицето да полага труд и да получава доходи за издръжката си, което следва да се квалифицира като значителна и труднопоправима вреда. В хипотезата на чл. 166 от АПК попада и лишаването на жалбоподателя от възможността да ползва автомобил, за да обгрижва своята близка роднина чрез осигуряването на транспорт до лечебни заведения и други.

Освен това от приложената по делото справка от информационната система на МВР се установява, че още на следващия ден след проверката е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и прекратената регистрация на управляваното от жалбоподателя МПС е служебно възстановена на 01.06.2026 г., т.е. нарушението, за което е издадена обжалваната заповед за прилагане на ПАМ, е незабавно отстранено след установяването му.

Съгласно трайната практика на ВАС това обстоятелство е ново и следва да се вземе предвид при преценката относно основателността на искането. Предварителното изпълнение на административен акт има акцесорен (несамостоятелен) характер. То обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. Със сключването на валидна застраховка „ГО“ са постигнати целите на чл. 22 от ЗАНН и е отпаднала нуждата от защита на обществения интерес, която предварителното изпълнение обезпечава, като отнемането на СУМПС до решаване на спора по същество единствено уврежда правната сфера на водача.

От изложеното следва, че заявените от жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди се явяват противопоставими на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Негативният ефект от отнемането на СУМПС на лицето надхвърля обичайните неблагоприятни последици от една административна мярка, поради което е налице основание по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение и искането като основателно следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.07.2026 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – Б. С. М., чрез процесуалния си представител – адвокат С. К., и ответникът по жалбата – началникът на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за получено уведомление от ИЦ на ГФ по чл. 574, ал. 11 от КЗ от собственика на МПС с рег. [рег. номер], данни за вписването на служебното прекратяване на процесното МПС в Националния регистър на пътните превозни средства, както и данни за това дали регистърът реално функционира и е публично достъпен за извършване на справка чрез отдалечен достъп.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна информация от ИЦ на ГФ за наличие на изпратени и получени уведомления от жалбоподателя по реда на чл. 574, ал. 10 от КЗ

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже възраженията и твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000073/30.05.2026 г., издадена от началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич.

Определението в частта, в която е спряно предварителното изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�