Решение № 103 от 25.03.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Перник, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500320 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 192 от 13.11.2024 г., постановено по гр.д. № 622/2024 г., поправено с решение № 128/30.04.2025 г., Районен съд гр. Радомир е намалил по предявения иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН, от ищеца Б. Б. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв. Р. З. от АК – ***, срещу ответника Н. Б. Р., ЕГН **********, от ***, дарствено разпореждане с нотариален акт № ***, том ***, дело № 1365/1988 г., от 22.12.1988 г. на съдия при РС- Радомир, на наследодателя Б.К. Р., б.ж. на с. ***, общ.

***, обл. ***, в полза на ответника Н. Б. Р. на следния недвижим имот: Празно дворно място, съставляващо парцел *** /***/ за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/***/ по плана на с. ***, общ. ***, област ***, с урегулирано пространство от 480 кв.м., с неуредени регулационни сметки при граници: от две страни - улици, Б.К. Р. и С.К.Р., до размера, необходим за допълване на запазената част на Б. Б. Р., който размер е 1/3 /една трета/ идеални части, като е възстановил запазената част на Б. Б. Р. от наследството на неговия баща Б.К. Р., б.ж. на с. ***, общ. ***, обл. ***, с размер на 1/3 /една трета/ идеална част или с 16 986,67 лв. /шестнадесет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/. В законоустановения срок по чл.

259 от ГПК е депозирана въззивна жалба вх.№ 576/20.11.2025 г. по описа на регистратура на РС-Радомир от Н. Б. Р., чрез адв. Г. М. от АК-***, с която се твърди, че постановеното от първоинстанционният съд решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че в настоящия случай не са налице предпоставките за намаляване на дарението и възстановяване на запазена част на наследството. Счита, че съдът е формирал своите 1 изводи, като не е взел предвид приетите по делото доказателства и по конкретно представения с отговора на исковата молба нотариален акт № ***, том ***, дело *** от 1988 г. за дарение, съгласно което Б.К. Р. е дарил на сина си Б. Б. Р. собствен недвижим имот. В продължение се правят твърдения, че първоинстанционният съд освен, че не е направил правилна преценка на представените реституционни решения, не е направил никаква преценка на нотариалния акт за направеното в полза на ищеца дарение, въз основа на което е достигнал до неправилни изводи, че не е установено в наследствената маса да съществуват други имоти извън процесния и, че в случая се формира наследствена маса по реда на чл. 31 от ЗН. Въз основа на изложените аргументи за неправилност на постановеното от Районен съд – Радомир решение, се моли съда същото да бъде отменено, като се постанови ново, с което спорът да бъде решен по същество и предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Б. Б. Р., чрез адв. Р. З., с който се оспорва въззивната жалба, като се твърди, че атакуваното решение е законосъобразно, обосновано, справедливо и мотивирано, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Намира, че решаващият съд в решението си е изложил мотиви защо е отхвърлил претенциите на въззивниците по реда на чл. 31 от ЗН. Моли съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а постановеното от първоинстанционния съд решение да бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По изложените във въззивната жалба доводи за неправилност съдът намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 30 ал.1 във вр. с чл. 29, ал. 1 от ЗН. Ищецът- сега въззиваем, е твърдял, че с ответника са наследници на Б.К. Р., б.ж. на с.***общ.***, обл.***, което е видно и от представеното удостоверение за наследници № ***, на кметство с.***, общ.***, обл.***. Твърди с нотариален акт № ***, том ***, дело № 1365/2088 год. от 22.12.1988 г. покойният им баща Б. Р. е дарил на ответника Н. Б. Р. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в ***, а именно, по нотариален акт: Празно дворно място, съставляващо парцел ***-/***/ за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/***/ по плана на с. ***, общ.***, област ***, с урегулирано пространство от 480 кв. м., c неуредени регулационни сметки при граници: от две страни улиции, Б.К. Р. и С.К.Р.. Твърдението на ищеца е, че с това си действие ответникът е накърнил правото му на запазена част по ЗН. Искането е да бъде постановено решение, с което да бъде намалено даренитето до размера, необходим за допълване на запазената част на ищеца, който размер е 1/2 идеални части. Ответникът е оспорил иска, като е поддържал, че общият наследодател 2 е притежавал към момента на смъртта си 1/5 идеална част от следните имоти: 1. възстановени с решение № 09-РГ от 11.06.1997г. на ПК - гр. Радомир земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. *** по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, а именно: ливада от 0,908 дка, трайни насаждения от 1,012 дка, ливада от 1,600 дка, ливада от 2,255 дка, ливада от 1,208 дка, нива от 0,622 дка, и нива от 0,075 дка, или общо 7.680 дка.; 2. възстановени, също по реда на ЗСПЗЗ, с решение №09-ТР от 11.06.1997г. на ПК Радомир земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с. ***, а именно: нива от 3, 006 дка., нива от 3, 033 дка и ливада от 4,000 дка, или общо 10.039 дка.;3. възстановени, по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд /ЗВСГЗГФ/, с решение №Г-09 от 18.08.2000г.на ПК Радомир, а именно: иглолистна гора от 1,700 дка, иглолистна гора от 1,725 дка и иглолистна гора от 2,100 дка, или общо 5.525 дка.; 4. възстановена, също по реда на ЗВСГЗГФ, с решение №СР-09 от 01.10.2003г. на ПК Радомир, широколистна гора, цялата с площ от 7,500 дка. Според ответната страна, притежаваната 1/5 идеална част от тези общо 30, 744 дка земеделски земи и гори и земи от горския фонд, следва да бъдат включени в наследствената маса. Отделно от горното, ответникът твърди, че приживе общият наследодател на страните с нотариален акт №107/22.12.1988 г. по н.д.

№1366/1988 г. общият наследодател на страните Б. Р. е дарил на ищеца следния свой собствен недвижим имот: дворно място, съставляващо парцел *** за имот пл. №***в кв. *** по плана на с.***, общ.***, с урегулирано пространство от 912 кв.м., с неуредени регулационни сметки, заедно с жилищна сграда и стопански постройки при граници: улица, Х.С. Р., С.С.Р., Л. П. Р., С.К.Р. и Б.К. Р., поради което и, при прихващане на същото, запазената част на ищеца не би била накърнена, поради което и моли за отхвърляне на исковете.

Представени са пред районния съд нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, н.д.№ 503/1992 г. по описа на нотариус М.Д., с район на действие РСРадомир, видно от който на 13.05.1992 г. ищецът Б. Р. е продал на общия наследодател Б. Р. посочения по – горе недвижим имот дворно място, съставляващо парцел *** за имот пл. №*** в кв. ***по плана на с.***, общ.***, с урегулирано пространство от 912 кв.м., с неуредени регулационни сметки, заедно с жилищна сграда и стопански постройки за сумата в размер на 5712 лева, както и нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, н.д.№ 524/1992 г. по описа на нотариус М.Д., с район на действие РС-Радомир, видно от който на 18.05.1992 г. Б. Р. и съпругата му В. Р. са продали обратно на ищеца процесния недвижим имот за сумата от 5712 лева.

Пред първоинстанционния съд е изслушано и прието заключение на вещо лице, от което се установява, че към датата на откриване на наследството пазарната стойност на УПИ ***, в кв.***, по регулационния план на с.***, с площ от 490 кв.м., е 50 960 лв., а пазарната стойност на процесния имот без придаваемите 80 кв. м., е 42 640 лв.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че не се установява в наследствената маса да съществуват други имоти, извън процесния, поради което и на основание чл.29, ал.1 от ЗН наследодателят е можел да се разпорежда с 1/3 идеална част от притежавания имот на стойност 50 960 лв., тоест разполагаемата част в наследството му е била на стойност 16 986.67 лв. С атакувания договор за дарение наследодателят е дарил целия имот, който е притежавал. Така ищецът следва да получи 1/3 ид. част, която възлиза на стойност 16986.67 лв. и в този смисъл искът следва да бъде уважен в този размер.

3

С определение от 13.11.2025 г. въззивният съд е указал на ищеца Б. Б. Р. изрично да посочи дали оспорва общият наследодател на страните Б.К. Р., поч.на***, към момента на смъртта си да е бил собственик на 1/5 ид.ч. от възстановени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ земеделски земи и гори, посочени в отговора на исковата молба, с оглед преценка необходимостта да се образува наследствена маса на основание чл.31 ЗН. Съдът е указал на ответника Н. Б. Р., че в случай, че ищецът оспори общият наследодател на страните Б.К. Р., поч.на ***, към момента на смъртта си е бил собственик на 1/5 ид.ч. от процесните земеделски земи и гори, ответникът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно съществуването на активи от наследството на наследодателя извън имота, предмет на процесния договор за дарение, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, дело № 1365/1988 г., от 22.12.1988 г. на съдия при РС- Радомир, като е разпределил в доказателствена тежест на ищеца да докаже по делото стойността на масата по чл.31 ЗН, респ. накърняване на запазената му част.

С молба №7599/27.11.2025 г. ищецът е посочил, че не оспорва посочените обстоятелства. С оглед твърденията на страните и на основание чл.266 ал.3 ГПК пред въззивния съд е приета допълнителна съдебно – оценителна експертиза, от заключението на която се установява, че пазарната стойност на имотите, принадлежащи на наследодателя на страните Б.К. Р. към деня на смъртта му – *** и към момента на изготвяне на заключението възлиза както следва: по отношение на 1/5 ид.ч. от възстановени с решение № 09-РГ от 11.06.1997г. на ПК - гр. Радомир земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. ***по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, а именно: ливада от 0,908 дка, трайни насаждения от 1,012 дка, ливада от 1,600 дка, ливада от 2,255 дка, ливада от 1,208 дка, нива от 0,622 дка, и нива от 0,075 дка, или общо 7.680 дка.; възстановени с решение №09-ТР от 11.06.1997г. на ПК Радомир земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Дрен, а именно: нива от 3, 006 дка., нива от 3, 033 дка и ливада от 4,000 дка, или общо 10.039 дка., възстановени по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд с решение №Г-09 от 18.08.2000 г.на ПК- Радомир иглолистна гора от 1,700 дка, иглолистна гора от 1,725 дка и иглолистна гора от 2,100 дка, или общо 5.525 дка и с решение №СР-09 от 01.10.2003г. на ПК Радомир, широколистна гора, цялата с площ от 7,500 дка, възлиза на 2 030,65 евро към датата на откриване на наследството и на 3 789,59 към датата на изготвяне на заключението. Вещото лице е посочило, че ако към същите се включи процесния имот, а именно-празно дворно място, съставляващо парцел ***/***/ за имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал ***/***/ по плана на с. ***, общ. ***, област ***, с урегулирано пространство от 480 кв.м., с неуредени регулационни сметки при граници: от две страни - улици, Б.К. Р. и С.К.Р., то към деня на смъртта *** пазарната стойност на имотите възлиза на 23 832,13 евро, а към настойщия момент същата възлиза на 29 154,78 евро. Вещото лице е предложило вариант, в който при изчисляване пазарната стойност на имотите се включи и имотът, предмет на извършеното в полза на ищеца дарение, при който към 14.08.2021г. пазарната стойност на имотите възлиза на 76 305,00 евро, а към датата на изготвяне на заключението същата възлиза на 127 077,40 евро.