Протокол № 112 от 09.12.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Смолян, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900028 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищецът Д. В. В., редовно призован, не се явява. От пълномощника му адв. Мутафова, е постъпила молба за даване ход на делото в нейно отсъствие, приемане на доказателствата приложени към Исковата молба и Допълнителната искова молба, допускане на експертизите и исканията в тях, както и допускане на психологическо изследване за установяване на неимуществените вреди.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг:

Живот и здраве“ АД – гр. София, редовно призовани управителите не се явяват. От процесуалния представител – юрк. Н. е постъпила молба за даване ход на делото, допускане на исканията с Отговора на исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства.както и назначаване на исканите експертизи. Не се възразява да се приемат приложените към делото преписки от НЗОК и МБАЛ „д-р Братан Шукеров“ АД – гр. Смолян. Държи да се допуснат назначените Автотехническа и Съдебно-медицински експертизи, оспорва оспорва искането за допускане на Съдебно-психологична експертиза.

Третото лице-помагач А. Т. М., редовно призован, не се явява. За него се явява редовно упълномощеният от днес адв. П. М.

Адв.М.: Господин Съдия,

Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради 1 което моля да се даде ход на делото.

Съдът счита , че няма пречки за давен хода на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Уважаеми господин Съдия,

Доверителят ми е изпуснал срока, който Вие сте предоставили за изразяване на становище по предявените искове, за което много съжаляваме, но в днешно съдебно заседание единствено бих заявил, а в хода по същество бихме взели подробни съображения каква е позицията ни по предявените искове, в днешно заседание заявявам, че оспорвам механизма на пътното транспортно произшествие (ПТП), който е развит в Исковата молба, и който с Допълнителната искова молба се иска Съда да приеме за безспорен и ненуждаещ се от доказване. В проекта за доклад по делото Съдът това не го приема, а единствено приема за безспорен факта, че доверителят ми е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която е била валидна към датата на ПТП. Оспорвам изцяло твърдението посочено в Отговора на исковата молба, с което твърдение се прави искане за ангажиране на регресната отговорност на доверителя ми А. М., като се развиват съображения, че основната причина за възникване на ПТП е неизправност свързана с моторно превозно средство (МПС) „С. Ф.“ управлявано от М., която неизправност е застрашавала безопасността на движението и ПТП е възникнало в резултат на това. Изцяло оспорвам тези твърдения на ответника „Застрахователно дружество ДаллБогг: „Живот и Здраве“. В тази връзка и в тези части възразяваме и срещу изготвения от уважаеми Съд проект за доклад единствено в тези негови части, тъй като в подадения Отговор на исковата молба се развиват общи и бланкетни съображения за техническа неизправност, без да се посочи в конкретика в какво се изразява тази техническа неизправност. Аз днес правя първо искане пред Вас, Вие да оставите Отговора на исковата молба, подаден от „Застрахователно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ без движение, като укажете и задължите застрахователното дружество да конкретизира в какво точно се състои твърдяната от него техническа неизправност, а именно: какви точно възли, агрегати или други системи са били повредени в МПС „Субаро Форестер“, или са били негодни и това да е допринесло за резултата от ПТП, който се 2 твърди от застрахователя. Доверителят ми не знае срещу какво да се защитава.

Твърди се от застрахователя техническа неизправност, но не се посочва и не се конкретизира и с цел осигуряване на пълна защита на правата в процеса на третото лице-помагач, моля да задължите застрахователното дружество да конкретизира това. Моля, уважаемия Съд, да констатира, че в Отговора на исковата молба на стр. 5 и 6, са именно тези посочени бланкетни съображения, без липса на каквато и да е била конкретизация свързана с техническата неизправност, т.е. липсва каквато и да е била конкретика - дали се касае за какви агрегати, спирачна уредба ли, кормилна уредба ли, каквато и да е била и в тази връзка реално М. не знае за каква неизправност говори застрахователя и не може да се защитава когато няма конкретика.

По отношение на доказателствените искания, уважаеми господин Съдия, които е направил ищецът с Исковата молба. Същият иска да му бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за установяване на болките и страданията. Предоставяме това искане на уважаемия Съд да прецени дали е основателно или неоснователно.

По отношение на доказателственото искане от ищеца да бъде призоват като свидетел-очевидец Ал. П., не възразяваме същият да бъде призован и да бъде разпитан за обстоятелствата, които са посочени.

По отношение на искането за допускането на Съдебно-медицинска експертиза с поставени въпроси в Исковата молба, не възразяваме същата да бъде допусната.

По отношение на искането за назначаването на Съдебно-психологична експертиза, предоставяме на Съда да прецени дали това е относимо към изясняване предмета на делото или не.

По отношение на съдебно-автотехническата експертиза с поставени въпроси на стр. 8 от Исковата молба - 13 броя въпроси, не възразявам, г-н Съдия такава експертиза да бъде допусната, като дори към тази експертиза ние самите имаме конкретно три въпроса, които считаме, че са относими, допустими, а и необходими за изясняване предмета на спора, а те са:

Назначеното вещо лице по Съдебно-автотехническата експертиза да се изследва радиусът на завоя и да отговори с каква максимално критична скорост може да се вземе въпросния завой. Второ, предвид фотоснимките от фотоалбума, които са приложени към Исковата молба на сн. 6, уважаеми 3 господин Съдия, се виждат отблясъци и в тази връзка молим вещото лице да отговори възможно ли е тези отблясъци да са наличие на заледен участък, и ако това е заледен участък това дали е възможна причина за напускането на пътното платно на МПС „С. Ф.“ и то да отиде в другото насрещно платно, независимо от това че отново на една от снимките във фотоалбума се вижда, че позицията на предните гуми на „С. Ф.“ са забити в посока надясно. Трето, ако няма наличие на заледен участък и мокър път, за който мокър път и поледяване говори и св. П., видно от показанията му на Досъдебното производство (ДП) възможно ли е било да се избегне ПТП при навлизане на „С. Ф.“ в насрещното платно. Считаме, че тези три въпроса по никакъв начин не биха затруднили експертизата, а са от съществено важно значение да се изследват тези обстоятелства, които са пряко относими към изясняване на спора.

Докато съм на изказването по отношение на доказателствените искания, считам също, г-н Съдия, за необходимо, допустимо, а и относимо уважаемия Съд, да изиска от Областно пътно управление - Смолян генералния план за движение за път ІІ-86 за участъка между с. Проглед и гр. Чепеларе.

Аргументирам се за това свое искане със следите мотиви: член 79, ал. 2 от Наредба № 18 за пътните знаци, уважаеми господин Съдия казва, че когато има участък от пътя, в който скоростта се намаля с повече от 20 км/ч, преди да се сложи знак 50 км, трябва да има поредица от други предупредителни знаци.

В тази връзка правя това доказателствено искане.

Третото ми доказателствено искане, преди да везма отношение по исканията на ответника-застраховател е: моля уважаемия Съд да приеме служебна бележка, от която се установява, че към дата 20.11.2023 година т.е. няколко дни преди въпросното ПТП, МПС „С. Ф.“ е преминало обслужване и преглед, при който сервизът и фирмата, издаваща служебната бележка, удостоверяват, че същото е техническо изправно, всички уредби в т.ч. кормилна, спирачна, светлинна, стъклопочистване и ходова част, както и всички течности са в норми и са изправни. Представям я на Вашето внимание и моля да я приемете като доказателство по делото.

По отношение на възражението, което прави ответника-застраховател, вместо трима свидетели да бъде допуснат един свидетел за установяване на болките и страданията, предоставям на уважаемия Съд.

4

По отношение на доказателственото искане, което се прави от застрахователното дружество, да бъдат зададени няколко въпроса, посочени на стр. 4 от Отговора на исковата молба, касаеща техническа неизправност, уважаеми господин Съдия, моля на този етап да не се произнасяте по тези въпроси, докато застрахователя не конкретизира посоченото от мен по-рано в днешно съдебно заседание: в какво, според него, се изразява тази техническа неизправност и докато ние не вземем становище по това негово уточнение.

По отношение на искането, което се прави с Отговора на исковата молба, по реда на чл. 176 от ГПК, а именно: Вие да задължите моят доверите да се яви в съдебно заседание и да отговори на три въпроса, посочени в стр. 5 с Отговора на исковата молба, моля Вие да не уважавате това искане и да не вземате отношение по него до монета, в който застрахователя уточни за каква техническа неизправност говорим и след изразено от наша страна становище.

Доколкото съм запознат ДП № 172/2023 година е прекратено, т.е. има постановление на прокурора, но точно в каква насока е, аз не съм запознат.

Към монета няма искане да се приложи от нито една от страните.

По доказателствата Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема приложените с Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговора на исковата молба и Допълнителен отговор на исковата молба писмени доказателства.

Съдът счита искането за допускане на Автотехническа и Съдебномедицинска експертизи за основателни. Същите имат отношение към предмета на делото за изясняване на посочените обстоятелства в Исковата молба, Отговора на исковата молба, Допълнителната искова молба и Допълнителния отговор на исковата молба са необходими специални знания, които налагат назначаването на посочените експертизи. Затова Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Допуска и назначава Съдебна автотехническа експертиза с вещо лице инж. Ст. М., при депозит 400 (четиристотин) лева от бюджета на Съда и задачи, посочени в Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговора на исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба, както и въпросите представени в днешно съдебно заседание от пълномощника на 5 третото лице – адв. М..

Допуска и назначава Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р Г. К. при депозит 400 (четиристотин) лева от бюджета на Съда със задача посочена в Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговора на исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба, Съдът приема, че доколкото нито в Исковата молба, нито в Допълнителната искова молба, съответно Отговор на исковата молба и Допълнителен отговор на исковата молба не са посочени факти и обстоятелства, които да говорят за влошаване на психологическото и емоционално състояние на ищеца до степен, която да налага поставяне на психологическа или психиатрична диагноза, което да налага съответно изслушване на Съдебно-психологическа или Съдебно-психиатрична експертиза Понесените болки и страдания могат да се установяват на общо основание със специални доказателствени средства, които са посочени в ГПК, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение психологическа експертиза. искането за допускане на

Съдебно-

Следва да се изиска от Районно управление – Чепеларе към ОДМВР – Смолян удостоверение на какъв етап се намира ДП № 172/2023 година по описа на РУ – Чепеларе, затова Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Изисква удостоверение от Районно управление – Чепеларе към ОДМВР – Смолян, в което се посочи на какъв етап се намира ДП № 172/2023 година.

Допуска двама души свидетели от страна на ищеца за установяване на болките и страданията

Допуска свидетеля А. П. за изслушване, който да се призове на адреса от ДП.

Задължава ответника до следващото съдебно заседание да конкретизира Отговора на исковата молба и Допълнителния отговор на исковата молба, свързани с възражението по конкретната претенция относно твърдяната от него техническа неизправност на автомобила на ищеца.