Определение № 626 от 22.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Благоевград, 22.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200500015 по описа за 2025 година

Постъпила е частна жалба вх. № 26334/19.11.2024 г., подадена от адв. М. А. като пълномощник на В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ** и В. В. В., ЕГН **********, с адрес: с. **, действащ Л., съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 47, ет. 3, офис 3 срещу Определение № 1996/04.10.2024 г., постановено по гр.д. № 2280/2023 г. по описа на РС- Благоевград, с което е оставена без уважение молбата на ищците за допълване на протоколно определение № 1386/17.07.2024 г. в частта за разноските.

Твърди се, че атакуваното определение е постановено в противоречие с константната практика на ВКС, съгласно която при прекратяване на делото породи недопустимост на иска, както и при оттегляне или отказ от иска, предприети по незаявена и неустановена причина, разноските за производството, в. т.ч. и тези на ответника, се възлагат на ищеца.

Оправено е искане за отмяна на атакуваното определение и присъждане на сторените от ищците разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Препис от частната жалба е връчен на ответната страна, която в указания срок не е депозирала отговор на частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в установения законов срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

С Определение № 1386, постановено в о.с.з., проведено на 17.07.2024 г., е прекратено производството по гр.д. № 2280/2023 г. по описа на РС- Благоевград по отношение на предявения иск от ищците В. Д. Д. и В. В. В., действащ Л. срещу „Додек 3“ ЕООД, с който се иска да се признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на обект кафе-аперитив с размери 21.00/6.10 кв.м, за който е съставен акт за узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на село Логодаж с идентификатор № *** и на „магазин за продажба на хранителни стоки“ със застроена площ от 139.70 кв.м, за който е издадено Разрешение за поставяне на преместваем 1 обект № 51 от 05.05.2015 г., който обект е заснет в КК на село Логодаж с идентификатор № *** и които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия, находящ се в УПИ I, с пл. № 199, кв. 4, с площ от 4896 кв.м по плана на село Логодаж, община Благоевград, както и да се осъди ответното дружество да предаде на ищците владението върху описаните по-горе самостоятелни обекти, поради оттегляна на иска от ищците.

В съдебното заседание от пълномощника на ищците е направено искане за присъждане на разноски в производството по прекратения иск, което искане е оставено без уважение.

На 11.09.2024 г. от пълномощника на ищците е депозирана молба за изменение на Определение № 1386/17.07.2024 г., като се присъдят разноски на ищците съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

Районният съд е приел, че молбата е допустима, но неоснователна и с обжалваното определение е оставил без уважение молбата за изменение на Определение № 1386/17.07.2024 г., постановено по гр.д. № 2280/2023 г. по описа на РС- Благоевград, в частта за разноските.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските.

Определение № 1386 е постановено в о.с.з., проведено на 17.07.2024 г., като съдът е обявил, че определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съдебното заседание. Пълномощникът на ищците е присъствал на проведеното съдебно заседание. Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на определението е подадена на 11.09.2024 г. Следователно молбата по реда на чл. 248, ал. 1 и сл. от ГПК за изменение на определението в частта за разноските е процесуално недопустима, тъй като е подадена извън срока за това по арг. на чл. 248, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от постановяване определението. Касае се до установен преклузивен срок в чл. 248, ал. 1 ГПК, за спазването на който съдът следи служебно и пропускането на който прави исканията на страната процесуално недопустими.

Като е разгледал молбата по същество, районният съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а молбата за изменение на Определение № 1386/17.07.2024 г.- оставена без разглеждане.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА като недопустимо Определение № 1996/04.10.2024 г., постановено по гр.д. № 2280/2023 г. по описа на РС- Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 20480/11.09.2024 г. от адв. М.

А. като пълномощник на В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ** и В. В. В., ЕГН **********, с адрес: с. **, действащ лично и със съгласието на баща си В.С. за изменение на Определение № 1386/17.07.2024 г., постановено по гр.д. № 2280/2023 г. по описа на РС- Благоевград, в частта за разноските.

2

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба, чрез Окръжен съд - Благоевград пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3