Определение № 1761 от 06.08.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1761

Апелативен съд - София

06.08.2020 г.

Град

15-ти търговски

На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20201000502528 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 71862 от 20.07.2020г. на Д. Н. З. , подадена против определение № 9942 от 26.06.2020 г., постановено по ч.гр. д.

№ 14947/2019 г. на Софийски градски съд, с което подадените от жалбоподателя частни жалби са върнати, а производството е прекратено.

В жалбата З. развива множество доводи за липсата на основание Топлофикация София да претендира вземане, за незаконосъобразност на извършваната дейност от дружеството. Смита че дружеството не е придобило качеството на кредитор. Моли за отмяна на издадената в полза на Топлофикация София АД заповед за изпълнение, изпълнителен лист и изпълнително дело № 929/2018г. по описа на ЧСИ У. Д..

Съдът, като съобрази данните по делото, както и оплакванията на страната във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, същата изхожда от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, обаче същата е неоснователна.

Производството пред СГС е образувано по две жалби – частна жалба с Вх. № 3100291 от 27.12.2018г., адресирана до Софийски районен съд и частна жалба Вх. № 5021318 от 08.02.2019г., адресирана до Софийски градски съд. С 1 жалбите З. е поискал отмяна заповедта за изпълнение и изпълнителния лист издаден както и на изпълнението и действията на ЧСИ.

Съда е установил неясноти в жалбите, оставил е същите без движение и е дал указания за уточняване на обстоятелствата и да посочи актовете, които обжалва, както и в какво се състоят пороците на обжалваните актове.

В опит за изпълнение на указанията са подавани множество молби, но от същите отново съда не е могъл да установи характера на търсената защита, което е наложило оставяне на частните жалби без движение. С разпореждане от 03.12.2019г. жалбите са оставени без движение, като са дадени указания за уточнение на обжалвания акт с посочване на номер и дата и уточняване на петитума. Съобщението с указанията е получено от жалбоподателя на 06.12.2019г.

С документ с вх. № 154339/12.12.2019г. озаглавен „сигнал“ имащ характер на уточнителна молба са изложени различни по вид твърдения и възражения срещу открити от жалбоподателя пороци в производството. С така подадения документ, обаче отново не се изправят вече констатираните нередовности на частните жалби.

С разпореждане от 21.04.2020г. за пореден път са дадени точни, ясни и конкретни указания за посочване с коя частна жалба кой конкретен акт или действие на съдебен изпълнител се обжалва, указание в какво се състои неговата порочност и конкретно формулирано искане.

С молба от 19.06.2020г. жалбоподателят е посочил, че обжалва решение от 07.08.2014г., заповед за изпълнение от 15.03.2013г. и изпълнително дело 20188580400929. В молбата отново не е посочено коя частна жалба срещу кой акт е насочена. Не са посочени и конкретни пороци на обжалваните актове.

Не е посочен и конкретен петитум.

С определение № 9942/26.06.2020г. съда е върнал частните жалби на основание чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради неизпълнение на указанията в срок.

2

Именно последното определение подлежи на проверка от настоящия състав.

При така установената фактическа обстановка, въпреки липсата на указания в частната жалба в какво се състои порочността на обжалвания акт, настоящият състав при изпълнение на указанията, дадени в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. по тълкувателно дело № 6 от 2017г. на ОСГТК на ВКС, след като провери изцяло атакуваното определение установи, че то е правилно, а аргументите за това са следните:

За да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е намерил, че не са отстранени нередовностите на жалбите по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. За да е законосъобразно връщането на жалбата на осн. чл. 262, ал. 2, т.2 от ГПК - поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности, е необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице нередовност на частната жалба; съдът да е дал на жалбоподателя правилни и ясни указания в какво се състоят нередовностите и как да бъдат отстранени.

Наред с това, същият следва да е надлежно уведомен за дадените указания, които следва да изпълни в указания срок. Следва да бъдат посочени на страната последствията от неизпълнение на указанията.

Налице е нередовност, констатирана от администриращия съд, а именно неяснота кой акт се обжалва, неговите пороци и вида на търсената от съда защита. Със разпореждането на СГС от 21.04.2020г. е било указано на страната за нередовностите. Разпореждането е надлежно връчено на жалбоподателя на дата 12.06.2020 г. Въпреки това указанията не са изпълнени в срок, поради което съда в правомощието си по чл. 262, ал.2 от ГПК е върнал частните жалби.

С оглед на изложеното обжалваното определение, с което Софийски градски съд е върнал частна жалба с Вх. № 3100291 от 27.12.2018г. и частна жалба Вх. № 5021318 от 08.02.2019г., подадени от Д. З. е правилно.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от № 9942 от 26.06.2020 г., постановено по гр. д. № 14947/2019 г. на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4