Протокол № 356 от 03.10.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Пещера, 03.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Б., редовно призован, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА Община - Батак, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К., редовно призован, не се явява.

ИЩЕЦЪТ Б. - Да се даде ход на делото.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

ИЩЕЦЪТ Б. – Поддържам си иска за обявяване на недействителност на описаната сделка, както съм посочил в исковата молба. Няма да соча нови доказателства. С оглед обстоятелството, че ответникът Община – Батак е 1 направил признание на иска, искам да постановите решение при признаване на иска. А с оглед обстоятелството, че ответникът Д. К. не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява в с.з., не сочи доказателства, моля да постановите неприсъствено решение по отношение на него. Други доказателства няма да соча, тъй като предявеният иск е вероятно основателен, с оглед събраните по делото доказателства. Нямам претенции за разноски.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ Б. – Няма вариант за такава.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищеца И. И. Б. от гр. Батак, ***, против ответника Община – Батак, представлявана от Кмета Петър Паунов, с адрес: гр. Батак, *** и ответника Д. С. К. от с. Радиново, обл. Пловдив, ***, в която твърди, че е наследник на дядо си по бащина линия И. И. Б. с ЕГН **********, починал на 30.04.2004 г., на когото носи трите имена.

Твърди още, че дядо му, съгласно нот. акт № 98, том I, peг. № 2131, дело № 220 от 10.08.2000 г., е бил собственик на недвижим имот: ПАРЦЕЛ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак, с площ на този парцел 294 кв. м., при граници и съседи на парцела: от две страни улици и парцел XIII Общински в квартал 66 по плана на град Батак.

Със Заповед № 976/30.12.2009 г. на Кмета на Община Батак било одобрено частично изменение на плана за регулация за УПИ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак, като УПИ XN-2264 се променял в УПИ XII общ., 2264.

Заповед № 976/30.12.2009 г. била обжалвана от наследниците на дядо 2 му - неговите синове, а именно бащата на ищеца - И. И. Б. и чичо муГеорги И. Б., пред АС - Пазарджик.

Образувано било адм. д. № 108/2010 г. по описа на АС - Пазарджик, което е приключило с Решение № 145/26.04.2010 г., което е окончателно и не подлежи на обжалване, т.е. влязло е в сила в момента на постановяването му 26.04.2010 г.

В решаващите мотиви на Решение № 145/26.04.2010 г., АС- Пазарджик е приел, че Жалбата е допустима, тъй като жалбоподателите са собственици на имота, приел е и че е основателна по подробно изложени съображения.

В диспозитива на Решение № 145/26.04.2010 г., АС - Пазарджик е отменил Заповед № 976/30.12.2009 г. на Кмета на Община Батак.

Независимо, че е отменено частичното изменение на плана за регулация за УПИ XII-2264 в квартал 66 по плана на гр. Батак и е отменена промяната му в „УПИ XII - общ.,.2264“, бил съставен АКТ № 572 за частна общинска собственост от 16.11.2012 г., вписан в Служба по вписванията Пещера като Акт за частна общинска собственост № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г.

Имотът бил нанесен в КККР на гр. Батак с идентификатор *** и бил записан в собственост на Община Батак, съгласно Акт за частна общинска собственост № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г., издаден от Служба по вписванията - Пещера.

Със Заповед № 140/08.03.2022 г. на Кмета на Община Батак била открита процедура по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост, съгласно АКТ № 572 от 16.11.2012 г., вписан в Служба по вписванията Пещера като Акт № 66, том 6, peг. 1606 от 22.11.2012 г., а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак.

След провеждане на търга на 30.03.2022 г., за купувач е обявен Д. С. К., с който е сключен Договор за продажба на общински недвижим имот - частна общинска собственост с peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., вписан в Служба по вписванията - Пещера като Акт № 157, том 2, peг. № 558 от 15.04.2022 г.

С Договор peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., вписан в Служба по вписванията - Пещера като Акт № 157, том 2, peг. № 558 от 15.04.2022 г., 3

Община Батак, като Продавач е продала на Д. С. К., като Купувач, един чужд имот, собственост на дядото на ищеца - И. Б., респективно на неговите наследници, а именно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел ХII-2264, при съседи на имота: ***, ***,

***, ***, за сумата от 9 476.00 лв.

Данъчната оценка на имота е в размер на 1 767.50 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка изх. № 6301002425/26.01.2023 г.

Твърди, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII2264, предмет на Договор peг. № 96-ДП-1/15.04.2022 г., не е общинска собственост и Община Батак като несобственик се е разпоредила с нещо, което не й принадлежи, което прави сделката нищожна и води до нищожност на Договора по смисъла на чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД.

С така извършената сделка, неправилно е прехвърлена собствеността върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII-2264, който не е частна общинска собственост, а е собственост на наследниците на дядото на ищеца - И. Б..

Моли да се постанови решение, с което на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД се приеме за установено по отношение на ответниците недействителността на сделката, да се прогласи нищожност на процесната разпоредителна сделка за продажба на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак, номер на имота по предходен план 2264, квартал 66, парцел XII-2264, при съседи на имота: ***, ***, ***, ***, за сумата от 9 476.00 лв., като извършена в противоречие на закона и да се обяви за нищожен Договор peг.

№ 96-ДП-1/15.04.2022 г., вписан в Служба по вписванията - Пещера като Акт № 157, том 2, peг. № 558 от 15.04.2022 г. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок е постъпил отговор от ответника Община – Батак, представлявана от Кмета Петър Паунов, в който се изразява становище, че не се оспорва предявения иск и се моли същият да бъде уважен. Излага аргументи. Не ангажира доказателства.

4

От ответника Д. К. не е постъпил писмен отговор и не са ангажирани доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже нищожност на договорите на твърдените обстоятелства.

ИЩЕЦЪТ Б. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 296/20.06.2023 г.

ИЩЕЦЪТ Б. - Нямам нови искания, няма да соча други доказателства.

Моля да се приключва делото.

Съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в чл. 238 от ГПК, а именно: ответникът Д. К. не е представил в срок отговор на ИМ, не се явява в първото по делото с.з. без уважителни причини, като на страните са указани последиците от неспазване на срока за размяна на книжа и неявяване в първото по делото с.з., не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът счита, че са налице основанията на чл. 237 от ГПК, а именно: ответникът Община – Батак признава иска и е налице изявление от страна на ищеца Съдът да се произнесе с решение по делото, съобразно признаването на иска, поради което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене по гр. дело № 62/2023 г. по описа на РС - Пещера.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ИЩЕЦЪТ Б. – Госпожо Съдия, моля да уважите иска.